侵占
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,98年度,1264號
TYDM,98,易,1264,20100705,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1264號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1205 2
號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○為址設桃園縣蘆竹鄉長興村4 鄰40-19 號之益美鋼鐵 股份有限公司（以下簡稱益美公司）負責人，經營不鏽鋼板 之加工及買賣業務。而新鋼工業股份有限公司（以下簡稱新 鋼公司）於民國97年9 月26日委託益美公司進行不鏽鋼板沖 花加工，並於同日運送欲加工之不鏽鋼板18塊至益美公司， 由在益美公司負責不鏽鋼板加工業務之丙○○（即乙○○之 父）簽收後，置放在益美公司倉庫內待進行加工。惟益美公 司財務狀況惡化，所開立之支票未能兌現，乃於同年10月1 日緊急傳真通知各債權人至益美公司進行債務協商，新鋼公 司接獲通知後，派遣業務人員戊○○前往瞭解，並當場向乙 ○○、丙○○表示前揭運至益美公司之不鏽鋼板乃委託加工 之物，益美公司既已無法依約完成加工，新鋼公司要求取回 該不鏽鋼板，丙○○雖當場同意將上述不鏽鋼板返還新鋼公 司，然宥於當日尚有甚多益美公司債權人在場，如同意新鋼 公司當場將不鏽鋼板載離益美公司，恐引發其他債權人之爭 議，致無法順利由新鋼公司將前揭委託加工不鏽鋼板載出益 美公司。後益美公司為處理債務問題，乃於同年月14日在桃 園縣桃園市縣○路59號勞工育樂中心101 會議室召開債權人 會議，並委由丁○○律師主持會議，新鋼公司派甲○○、戊 ○○出席會議，發現該會議中所發放，由乙○○清點、列冊 之益美公司資產負債資料，竟將新鋼公司委託加工之前述不 鏽鋼板列入益美公司之資產，甲○○立即提出異議，主張上 述不鏽鋼板乃新鋼公司委託益美公司加工之物，非屬益美公 司之資產，因未獲善意回應，甲○○、戊○○遂先行離席。 會後，丙○○因係接洽、經手新鋼公司委託加工不鏽鋼板業 務之人，對於新鋼公司委託加工之不鏽鋼板迄未返還新鋼公 司一事知之甚詳，乃將前情告知乙○○，並確認新鋼公司委 託加工之不鏽鋼板確經列為益美公司之資產，促請乙○○注



意，不可率予出售。詎乙○○知悉如丙○○所告知關於新鋼 公司委託加工不鏽鋼板一事屬實，即無權利處分該委託加工 之不鏽鋼板，竟仍意圖為自己不法之所有，雖預見其出售之 益美公司財產可能含有新鋼公司委託加工之不鏽鋼板，而基 於縱出售該不鏽鋼板亦不違背其本意之侵占對於業務上所持 有之物之不確定故意，將上述不鏽鋼板變易持有為所有，侵 占入己（價值約新臺幣16萬元），而立於上述不鏽鋼板所有 人之地位，將上述不鏽鋼板連同其他益美公司財產，於97年 10月27日出售予精讚成功企業有限公司（以下簡稱精讚公司 ）。
二、案經新鋼公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告2 人均不爭執各該證據之證據能力，且 亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之 證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：新鋼公 司於9 月26日有把委託加工的不鏽鋼板送到工廠，因為27日 、28日是第4 個星期的星期六、日，而29日、30日是颱風假 ，益美公司於10月1 日因為資金周轉問題而跳票，伊有通知 債權人，請債權人到公司協商，因為伊是負責人，所以出面 協商，但新鋼公司委託加工不鏽鋼板是丙○○經手的業務， 伊係後來才知道新鋼公司私底下有跟丙○○說先返還不鏽鋼 板，伊在益美公司係負責外銷業務，丙○○則負責內部業務 。又益美公司於10月14日有委託律師開了第2 次債權人會議 ，新鋼公司有提出返還不鏽鋼板，但在此之前伊並不知道此 事，當時不鏽鋼板還在工廠，律師在會議中係跟所有債權人 表示以益美公司的資產債權比例均分償還，後來會將資產賣 給精讚公司，據律師表示有跟新鋼公司聯絡，但新鋼公司都 不理睬，自10月14日開完債權人會議後，所有的事情就交由 丁○○律師處理云云。
二、本院查：
㈠新鋼公司於97年9 月26日將18塊不鏽鋼板送至益美公司工廠 ，委託益美公司進行沖花加工，並由被告丙○○簽收之事實 ，有卷附新鋼公司委託加工單2 紙可資佐證（見臺灣桃園地 方法院檢察署97年度他字第4762號卷第8 、8-1 頁），復為 被告乙○○所不爭執，是該18塊不鏽鋼板仍屬於新鋼公司所



有，自不待言，在益美公司受託加工期間，益美公司負責人 即被告乙○○係因業務關係而持有上述不鏽鋼板甚明。又新 鋼公司委託益美公司加工之不鏽鋼板，確已於97年10月27日 併同其他益美公司財產出售予精讚公司，此有買賣契約書影 本1 份附卷為憑（參見同前他卷第53-56 頁），此部分事實 ，亦足認定。
㈡又益美公司於97年10月14日所召開之債權人會議，會中所提 出之益美公司資產負債資料，確將新鋼公司委託加工之不鏽 鋼板列入公司鋼材庫存明細，此有卷附益美公司資產負債資 料1 份可憑（詳見本院卷第37頁），而該資產負債資料係由 益美公司提供之事實，業據證人丁○○律師在本院審理時結 證在卷（參本院卷第48頁反面-49 頁），被告乙○○亦供陳 ：交給丁○○律師之資產資料係經由外勞清點，伊確認後所 列出來的等語明確（見本院卷第53頁），佐以證人丁○○律 師在本院審理時結證稱：益美公司來委任時，根據伊手邊所 留存的談話記錄，有寫到無法區分鋼材是買賣還是代工，但 伊沒有記載下文，所以忘記當時如何回答，但是依照伊的專 業，委託加工之鋼材應該是屬於委託人所有，伊不會建議將 委託加工的鋼材列入益美公司的資產等語（見本院卷第49-5 0 頁），可見被告乙○○在製作益美公司財產清冊時，已知 悉益美公司工廠內之不鏽鋼板並非全數屬於益美公司所有， 亦有委託加工之不鏽鋼板甚明。而被告乙○○既謂有關益美 公司內部事項均由被告丙○○負責，則存放在益美公司內之 不鏽鋼板究竟何者屬於委託加工者，被告乙○○自應詢問被 告丙○○後加以確認，要無在未予查明之情況下，擅將非益 美公司所有之物列為資產後，逕予變賣後，再以無法辨識是 否為益美公司所有，作為推諉責任之藉口。
㈢再者，證人即新鋼公司法務人員甲○○在本院審理時結證稱 ：新鋼公司於97年9 月26日送18塊不鏽鋼板至益美公司加工 ，被告丙○○有在委託加工單上簽收，益美公司在10月1 日 對外通知要結束營業，該日上午戊○○就有到益美公司，伊 係中午才去，伊到益美公司後，有看到委託加工單在桌上， 伊跟被告丙○○說既然益美公司無法加工，新鋼公司要載回 鋼板，當時被告丙○○就帶伊及戊○○到工廠看新鋼公司委 託加工的鋼板，當時新鋼公司的鋼板放在木架上，被告丙○ ○有指給伊看，還稱如果很趕的話，可以請工人馬上加工， 當天下午或晚上即可完工，但後來被告丙○○考量到有中南 部上來的債權人也在場，那些債權人也要求將鋼板載走，所 以被告丙○○就在工廠外面跟伊說，其會等到晚上將鋼板載 到別的地方，再通知新鋼公司載走，後來其他債權人愈來愈



激烈，甚至叫車子來將工廠堵起來，狀況變得有點混亂，伊 即先行離開現場。10月14日召開的債權人會議，伊在會議中 有發言主張新鋼公司的權利，伊印象中係說到當天益美公司 提出之負債資料比10月1 日協調會議所提出的多出很多，另 外益美公司也將新鋼公司的鋼板列入益美公司資產，伊提出 關於鋼板的問題時，被告乙○○有回應，但當時被告乙○○ 如何回答，伊現在已經沒有印象了，當時被告丙○○也在場 ，但被告丙○○沒有回應等語（見本院卷第22-24 頁）；證 人即新鋼公司業務人員戊○○在本院亦結證述：97年9 月26 日委託益美公司加工之18塊不鏽鋼板係由新鋼公司王經理出 面跟被告丙○○洽談，97年10月1 日益美公司傳真說無法經 營，伊抵達益美公司後，新鋼公司人員打電話給伊說還有一 批加工的鋼板在益美公司，看是否可以取回，伊當天上午係 自己一個人先去益美公司，中午新鋼公司羅課長有將交易明 細、委託加工明細送到益美公司給伊，當天係由被告乙○○ 出面跟債權人談，被告丙○○也在旁邊，當時伊就有跟被告 乙○○、丙○○說新鋼公司有一批委託加工的鋼板，且伊在 益美公司桌上也有發現該批鋼板的簽收單，伊當場要求返還 該批鋼板，被告丙○○說如果門打開，其他人也會來搬貨物 ，所以被告丙○○向伊、甲○○、羅課長表示，會將鋼板載 到第三地，再通知新鋼公司載回，被告丙○○為上開表示時 ，被告乙○○並不在場，但當天伊有跟被告乙○○說，被告 乙○○說再處理，現在不能開門。伊進去益美公司工廠時， 有看到鋼板上有寫「新鋼加工」字樣，且用鐵皮帶打包在一 起。97年10月14日在勞工育樂中心所召開的債權人會議，伊 與甲○○有去參加，當日益美公司將新鋼公司委託加工的鋼 板列入資產，甲○○有發言表明此事，當時被告乙○○說並 不知道是新鋼公司的加工品，甲○○有說被告丙○○知道鋼 板是新鋼公司委託加工的，當場也有拿出簽收單表示可以給 被告乙○○看，但被告乙○○沒有看，因律師也很強勢，並 說要拍賣了，後來伊與甲○○就先離開了等情明確（參本院 卷第28-31 頁）。是由證人戊○○前開證詞可知，被告乙○ ○於97年10月1 日在益美公司召開債務協調會議時，已經由 證人戊○○知悉新鋼公司委託加工之不鏽鋼板仍存放於益美 公司。另於97年10月14日召開債權人會議時，證人甲○○亦 已當場表明前情，縱債權人會議委任丁○○律師主持，然被 告乙○○既在場，又係益美公司之負責人，對於證人甲○○ 就新鋼公司委託加工之不鏽鋼板遭列入益美公司資產清冊內 提出異議一事，尤難諉為不知。
㈣況證人即同案被告丙○○在本院審理時結證稱：新鋼公司於



97年9 月26日委託加工之不鏽鋼板係伊所經手、簽收，加工 之不鏽鋼板會放在加工區，如果廠商要求加工之數量很多， 就會放在特定區域，數量較少的，大部分也會綑綁在一起， 例如新鋼公司也會在自己的板材上貼新鋼公司印好的一張紙 ，有些廠商還會在自己的板材上噴各種顏色的漆來區別，伊 只要看板材就知道是那一家廠商的板材。在新鋼公司將18塊 不鏽鋼板送至益美公司，尚未加工前，就已經召開債務協調 會，伊有跟新鋼公司的業務員談過，表示會將新鋼公司的鋼 板返還，當天下午新鋼公司就有要求要取回18塊不鏽鋼板， 伊也一直想辦法要將新鋼公司的不鏽鋼板帶出來返還新鋼公 司，但是其他債權人也在，還有債權人揚言如果廠房內的東 西被任何債權人搬走，就要伊負責，至此伊都還沒將新鋼公 司的事告訴被告乙○○，後來是在被告乙○○請律師來主持 會議，並把益美公司的財產列成清單時，伊才告訴被告乙○ ○此事。伊有特別告訴被告乙○○益美公司所列的財產清單 內，有部分是新鋼公司的板材，還說伊有在清單內稍微註記 一下新鋼公司的板材是哪些，因為伊從頭到尾都想將新鋼公 司的鋼材還給新鋼公司，所以伊要被告乙○○在買賣時特別 注意這個問題，而且在律師主持債權人會議之後，賣板材之 前，被告乙○○也來問過伊，要伊拿出新鋼公司進鋼板到益 美公司的資料，伊表示已經找不到了，但伊有說新鋼公司確 實有鋼板在益美公司內等語在卷（詳見本院卷第62-68 頁） ，佐以被告乙○○在本院準備程序時亦供明：10月14日委託 律師召開債權人會議，新鋼公司有提出返還鋼板等情，益見 被告乙○○至遲在97年10月14日召開債權人會議後，即已知 悉其所列出之益美公司財產清冊內，存有新鋼公司主張所有 權利之不鏽鋼板，且被告丙○○亦明確告以新鋼公司委託加 工之不鏽鋼板被列入益美公司財產清冊內，被告乙○○既知 前情，竟在未予查明是否屬實之情況下，仍執意將其所列益 美公司財產清冊內包含新鋼公司委託加工之不鏽鋼板一併出 售予精讚公司，卷內事證縱難以證明被告乙○○係在明知之 情況下，將新鋼公司委託加工之不鏽鋼板出售予精讚公司， 仍已足彰顯被告乙○○確有縱出售予精讚公司之物內存有新 鋼公司委託加工之不鏽鋼板，仍在所不惜之不確定故意，至 為明灼。
三、綜上所述，被告乙○○前開所辯，核與卷內事證不符，無非 圖卸刑責之詞，委無足取。是本件事證已臻明確，被告乙○ ○前揭業務侵占犯行，已堪認定。
四、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪



。爰審酌被告乙○○為處理益美公司之債務問題，竟將新鋼 公司委託加工之不鏽鋼板侵占入己，視為益美公司之財產予 以變賣，造成新鋼公司之損失，所為非是，兼衡被告乙○○ 犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值及業與新鋼公司 達成調解，並已賠償新鋼公司之損失（見本院調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話記錄查詢表），暨犯後未能坦認其犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈡末查，被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一 時失慮，致罹刑典，且業已與新鋼公司達成調解並賠償新鋼 公司之損害，已如前述，本院認被告乙○○經本次罪刑之宣 告後，應能知所警惕而無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○為益美公司之實際負責人，於97 年9 月26日接受新鋼公司委託進行不鏽鋼板之沖花加工，並 於同年月29日自新鋼公司處收受不鏽鋼板共計18塊，詎竟意 圖為自己不法之所有，與被告乙○○共同於97年10月間某日 ，擅自將上揭不鏽鋼板予以侵占入己，並於97年10月27日出 賣予精讚公司，因認被告丙○○涉有刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例要旨可參。況刑事訴訟法 第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應



為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 要旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告丙○○涉有前開業務侵占罪嫌，無非係 以：⑴被告丙○○之供述；⑵證人甲○○、戊○○之證述； ⑶委託加工單影本2 紙；⑷益美公司鋼材庫存明細；⑸買賣 契約書1 紙等為其主要論據。訊據被告丙○○堅決否認有何 業務侵占犯行，辯稱：在10月1 日新鋼公司有要求把不鏽鋼 板拿回去，但因為10月1 日有發生衝突，所以在10月1 日以 後，所有債權人認為除非有司法人員陪同到場，否則不同意 任何公司把廠內的貨物帶回，至於後來為何把貨物交給精讚 公司，要問乙○○，伊並不清楚等語。經查：
（一）新鋼公司於97年9 月26日委託益美公司加工不鏽鋼板之業 務，係由被告丙○○負責接洽，且該不鏽鋼板運送至益美 公司時，亦係被告丙○○在委託加工單上簽收，而證人戊 ○○、甲○○於97年10月1 日至益美公司協調債務時，被 告丙○○當場亦承諾返還新鋼公司委託加工之不鏽鋼板等 情，已據被告丙○○坦承在卷，固可認定，惟被告丙○○ 是否應負業務侵占罪責，仍應視被告丙○○有無將新鋼公 司委託加工之不鏽鋼板侵占入己之主觀犯意及客觀行為。（二）本件被告丙○○自97年10月1 日起迄至同年月14日益美公 司召開債權人會議止，均一再承諾會將新鋼公司委託加工 之不鏽鋼板返還新鋼公司，已據證人戊○○在本院證述明 確，被告丙○○甚至表明願將不鏽鋼板運至第三地，再通 知新鋼公司載回，亦經證人甲○○、戊○○結證在卷無誤 ，由此可見被告丙○○在證人甲○○、戊○○要求返還委 託加工之不鏽鋼板時，確有返還之意思。惟迄至新鋼公司 委託益美公司加工之不鏽鋼板遭出售予精讚公司，被告丙 ○○均未能依承諾返還不鏽鋼板亦屬實情，然由證人甲○ ○在本院審理時結證稱：97年10月1 日債務協調時，南部 來的債權人要求的愈來愈激烈，甚至叫車子來將工廠堵起 來，狀況變得有點混亂。當天新鋼公司的貨車也有到益美 公司，但因廠房關著，被告丙○○說如果打開廠房，其他 債權人也會載賣給益美公司的貨物，依當日的情形，如果 打開廠房，被告丙○○可能很難控制其他債權人不要載走 鋼板等語（見本院卷第23、27頁），另證人戊○○亦證述 ：伊向被告丙○○表示要載不鏽鋼板回去，被告丙○○說 如將門打開，其他人也會進去搬貨物，會將新鋼公司的不 鏽鋼板載至第三地，當時現場亂烘烘的、很吵，就伊所知 ，當天晚上警察有到場，因為有衝突發生，有人報警處理 等情（參本院卷第29-31 頁），顯見益美公司於97年10月



1 日無預警以傳真之方式，請各債權人到益美公司進行債 務協調，各債權人聚集在益美公司內，皆恐各自債權無法 獲得清償，情況甚為混亂，新鋼公司甚至已備車至益美公 司欲載回委託加工之不鏽鋼板，仍無功而返，是以斯時之 狀況，縱被告丙○○同意將不鏽鋼板交由益美公司載回， 在場其他債權人恐亦無可能任由新鋼公司自益美公司內載 走可能關乎其等日後債權清償多寡之財物，故被告丙○○ 雖遲遲無法履行其返還不鏽鋼板之承諾，亦難執此即謂被 告丙○○有侵占該不鏽鋼板之意思，被告丙○○辯稱其無 侵占之意思，尚非全無足取。
（三）再者，被告丙○○雖知新鋼公司委託加工之不鏽鋼板已被 列入益美公司之財產清冊內，然被告丙○○已於97年10月 14日債權人會議後，將此情告知被告乙○○，促請被告乙 ○○於變賣財產時注意，被告乙○○在本院審理時亦承認 被告丙○○確有告知此事（見本院卷第68頁反面），被告 丙○○此舉，更見其應無將新鋼公司委託加工之不鏽鋼板 侵占入己之主觀犯意，否則其根本無須特別提醒被告乙○ ○。另觀諸被告乙○○雖得到上開資訊，仍堅持未見新鋼 公司委託加工之確實單據，甚至不信任被告丙○○所言， 最後仍將新鋼公司委託加工之不鏽鋼板一併出售予精讚公 司，益徵被告丙○○對於出售含有新鋼公司委託加工之不 鏽鋼板予精讚公司一事，確有不知情之可能。職是，本案 既查無證據證明被告丙○○有侵占新鋼公司委託益美公司 加工之不鏽鋼板之主觀犯意，亦乏其參與決定出售新鋼公 司委託加工之不鏽鋼板予精讚公司之證據，更無被告丙○ ○在被告乙○○以所有權人或有處分權人之地位，將新鋼 公司委託益美公司加工之不鏽鋼板出售予精讚公司時，就 此業務侵占犯行有何犯意聯絡及行為分擔之事證，尚不能 僅以被告丙○○與被告乙○○係共同經營益美公司，且又 係父子關係，遽令被告丙○○應就被告乙○○所涉業務侵 占犯行共同負責。
四、綜上所述，本件公訴人所舉被告丙○○涉有業務侵占犯行之 證據，本院認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，本院無從形成被告丙○○有罪之確信 。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告丙○○有何公 訴人所指業務侵占犯行，既不能證明被告丙○○犯罪，核諸 前揭說明，自應由本院為被告丙○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文



。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 羅國鴻
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳孟君
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。