臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第1139號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1047
0 號、第14026 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下︰
主 文
甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之鑰匙壹串沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之鑰匙壹把沒收。
事 實
一、甲○○前㈠於民國92年間，因竊盜、侵占案件，經臺灣板橋 地方法院分別判處有期徒刑1 年8 月、罰金銀元4,000 元， 甲○○不服提上訴，再於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確 定；㈡於92年間，因恐嚇案件，經臺灣板橋地方法院判決後 ，甲○○不服提起上訴，再據臺灣高等法院撤銷原判決，改 判有期徒刑2 年6 月確定；㈢於92年間，因贓物案件，經臺 灣板橋地方法院判處有期徒刑6 月，甲○○不服提上訴，再 於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確定；㈣於92年間，因竊 盜案件，經本院判處有期徒刑10月，甲○○不服提上訴，再 於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確定；㈤於92年間，因施 用第一、二級毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院判處有期 徒刑10月、6 月，甲○○不服提上訴，再於臺灣高等法院審 理中撤回上訴而確定。嗣經聲請就所犯㈠之侵占、㈢、㈣、 ㈤之罪所處之刑分別減刑為罰金銀元2,000 元、有期徒刑 3 月、5 月、5 月、3 月後，再就此部分減得之有期徒刑與所 犯㈠之竊盜、㈡之罪所處之有期徒刑定應執行刑為有期徒刑 5 年4 月確定，在97年10月7 日縮短刑期執行完畢，並迄97 年10月13日因罰金易服勞役執行完畢出監（罰金部分未構成 累犯）。
二、詎甲○○仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別： ㈠與丁○○（由本院另為判決）基於竊盜之犯意聯絡，於98 年5 月1 日上午7 時前某時許，在桃園縣八德市○○街42 號前，以其等自備之鑰匙1 把（未據扣案），竊取乙○○ 所有而停放於該處之車牌號碼2T－3687號自用小貨車，並 於得手後將該車駛離而供代步使用，嗣再於其後之某日， 將該車棄置於臺北縣三峽鎮○○路○ 段382 號之路旁； ㈡因丁○○與戊○○（由本院另為判決）謀議竊取水溝蓋，
甲○○乃再與丁○○、戊○○基於竊盜之犯意聯絡，於98 年5 月1 日下午，委請不知情之嚴文安駕駛不詳車號之自 用小客車，搭載丁○○、戊○○、甲○○前往尋覓供裝載 丁○○與戊○○嗣後所竊得水溝蓋之車輛。嗣其3 人於同 日下午5 時前某時許，在桃園縣蘆竹鄉○○○街282 號前 見永吉實業社所有，而由己○○使用之車牌號碼5618－KU 號自用小貨車停放於該處，丁○○即下車在旁把風，甲○ ○則先持萬能鑰匙（未據扣案）啟動貨車電門，戊○○再 將自備之鑰匙1 串插入電門鑰匙孔以避免遭路上臨檢員警 懷疑而盤查後，將該貨車駛離現場；
㈢與丁○○復基於竊盜之犯意聯絡，於98年5 月9 日上午 9 時30分前某時許，在桃園縣八德市○○路○ 段551 號前， 以其等之自備鑰匙1 把（未據扣案），竊取丙○○所有而 停放於該處之車牌號碼HZ－1916號自用小貨車，並於得手 後將該車駛離而供代步使用，嗣再於其後之某日，將該車 棄置於臺北縣三峽鎮中山陸橋下之空地。
嗣因戊○○駕駛上開竊得之車牌號碼5618－KU自用小貨車， 於98年5 月2 日凌晨，與丁○○前往址設桃園縣蘆竹鄉○○ ○路687 號「家綠墅社區」內竊取水溝蓋，而當場為警查獲 （丁○○趁隙逃逸），且扣得插在小貨車電門鑰匙孔上之鑰 匙1 串後，供出丁○○、甲○○，並經員警持臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官核發之拘票，而於98年6 月15日下午5 時 30分許，在臺北縣三峽鎮○○路236 巷巷口將甲○○拘提到 案，始知悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據：
㈠被告甲○○於本院審理中坦承不諱，並核與同案被告丁○ ○、戊○○分別在本院審理中、偵查及警詢中證述、供稱 稱確有與被告共同於上揭所述時間、地點竊取貨車等語； 及乙○○、己○○、丙○○在警詢中陳稱渠等之車輛遭竊 之過程相符。
㈡同案被告戊○○雖嗣後矢口否認有何與被告、丁○○共同 竊取車牌號碼5618－KU號自用小貨車（下簡稱小貨車）之 犯行，辯稱：當日原乃係由嚴文安駕車搭載其與被告、丁 ○○兜風，後因嚴文安表示疲累，即改由其駕駛，而於行 經該處時，被告、丁○○不知為何就下車，其即與嚴文安 駕車返家睡覺。後至翌日晚間11、12時許，其始再應被告 之要求而去鶯歌找被告等人，並由其駕駛小貨車搭載被告
，丁○○則搭乘嚴文安所駕駛之車輛，一同前往家綠墅社 區，故小貨車確非由其所竊取。又其雖於警詢中曾為此部 分犯行之自白，惟此亦係員警向其表示若不承認，將以竊 車集團偵辦，其不得已只好配合云云，辯護意旨則略以： 本案並無積極證據可認被告戊○○確有竊取小貨車之犯行 ，自應諭知無罪云云。經查：
⒈此部分之犯罪事實，業據戊○○於警詢中供承本案小貨 車確係其與被告、丁○○共同竊取，並由被告先以萬能 鑰匙啟動後，再將其所有之鑰匙插入電門鑰匙孔，以避 免遭路上臨檢員警知悉此為贓車而盤查，且竊盜小貨車 之目的即係為搬運嗣後所竊得之水溝蓋等語不諱，並核 與被告在警詢、偵查中證稱之戊○○確有參與竊取小貨 車之犯行，在本院準備程序中供述：小貨車係由渠先啟 動電門等語；及證人即同案被告丁○○分別在偵查及本 院審理中具結證稱：伊當日與戊○○等人前往蘆竹鄉○ ○○街282 號前，即係為竊取1 臺小貨車以供載運水溝 蓋，而伊雖未親見戊○○如何竊取小貨車，但確有見到 戊○○上車將小貨車駛離該處，且事後前往竊取水溝蓋 時，亦係由戊○○駕駛小貨車前來，故伊認小貨車係由 戊○○所竊得等語大致相符，自堪以認定。
⒉戊○○嗣後雖執前詞改口辯稱其並未竊取小貨車云云， 惟顯與上開事證不符，且依卷內資料，在被告於本院準 備程序中明確供承小貨車係由渠發動等語之前，僅戊○ ○曾在警詢中為上開情事之供述，則若戊○○僅係單純 因員警表示欲以竊車集團偵辦而不得不配合員警坦承此 部分之犯行，其又豈可能得就實際上先係由被告啟動電 門後，再將其所有鑰匙1 串插入電門以意圖躲避查緝此 細節之竊車過程為詳實之供述？況對照其於偵查中辯稱 之：被告與丁○○於竊得小貨車後，即向其借用扣案之 鑰匙1 串插於電門上，以避免遭路上盤查之員警懷疑係 贓車；及在本院審理中改稱之：其當時駕車抵達大興十 街時，被告、丁○○即上車，而其與嚴文安就駕車返回 鶯歌等語，不僅兩者不僅顯有矛盾，蓋若其於搭載被告 、丁○○至該處下車後，其即駕車駛離，又如何得在被 告、丁○○竊得小貨車之際，再提供其所有扣案之鑰匙 借予丁○○以插入小貨車之鑰匙孔中？甚而，其所辯稱 之與嚴文安一同駕車離開之情，亦與嚴文安於警詢中陳 稱之：渠駕車搭載丁○○等人至蘆竹鄉後，即獨自一人 駕車返家等語有所歧異。再本案為警查獲後，員警即已 知悉共有3 輛貨車遭竊之犯行，是縱員警確曾向戊○○
表示上開言語，亦係員警依調查案件之經驗所產生之合 理懷疑，本院認此尚未達強暴、脅迫或其他不正方式取 供之地步，質言之，應不足以影響戊○○製作警詢筆錄 之自由意志，是戊○○嗣後所辯其係因配合員警始坦承 竊取小貨車之犯行云云，自堪認係推諉卸責之詞，要無 足採。
⒊證人即同案被告丁○○固於偵查及本院審理中均證稱伊 並未親眼目擊戊○○竊取小貨車之過程，惟伊亦證述係 因伊與被告、戊○○前往蘆竹鄉○○○街之目的，即係 為竊取貨車以裝載嗣後所竊得之水溝蓋，則伊因事後見 戊○○駕駛小貨車離去，復又駕車前往家綠墅社區，即 據而認定小貨車應係由戊○○所竊取，此乃係基於伊等 原先之犯罪計畫所為之推論，實合情理，而與單純之臆 測、猜想有別，是辯護意旨辯以丁○○就此部分之證詞 純屬推測，不足作為認定戊○○竊取小貨車犯行之證據 云云，即非可採。又被告雖亦曾在98年7 月14日偵查中 經檢察事務官詢問時證稱：小貨車係由渠與丁○○竊取 云云，惟此不僅顯與上開事證不符，亦與被告自身先前 在警詢及偵查中具結證稱戊○○確有參與竊取小貨車之 犯行等語有所歧異，是本院認此顯係迴護戊○○之詞， 當不為本院所採信。末戊○○因竊取水溝蓋而當場為警 查獲，並經警採集小貨車上之指紋而送請內政部警政署 刑事警察局鑑定後，固僅得比對出車上之蠻牛飲料罐上 之指紋與甲○○之右食指指紋相符，有該局98年5 月26 日刑紋字第0980068938號鑑定書及桃園縣政府警察局蘆 竹分局初步現場勘察報告暨採證照片各1 份在卷可佐， 惟該鑑定書亦載明「其餘指紋因特徵點不足，無法比對 」，再參以戊○○並不否認小貨車事後曾係由其所駕駛 等語，足證刑事警察局未能於小貨車上比對出戊○○之 指紋，僅係因所留存指紋之特徵點不足而已，是辯護意 旨執此為由，辯稱小貨車非由戊○○所竊取云云，自非 可採。
㈣此外，復有車籍查詢－基本資料詳細畫面1 紙在卷可憑及 扣案之鑰匙1 串可佐，足認被告之自白與事實相符，而可 採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。
二、核被告甲○○所為，犯罪事實㈠、㈢部分，均係犯同法第32 0 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第 321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪（起訴書誤載為同法 第320 條第1 項之普通竊盜罪，業據公訴檢察官予以更正）
。被告就所犯犯罪事實㈠、㈢之罪與丁○○間；就所犯犯罪 事實㈡之罪與丁○○、戊○○間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。又被告所犯上開數罪間，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。再被告前㈠於92年間，因竊盜、侵占案 件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑1 年8 月、罰金 銀元4,000 元，被告不服提上訴，再於臺灣高等法院審理中 撤回上訴而確定；㈡於92年間，因恐嚇案件，經臺灣板橋地 方法院判決後，被告不服提起上訴，再據臺灣高等法院撤銷 原判決，改判有期徒刑2 年6 月確定；㈢於92年間，因贓物 案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6 月，被告不服提 上訴，再於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確定；㈣於92年 間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑10月，被告不服提上 訴，再於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確定；㈤於92年間 ，因施用第一、二級毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院判 處有期徒刑10月、6 月，被告不服提上訴，再於臺灣高等法 院審理中撤回上訴而確定。嗣經聲請就被告所犯㈠之侵占、 ㈢、㈣、㈤之罪所處之刑分別減刑為罰金銀元2,000 元、有 期徒刑3 月、5 月、5 月、3 月後，再就此部分減得之有期 徒刑與所犯㈠之竊盜、㈡之罪所處之有期徒刑定應執行刑為 有期徒刑5 年4 月確定，在97年10月7 日縮短刑期執行完畢 ，並迄97年10月13日因罰金易服勞役執行完畢出監（罰金部 分未構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。爰審酌被告正值青壯卻不思正途以營生，為貪圖 利益即竊取他人之財物，欠缺尊重他人之觀念，且被告已有 上開所述之竊盜論罪科刑執行紀錄，素行不良，顯見其並未 因先前犯行有所警惕而仍心存僥倖，惟兼衡其於犯後均能坦 承犯行，態度尚可，併被告所竊取之物價值雖匪低，惟事後 均經被害人領回，損失尚非屬重大等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑後，再定其應執行之刑。檢察官雖於本案審理 中當庭對被告具體求予量處應執行有期徒刑1 年6 月，惟本 院衡酌本案之犯罪情節及犯罪所生危害後，認上揭刑度已足 對被告收懲戒之效，是檢察官前開具體求刑稍嫌過重，併予 敘明。
四、扣案之鑰匙1 串，係供被告與丁○○、戊○○共犯本案犯罪 事實㈡之罪所用之物，且為戊○○所有，業據其供承在卷， 自應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於被告之主文項下 亦宣告沒收之。至被告與丁○○共同用以竊取犯罪事實㈠、 ㈢之貨車，及原先用以啟動犯罪事實㈡之貨車之鑰匙，因未
據扣案，為免將來執行之不便，是就此均不另諭知沒收之宣 告，再予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 99 年 7 月 9 日