臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第972號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名李訓浩.
選任辯護人 陳振東律師
被 告 戊○○
選任辯護人 薛欽峰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
97年度偵字第14438 號），本院判決如下︰
主 文
甲○○共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月，又偽造署押，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，應執行有期徒刑伍年陸月。附表編號三、四所示之物均沒收，附表編號一、五、六所示之物與真實姓名年籍不詳自稱「陳金海」、戊○○連帶沒收。快遞簽單上偽造之「蔡金助」署名，沒收之。戊○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年肆月，又偽造署押，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，應執行有期徒刑伍年肆月。附表編號二所示之物沒收，附表編號一、五、六所示之物與真實姓名年籍不詳自稱「陳金海」、甲○○連帶沒收。快遞簽單上偽造之「周金娥」署名，沒收之。
事 實
一、甲○○前曾因違反入出國移民法案件，於民國97年1 月21日 ，經台灣台北地方法院以96年度簡字第4154號判決判處有期 徒刑4 月確定，甫於97年2 月25日易科罰金執行完畢，猶不 知悔改，明知硝甲西泮（Nimetazepam ，又稱一粒眠) 係毒 品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得任意持有、運輸 ，亦為行政院依懲治走私條例合法授權公告「管制物品項目 及其數額」之甲項管制進出口物品，因受戊○○之託，竟與 戊○○、真實年籍不詳自稱「陳金海」之大陸人士共同基於 運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「陳金 海」在中國大陸地區將內含有第三級毒品硝甲西泮成分之藥 丸（驗餘總淨重716.36公克），以每包10顆分裝成602 包（ 其中一個送驗用罄），分別裝入2 隻揚聲器夾層內，繼而裝 箱打包，再利用不知情之美商聯邦快遞股份有限公司（下稱 聯邦快遞公司）以航空運送方式，透過聯邦快遞公司編號 FX-0014 號班機，將上開裝有硝甲西泮之貨物箱2 箱（主提 單號碼000-00000000，提單分號000000000000號；主提單號 碼000-0000000 ，提單分號000000000000號）自中國大陸地 區經菲律賓蘇比克灣運輸入境台灣地區。嗣於97年6 月23日 上午11時許，內政部警政署航空警察局安全檢查隊在桃園國 際機場第一貨運站聯邦快遞專區執行快遞貨物X 光檢查時，
發現上開貨物箱內裝硝甲西泮，並予以扣押。航警局警員為 追查運輸毒品之貨主，遂於同年月25日中午12時10分許，喬 裝成聯邦快遞公司人員依上開提單記載之地址，分別前往台 北市○○○路○ 段340 巷38號、台北市市○○道○ 段24號等 處，詎甲○○、戊○○為避免遭警循線追查，另基於偽造署 名之犯意，甲○○在台北市○○○路○ 段340 巷號前領取貨 物（提單分號00000000 0000 號）時，在貨物派送上偽造「 蔡金助」之署名並收受；戊○○在台北市市○○道○ 段24號 前領取貨物（提單分號000000000000號）時，在貨物派送上 偽造「周金娥」之署名並收受之，用以表示上開物品為蔡金 助、周金娥所領取，足生損害於蔡金助、周金娥，員警趁甲 ○○、戊○○收受之際，當場逮捕而始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當 辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精 神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正 刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以外之 人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯 有不可信之情況外，得為證據（最高法院95年度臺上字第10 44號判決參照）。且刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，明定 被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況外，得為證據。該所謂「不可信之情況」，由法院審酌 被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。而被告 以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環 境並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該 陳述無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證 明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年 度臺上字第7132號判決、95年度臺上字第1585號判決參照） 。觀諸證人即共同被告甲○○於檢察官偵查時之陳述，其對
檢察官之問題均能為連續陳述，且供述其與被告戊○○商討 運輸本件毒品之經過、價格、時間等節，證人丙○○於檢察 官偵查時，亦可清楚陳述發現本件毒品之經過，另證人乙○ ○、丁○○於檢察官偵查時之陳述，均能詳細描述逮捕被告 甲○○及戊○○之經過，均係其親身經歷，亦無受到脅迫、 誘導等不正取供之情形，本院衡酌該證人甲○○、丙○○、 乙○○、丁○○筆錄作成之外部狀況為整體考量，並無顯不 可信之情況存在，復經本院傳喚其到庭進行詰問，充分保障 被告戊○○之對質詰問權，是證人甲○○、丙○○、乙○○ 、丁○○於檢察官偵查時之證述，自有證據能力。被告戊○ ○暨其辯護人辯稱證人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○於 檢察官偵查時所為證言，無證據能力云云，尚難採信。二、復按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之 1之規定，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。又檢察官因 實務現實需求，就特定案件類型認當然有鑑定之必要者，基 於檢察一體原則，得由該管檢察長概括選任鑑定機關（法務 部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照），是司法警察 等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段 ，依據檢察長之概括授權，先行將證物送請檢察機關預先核 定之專責鑑定人或鑑定機關實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關 亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等 出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例 外，當具有證據能力。查本案卷附之交通部民用航空局醫務 中心 (下稱「民用航空局」)( 見97年度偵卷第14438號卷第 96頁) 及內政部警政署刑事警察局（下稱「刑事警察局」） (同上偵卷第163 頁) 對於扣案毒品所出具之鑑定書，為民 用航空局及刑事警察局依檢察機關概括授權囑託，執行鑑定 職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條第1 項 及同法第208 條第1 項準用同法第206 條第1 項之規定，為 傳聞法則之例外，得作為本案之證據，至被告戊○○暨其辯 護人辯稱上開鑑定報告因無質譜表及鑑定過程供參，故無證 據能力云云，經本院依向刑事警察局職權調取上開毒品鑑定 過程及質譜等文件，有刑事警察局97年12月2 日刑鑑字第09 70165062號、99年1 月19日刑鑑字第0980178583號函附卷可 稽，足可補正上開刑事警察局鑑定報告之鑑定過程，亦可消 弭被告戊○○暨其辯護人對上開部份之疑慮，是認上開鑑定 報告為傳聞法則之例外，而有證據能力，可作為本院審酌之 證據，合先敘明。
三、另本案認定事實所引用之卷內所有文書證據，檢察官及被告
甲○○暨其辯護人、被告戊○○暨其辯護人並未主張排除前 開書證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前開書證並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本案認定事實所引用之卷內所有文書 證據，亦均認為有證據能力。
乙、實體方面
一、訊據被告甲○○固坦承係被告戊○○要買上開「使蒂諾斯」 藥品，由伊去跟自稱「陳金海」之大陸人士聯絡，貨到後係 由「陳金海」通知伊，伊再通知被告戊○○，都是伊與「陳 金海」聯絡，被告戊○○並不認識「陳金海」，並坦承運輸 「史蒂諾斯」是私運管制物品等情不諱，惟矢口否認有何運 輸第三級毒品犯行，辯稱：伊並不知道上開藥品含有硝甲西 泮成分云云，被告甲○○之辯護人主張：本件「使蒂諾斯」 外觀無法判知含有毒品，亦無人會刻意進口含量如此低的毒 品，再者本件被告甲○○為被告戊○○代購之物品為「使蒂 諾斯」，故被告甲○○主觀上應無輸入毒品之認識要件云云 ；被告戊○○固坦承係要跟被告甲○○購買「使蒂諾斯」， 惟辯以：伊代收包裹時並不知道裡面是什麼東西，亦不知大 陸寄過來的「使蒂諾斯」含有第三級毒品硝甲西泮云云，被 告戊○○之辯護人主張：觀諸藥錠的外包裝上印有STILNOX 字樣，藥錠原始包裝上甚至還有中文「使蒂諾斯」字樣，一 般人均無法從外觀上認為此藥錠內含有硝甲西泮，而本件藥 品鑑定之純度只有百分之一，事實上亦無法對人體產生毒品 之藥效，況被告戊○○係臨時受被告甲○○之指示，而往取 系爭物品，並未有共同運輸毒品之犯意聯絡與行為分擔云云 ，惟查：
㈠被告甲○○及被告戊○○所收取之貨物，各為多媒體揚聲器 一座，分別夾藏第三級毒品「硝甲西泮」藥錠外包裝299 個 、共2990顆、毛重379 公克，及藥錠外包裝302 個（其中一 個送驗用罄）、共3020顆、毛重381 公克，之事實，除據證 人即美商聯邦快遞股份有限公司台灣分公司（下稱聯邦快遞 ) 中正機場轉運中心經理丙○○於本院庭訊中證述：伊當天 值班，係接獲同仁電話稱有一批進口貨物異常，本件貨物係 於97年6 月23日經過X 光機判讀發現有可疑物品夾藏在音箱 內，伊到現場的時候，安檢跟海關也在現場，他們就連絡刑 警隊，安檢、海關他們先在現場把東西拆開作藥劑測試，測 試完後有異常反應，所以他們聯絡刑警隊到現場，到現場以 後他們就作他們內部查獲違規物品的一些程序，要求我們公 司協助，叫我們不能跟客人透露任何訊息等語( 請見本院卷
第48頁) ，並有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第 0973162 號毒品鑑定書及內政部警政署刑事警察局97年7 月 17日刑鑑字第09700959 51 號鑑定書各1 紙（請見上開偵卷 第96頁、第163 頁) 、航空警察局現場蒐證照片4 幀（參見 上揭偵卷第96頁、163 頁、87-88 頁）附卷可稽，洵堪認定 。而該係由大陸地區真實姓名年籍不詳之人，分別於97年6 月20日委託聯邦快遞公司，利用空運之方式，於97年6 月23 日入境台灣，擬運送至台北市大安區○○○路○ 段340 巷38 號及台北市松山區市○○道○ 段24號5 樓，復有聯邦快遞公 司之運送單及商業發票（上揭偵卷第16、17頁及第79、80頁 ) ，在卷可稽。
㈡被告甲○○於本院準備程序中稱：當時確實是被告戊○○委 託我去購買使蒂諾斯這個藥品，運進來的時候，我確實知道 裡面就是使蒂諾斯，但是至於藥品是用什麼成分、什麼方法 去製造的，這部分我確實不知道，……那時候我是以一顆一 塊錢向陳金海之大陸男子購買，再以一顆兩塊錢賣給戊○○ ，戊○○會跟我說送到指定之地點，他自己會去拿，戊○○ 在貨還沒有進來之前，他會先付一半的訂金，我幫戊○○運 送兩次，第一次是差不多2000顆左右，第二次是3500顆左右 ，第一次在本件查獲前的兩個月之前，第二次是在查獲前的 一個月，這兩次都是替戊○○運使蒂諾斯等語 (見本院卷第 8頁至第8頁背面)。然查，被告戊○○卻辯稱伊與被告甲○ ○係於97年初認識，私下並非熟稔之朋友，此經被告戊○○ 於偵訊中自陳：約2、3年前我跟他說我對壯陽藥有興趣，他 跟我說他可以幫我注意一下，但都沒有下文，後來我突然接 到他的電話要我去拿東西，我就去拿了，上開藥品係因被告 甲○○知道我患有癲癇症，問我要不要進口上開藥品云云。 然觀諸被告戊○○所持有之0000000000號手機門號與被告甲 ○○所有之0000000000號手機門號通聯記錄，渠等於97年3 月4 日首次通聯後，間隔二月餘，才由被告戊○○以其所持 有之0000000000號手機門號於同年5 月9 日撥打被告甲○○ 所有之0000000000號手機門號，並於5 月9 日、11日、13日 有密集之通話，間隔一月餘，於6 月11日即本件被查獲之約 莫一禮拜前有一次通聯，後於上開藥品運抵國內後之翌日即 同年6 月24日，被告甲○○以其所有之另一支0000000000號 手機門號撥打予被告戊○○所持有之0000000000號手機，隨 即上開門號間之通聯又轉趨密集，另於收貨日即6 月25日上 午11時41分許由被告戊○○以其所持有之000000000 0 號手 機門號撥打被告甲○○所有之0000000000號手機門號，旋於 同日12時10分許被告戊○○即因出面領貨而被逮捕，互核與
被告甲○○所述之訂購上開藥品之進貨時間、進貨方式( 分 兩批進貨) 、取貨方式( 由戊○○自行取貨) 於時間歷程上 大致相符，足認被告戊○○於6 月25日11時41分許已先行以 電話跟被告甲○○聯繫，確認包裹會於當日中午送達後才抵 達市○○道附近等待，並非如被告戊○○所辯稱當日係被告 甲○○「突然」打電話叫被告戊○○去領包裹，伊「恰巧」 在台北市市○○道附近辦理機車過戶事宜云云，衡情若當日 二人間無任何通聯，被告甲○○如何確定上開藥品可安全送 抵被告戊○○手中而不被查獲，又被告戊○○若當日確於市 ○○道辦理機車過戶，為何不推辭僅為點頭之交之被告甲○ ○之請託，而願在辦理過戶後匆忙抵付交貨地點，而聽從被 告甲○○之指示於簽單上偽簽「周金娥」之姓名而未心生疑 竇，且查，代收他人之郵件及包裹，應於簽收人欄位簽署受 託人本人之姓名，或更於受託人本人之姓名下方簽署「代」 字，以彰顯代理之意旨，亦俾便事後郵件貨物交寄過程產生 糾紛時，釐清並追究責任。此非僅法律專業人士始得認知之 抽象之法律概念，亦為一般理性之人於日常活動中習見之生 活經驗。同理，代領貨物之人亦僅需於快遞公司電話聯繫之 時，向快遞人員以其真實姓名相稱，並表達係代貨物收件人 領取貨物之旨即可，實無偽簽他人之名冒為貨物收件人本人 之必要，倘非被告戊○○對於本次收受之包裹貨品內容為第 三級毒品硝甲西泮之違法物品、出面收貨者需竭力隱藏真實 身份以避免查緝、使用非本人戊○○名下之行動電話作為聯 繫工具、並偽冒他人名義為收件人領取貨物之必要一節知之 甚詳，則豈有對被告甲○○要求其代領貨物過程中諸多違理 之情均不置一詞、不加聞問，且就以該途徑寄送的包裹內容 為何一節全然未曾起疑、未予詢問之可能？此舉顯與常情有 違，益徵被告戊○○已知系爭包裹係違法輸入之毒品，且於 6 月25日會送至市○○道附近而親自去收取。其所辯之當日 「恰巧」在市○○道附近，突然接獲被告甲○○之電話而去 收貨，係為掩飾其預見該貨物內容可能為違禁物之事實，乃 卸責矯飾之詞，不足憑採。
㈢況且，本件扣案第三級毒品硝甲西泮共有6010顆、總淨重高 達760公克，驗餘淨重亦有716.36公克，數量甚鉅、價值不 菲，而運輸第三級毒品乃屬法定刑度為5年以上有期徒刑之 重罪，從事此非法行為之危險性極高，如未確實掌握各項寄 送、收件等環節，並由彼此瞭解及信任之人處理，極有可能 因此洩漏而被查緝，是戊○○倘非事先已與被告甲○○取得 共識，並確信由被告甲○○所聯繫之快遞公司確將一如預期 依約將該夾藏有第三級毒品硝甲西泮之包裹送抵約定之址，
則豈有可能甘冒該包裹於寄送過程中遺失、或於收件地址遭 他人簽收之情形，致戊○○因此蒙受龐大損失之風險？是被 告戊○○辯稱其並不知悉包裹內夾藏有第三級毒品硝甲西泮 云云，顯均係為圖脫罪之詞，洵無足採。
㈣至被告戊○○又辯稱：伊因患有癲癇症及失眠，故請被告甲 ○○幫忙從大陸進口使蒂諾斯之藥品自己服用，伊打算睡前 一天吃半顆，若無效則一天吃一顆，伊不知道為何裡面會有 硝甲西泮之成分云云，經查，本件違法輸入之第三級毒品「 硝甲西泮」，分別為2990顆、毛重379 公克及3020顆、毛重 381 公克，共計6010顆，若依照被告戊○○一天吃一顆之吃 法，則6000顆藥錠保守估計約需200 個月即相當於約16.6年 才可將所輸入之上開藥錠服用完畢( 計算式：6000 (顆) 30( 天) ＝200(月) ≒16.6年) ，而以台灣地區之氣候環境 潮濕，上開毒品極易受潮，將有保存過程中發生耗損而致可 施用之份量減少之可能，被告戊○○曾為藥品之業務員，對 於藥品藥性、受潮情況之瞭解程度，不可能不知輸入上開大 量藥品放置16年之久後所產生之結果，況本件被告戊○○因 癲癇、失眠而親自台北市立聯合醫院（仁愛院區）就診，亦 有被告庭呈之醫師所開立處方籤用藥可治療上開疾病，台灣 醫療發達，取藥途徑又非不便，被告戊○○又何必捨近求遠 請託被告甲○○從大陸輸入材料、成分均來路不明，製作過 程有疑義之藥品供自己施用，顯然本件被告戊○○請被告甲 ○○輸入之上開藥品數量如此龐大，客觀上絕非僅供個人施 用，所辯自難採信。
㈤另被告戊○○與被告甲○○均辯稱，渠等並不知道裡面本件 毒品含有硝甲西泮，僅知是使蒂諾斯藥錠，而被告二人之辯 護人皆主張：本件毒品送刑警局鑑定純度只有百分之一，與 衛生署規定藥量要超過五毫克才有藥效之差距甚大，故被告 二人應不知使蒂諾斯內含有第三級毒品硝甲西泮云云，惟查 ，按硝甲西泮為屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所 定之第三級毒品，不論鑑定純度百分之一或更少，只要系爭 物品內容驗出有毒品反應即應認定為毒品，合先敘明。而純 度百分之一之藥錠，是否即無法發揮毒品之藥效，應視服用 之人之體質、服用數量、方法、時間等情衡量，殊無法僅以 報告數值斷言本件查獲之毒品並無法產生毒物之藥效。況被 告戊○○為推銷藥品之業務員，對藥品有一定之熟識與了解 ，對於市售藥品之管制種類、毒品成分、藥品藥性與客戶需 求之通盤瞭解程度，然處方藥物使蒂諾斯主要成分為「Zolp idem tartrate 」並不含硝甲西泮，有行政院衛生署食品藥 物管理局99年5 月26日FDA 藥字第0990026472號函覆意旨可
稽，足見本件運輸來台者並非使蒂諾斯，而係硝甲西泮，應 無疑義，再佐以本件硝甲西泮係大量購入之客觀情狀，實足 以認定被告渠等對輸入本件硝甲西泮之成分，顯非毫無所悉 ，否則何須甘冒極大風險從大陸輸入成分不明之系爭毒品， 足證被告戊○○先前即知悉大陸地區有便宜價格製毒之管道 並非僅為取得大陸地區製造之使蒂諾斯加以販賣，倘被告戊 ○○僅為販賣使蒂諾斯，渠可循該藥品販賣之正當管道，而 無須遮遮掩掩、大費周章地輸入大陸地區所製造之不明藥錠 ，至被告甲○○雖亦辯稱其不知本件毒品之成分云云，惟被 告甲○○為居間聯繫之人，自是受被告戊○○之託向大陸地 區製毒人士告知被告戊○○所需之成分、藥性及毒品含量等 情，否則大陸地區所製成之毒品若無法滿足被告戊○○之需 求，則被告甲○○自然必須吸收大陸地區製作本件毒品之代 價與成本，對於被告甲○○扮演此一居間聯繫之角色，自不 樂見此結果之發生，衡諸常情，被告戊○○、甲○○對於本 件毒品內含有第三級毒品硝甲西泮成分，應有所知悉，被告 二人上開辯解互有矛盾，難以採信。
㈥被告戊○○暨其辯護人另主張：本件與大陸地區聯絡之過程 ，全由被告甲○○主導，但被告甲○○為把責任推給被告戊 ○○，而對被告戊○○做出不利之證述云云，經查，被告甲 ○○於本院準備程序及審判程序中，除證述其與被告戊○○ 如何談妥毒品成分、交易日期、交易價錢及交易次數之外， 對於本件由其親自與大陸地區聯絡事宜均毫無隱匿，並證稱 ：「（審判長問：戊○○後來對於這些藥品是否知道其中含 有硝甲西泮成分？）答：應該是不知道，因為連我都不知道 ，我也沒有跟戊○○說藥裡面的成分是什麼。」、「（審判 長問：前稱你跟陳金海說要寄送的兩個地址，你是否有跟戊 ○○講過？）答：由我自己決定的，我沒有跟戊○○討論， 因為市○○道的地址離戊○○家比較近，復興南路是離我上 班的地點比較近，我那時候在信義路交叉口上班。」等語（ 本院審理卷第61頁正反面），足認被告甲○○除堅稱本件毒 品係被告戊○○要求伊與大陸地區人士聯絡製造、輸入之外 ，對於系爭毒品成分、取貨事宜皆稱係伊一手包辦，並無設 詞構陷被告戊○○等情，倘被告甲○○真欲將責任全數推由 被告戊○○承擔，則佯稱伊對案情並不瞭解云云即可，何須 將本件案情始末全數鉅細靡遺地和盤托出，是以，應認被告 甲○○所述受被告戊○○之託而向大陸地區輸入系爭毒品、 毒品價格、取貨方式等情均為真實，被告戊○○暨其辯護人 所辯之詞，與事實不符，尚難成立，委無可採。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告二人及其等之辯護人所辯各
節，均屬文飾圖卸之詞，均不足採，被告犯行均堪認定。二、新舊法比較部分：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例業於98年5月5日由立法院通 過修正，並經98年5月20日總統華總一義字第09800125141號 令修正公布，針對本次修正條文，雖未另訂施行日期，惟按 法規之制定與法規之修正，如有特定生效日之必要者，依中 央法規標準法第14條或第20條第2 項準用第14條之規定，應 分別特定其施行日期，法規制定或前次修正，基於特殊因素 所特定之施行日期，並不適用於日後修正或再修正之條文， 法律之制定或修正，若未明定施行日期者，中央法規標準法 雖未規定應自何時生效，然法律既經制定或修正並經總統公 布，自應依一般原則，自公布日起算至第3 日起發生效力， 從而新修正之條文既未明定施行日期，應於98年5 月22日生 效施行（司法院98.6.29 院台廳刑一字第0980014643號函示 ，應依中央法規標準法第13條規定，自公布日起算至第3 日 起發生效力參照）；至原毒品危害條例條例第36條所規定： 「本條例自公布後6 個月施行。」等語，核其所稱「本條例 」係指係92年7 月9 日修正公布之該條例，並非指98年5 月 20 日 公布之部分修正條文，是本院認為98年5 月20日公布 之毒品危害防制條例修正條文之生效日期不得依同條例第36 條定之，而應參照中央法規標準法第13條對於法規生效施行 日之基本規範，自公布日起至第3 日即98年5 月22日發生效 力。據此，本案應依刑法第2 條第1 項規定，依「從舊從輕 」原則而為比較。
㈡按修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸 、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金」；而依修正後同條項規定：「製造、運輸 、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金」。是經比較新舊法律適用之結果，自以修 正前即行為時之毒品危害防制條例第4條第3項之規定對被告 較為有利，故本案自應適用修正前即被告行為時毒品危害防 制條例第4條第3項之規定。
三、按硝甲西泮（NIMETAZEPAN ，俗稱一粒眠）係行政院依毒品 危害防制條例合法授權公告而屬該條例第2 條第2 項第3 款 所定之第三級毒品，亦為行政院依懲治走私條例合法授權公 告「管制物品項目及其數額」之甲項管制進出口物品；次按 運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或 運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以，區 別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以
達到目的地為既遂之條件（最高法院95年度臺上字第990 號 判決要旨參照）。又懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未 遂，應以已否進出國界為準（最高法院84年度臺上字第3794 、3467號、88年度臺上字第2489號等判決意旨可供參照）， 故私運管制物品進口需已運入國境，私運管制物品出口則需 已運出國境，方能論以既遂。又按刑法之共同正犯，包括共 謀共同正犯及實行共同正犯在內；祇須行為人有以共同犯罪 之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪 構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一 行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要 （最高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例 參照）。運毒集團以快遞貨物之方式運輸毒品入境臺灣，最 主要之關鍵在於提單上收貨人聯絡電話，俾於得以聯絡該電 話持用人簽收包裹，倘運毒集團無法掌握毒品運抵臺灣後， 快遞公司應通知何人簽收，毒品下落即無法掌握，本件雖均 由被告甲○○與大陸聯繫運輸毒品事宜，惟被告甲○○係受 被告戊○○所託進而從大陸進口系爭毒品，被告戊○○亦於 收件當日出面收件並偽簽「周金娥」之署押，是被告戊○○ 亦有與被告甲○○共同參與本次犯行，完成犯罪計畫之犯意 聯絡與行為分擔。核被告甲○○、戊○○所為，均犯修正前 毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治 走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪及刑法第217 條第1 項偽造署名罪。被告運輸毒品後持有毒品之低度行為 ，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人就所犯上 開罪行，分別與「陳金海」有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。又被告二人以一行為觸犯前揭修正前毒品危害防制條 例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條 第1 項之私運管制物品進口罪二項罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷 ，被告二人所犯上開運輸第三級毒品及偽造署名罪，犯意各 別，罪名互異，應分論併罰。末查，被告甲○○前曾因違反 入出國移民法案件，於民國97年1 月21日，經台灣台北地方 法院以96年度簡字第4154號判決判處有期徒刑4 月確定，甫 於97年2 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意 再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌 被告二人為圖利益，私運大量硝甲西泮進入我國境內，若流 入市面，將嚴重損及我國社會之安全及國人之健康，所幸前
開毒品及時扣案尚未流入市面，及被告二人全數否認犯罪之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑。
四、按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第 三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就 施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒 品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由， 不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依 同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用 或持有之第三、四級毒品而言（惟依98年5 月20日修正公布 之毒品危害防制條例第11條第5 項、第6 項規定，已就持有 第三級、第四級毒品達純質淨重20公克以上論以刑責，是此 部分應沒入銷燬之第三級、第四級毒品應限於持有純質淨重 未滿20公克之情形）；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三 、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程式沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第 4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之 罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此 項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規 定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違 禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規 定沒收之（最高法院96年度臺上字第884 號判決意旨參照） 。經查，扣案之第三級毒品硝甲西泮，係因被告所犯運輸第 三級毒品罪而查獲之第三級毒品，為違禁物，依上述說明， 自應依刑法第38條第1 項第1 款規定予以沒收。次查，違禁 物已於共犯之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於 其他共犯之判決，仍應宣告沒收（最高法院83年度台上字第 4327號、92 年 度台上字第6115號判決意旨參照），而上開 第三級毒品硝甲西泮（驗前總毛重760 公克，純度1%，驗餘 淨重共716.36 公 克) ，為違禁物，揆諸前揭判決意旨暨共 同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本 於責任共同之原則，亦應分別於本件被告甲○○、戊○○項 下宣告沒收。又扣案用以包裹上開第三級毒品硝甲西泮之貨
箱2 個、揚聲器2組 、藥錠外包裝601 個，均有防止毒品裸 露、逸出及潮濕之功用，並便於分裝、攜帶毒品，及掩飾扣 案之第三級毒品硝甲西泮而便於運輸毒品所用之物，既均係 共同正犯「陳金海」交付托運，應為共犯「陳金海」所有之 物，上揭物品均係用以盛裝、運輸毒品所用之物，均應依毒 品危害防制條例第19條第1 項前段規定，於被告戊○○、甲 ○○項下連帶宣告沒收。末查，被告戊○○所持有之000000 0000號手機門號及被告甲○○所有之0000000000號、000000 0000號，分別為被告戊○○、甲○○用以聯絡運輸本件第三 級毒品犯行所用之物，且均為被告所有，此據被告分別於本 院審理時供明在卷（本院卷第90頁背面），另甲○○所有之 紅色、咖啡色筆記本，為記載其與大陸聯繫本件運輸毒品之 資料，亦為被告甲○○所有，依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定，均應沒收之。至被告甲○○偽簽之「蔡金助」 署名、被告戊○○偽簽之「周金娥」署名，應均依刑法第21 9條宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第19條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條，刑法第2 條第1 項前段、第11 條 、第28條、第55條前段、第217 條、第219 條、第47條第1 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
刑事第十庭審判長 法 官 江德民
法 官 華奕超
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉玉梅
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
附錄本件論罪科刑之法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│品 名 │ 數 量 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│一 │第三級毒品硝│（驗前總毛重760公克，純度1%，驗餘 │
│ │甲西泮 │ 淨重共716.36公克)。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────┼─────────────────┤
│二 │被告戊○○所│ │
│ │有之手機 │門號0000000000一支。 │
│ │ │ │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ │被告甲○○所│門號0000000000號、0000000000號各一│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網