臺灣新竹地方法院民事判決 99年度簡上字第43號
上 訴 人 劉昌錦
訴訟代理人 劉玉玲
被上 訴 人 李娸語
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國99年4月16日
本院竹東簡易庭99年度竹東簡字第1號第一審判決提起上訴，本
院於99年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張除與原審答辯相同外，另補稱： 系爭支票並非由上訴人直接交給被上訴人，而係借票予訴外 人黃翠華使用，是本件應由訴外人黃翠華負清償責任，原審 判決上訴人應給付票款，認事用法顯有違誤等語；並提出以 被上訴人為受款人新臺幣（下同）200,100元之郵政國內匯 款執據，以資證明支付系爭130萬票款之利息；復提出由上 訴人簽發，被上訴人為領款人，票面金額共1,210,000元支 票3張，用以佐證上訴人已開立支票清償系爭票款予被上訴 人，總金額已逾130萬元。為此聲明請求：㈠原判決廢棄。 ㈡前項廢棄部分，請判決被上訴人之訴駁回。㈢第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、被上訴人除與原審主張相同外，另補稱：
上訴人所提之上開匯款單及支票，均與本件票款無關，為此 答辯聲明請求駁回上訴，訴訟費用由上訴人負擔。叁、本院之判斷：
一、程序部分：
按對於簡易程序之第一審裁判之上訴及抗告程序，準用民事 訴訟法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之 規定；又「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情 形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提 出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實 於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。 五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者 。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事 人應釋明之。違反前2項之規定者，第二審法院應駁回之」 ，民事訴訟法第436條之1第3項、第447條定有明文。查上訴 人雖於本院第二審程序始提出200,100元之郵政國內匯款執 據、票面金額共計1,210,000元支票3張，主張「已清償系爭
130萬票款，期間並曾支付利息」，惟因上訴人將其支票借 予訴外人黃翠華使用，對於訴外人黃翠華將其支票持交何人 之之往來情形實難立即查悉，參以其在原審並未委任律師為 代理人，揆之上開規定，如不許上訴人提出前開防禦方法， 對負有舉證責任義務之上訴人有失公允，是本院自得斟酌上 訴人所提之前開主張而為判斷，合先敘明。
二、實體部分：
（一）本件被上訴人執有上訴人簽發支票號碼FA0000000號、發 票日為民國97年11月11日、票面金額130萬元、付款人係 橫山地區農會信用部之支票1紙（下稱系爭130萬元支票） ，嗣被上訴人於98年11月6日提示系爭130萬元支票後，因 存款不足遭到退票，上訴人迄未支付票款予被上訴人；而 系爭支票係由上訴人交付予訴外人黃翠華，訴外人黃翠華 交付予訴外人劉瑞淋，訴外人劉瑞淋再交付予被上訴人， 兩造非直接前後手關係等情，為兩造所不爭執，並有被上 訴人於原審提出系爭130萬元支票及退票理由單各1紙為證 。惟上訴人仍執前詞，拒絕給付系爭130萬元票款予被上 訴人，故本件之爭點厥為：⒈上訴人以兩造間非直接前後 手關係為由提出拒付款票之抗辯，是否有理由？⒉被上訴 人取得系爭支票是否係無對價或以不相當對價取得，而不 得享有優於其前手之權利？⒊上訴人是否已清償被上訴人 系爭130萬元票款？茲分述如下：
（二）上訴人以兩造間非直接前後手關係為由提出拒付票款之抗 辯，並無理由：
１按發票人應照支票文義擔保支票之支付；匯票依背書及交 付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之，此規定於支票 亦準用之，票據法第126條、第30條第1項及第144條定有 明文。是票據法為促進票據流通，原則上除發票人有禁止 背書轉讓之記載外，執票人僅須依票據法所定之轉讓方式 即背書或交付，即得自由轉讓所持有之票據，讓與人或受 讓人亦不必通知票據債務人；又為保障交易安全，要求支 票發票人應依支票文義擔保付款，亦即發票人應擔保執票 人可以取得票面金額之金錢，此乃因票據為流通證券，只 要執票人依票據法所定之轉讓方法取得票據，並於付款人 拒絕付款時依法保全票據權利，即得向發票人或背書人行 使追索權，非限定直接前後手間始得請求給付票款。查 本件系爭支票係未記載受款人之無記名支票，有支票影本 附卷可稽（見支付命令卷），依上開規定，支票持有人本 得僅依交付轉讓之方式受讓系爭支票，系爭支票自可能經 多次轉讓，上訴人與被上訴人非直接前後手關係，甚或彼
此素不相識，均屬支票流通轉讓之結果，上訴人抗辯其係 借票予訴外人黃翠華使用，是本件應由訴外人黃翠華負清 償責任，自屬無稽。
２次按，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意 者，不在此限，此為票據法第13條所明定。查上訴人不否 認簽發系爭130萬元支票予訴外人黃翠華輾轉向被上訴人 借款，亦即對於借票之事實不爭執，惟以應由訴外人黃翠 華負清償之責，被上訴人不得向其請求給付票款云云資為 抗辯。惟查，票據行為為不要因行為，即不以給付之原 因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因 如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出 於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存 抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678號 判例要旨參照），本件詳究上訴人所辯之情，無非係屬自 己與執票人之前手即訴外人黃翠華間所存之抗辯事由，與 被上訴人無涉，揆諸上述法律規定及判例見解，均不得以 之作為對抗執票人即被上訴人之事由。
３綜上，上訴人既為系爭支票之發票人，其又未主張並舉證 被上訴人取得系爭130萬元支票係出於惡意，揆諸前揭規 定及說明，其自不得以其自己與執票人之前手即訴外人黃 翠華間之事由，對抗執票人即被上訴人。上訴人前揭抗辯 ，不影響其為發票人應負之票據責任，所辯核屬無據。（三）被上訴人取得系爭支票非無對價或以不相當對價取得，故 得享有票據權利：
按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。查被上訴人 於原審主張其分別於97年3月18日、97年4月3日、97年4月 30日匯款30萬元、30萬元、50萬元予訴外人黃翠華，另於 97年5月27日匯款20萬元予訴外人劉瑞淋轉交予訴外人黃 翠華，因而取得系爭支票之情，業據其提出郵政國內匯款 執據4紙附卷為憑（見原審卷第34-37頁）。而訴外人劉瑞 淋於本院99年6月8日準備程序中亦結證：系爭支票是黃翠 華拿上訴人的票向我調錢，我向被上訴人調130萬借給黃 翠華，被上訴人錢是分筆匯給黃翠華或我，由我轉交黃翠 華，黃翠華會先交給我小面額的票，我轉交給被上訴人後 ，被上訴人再匯同額的款項給黃翠華或我，由我轉交現金 ，全部匯完後，我才會拿小面額的票和黃翠華換130萬的 票等語（見本院卷第13頁），核與其於原審證述：都是黃 翠華跟我調錢，我才會跟原告〈即被上訴人〉調錢，原告
有匯款，有些部分是我拿現金給黃翠華，因為原告有匯款 給黃翠華，我才拿到130萬元支票…，原告匯款110萬元給 黃翠華，我有拿到130萬支票…，原告沒有直接匯款20萬 元予黃翠華是因為黃翠華當時還沒交支票給我，所以我叫 原告先不要匯款給黃翠華…，黃翠華之前拿的支票不是這 130萬，只有等到拿到130萬元支票時，才有換這130萬支 票給我，我把舊支票還黃翠華等語相符（見原審卷第23- 24、26頁）。參以訴外人黃翠華於原審訊問時亦證稱「有 給我130萬元」（見原審卷第12頁），顯見被上訴人確有 匯款共計110萬元予訴外人黃翠華，且被上訴人匯予訴外 人劉瑞淋之20萬元，訴外人劉瑞淋亦已轉交給訴外人黃翠 華無誤，從而，被上訴人取得系爭130萬元支票並非無對 價或以不相當之對價取得，其自得享有票據權利。（四）上訴人尚未清償被上訴人系爭130萬元票款： １上訴人於99年6月8日本院準備程序時提出金額為200,100 元之郵政國內匯款執據，欲證明訴外人黃翠華曾給付被上 訴人系爭票款之利息，惟經被上訴人當庭否認，主張該筆 匯款係透過訴外人劉瑞淋借給訴外人黃翠華的另筆20萬元 本金，與本件無關，此情復經證人劉瑞淋當庭證述無訛（ 見本院卷第12頁反面至13頁），故此筆匯款應與系爭票款 無關，縱認上訴人之主張為真，亦僅可證明系爭130萬元 借貸關係確實存在，不影響上訴人應負之票據責任。 ２上訴人再於99年7月7日本院言詞辯論期日提出由上訴人簽 發、被上訴人提示兌現、票面金額分別為44萬元、50萬元 及27萬元，總金額為121萬元之支票3紙，主張上訴人實際 已還款予被上訴人云云。惟查，關於上訴人已償還票款之 主張，被上訴人已於同一言詞辯論期日當庭否認，表示此 一款項與系爭130萬元票款無關；且查，由於訴外人黃翠 華於原審時證稱：「（問：在130萬支票之前，你有無曾 向被告〈即上訴人〉借過支票？）有。幾次需要再去銀行 查證。我拿被告支票都是拿給劉瑞淋」（見原審卷第13頁 ），訴外人劉瑞淋亦稱：「（問：你與原告間有無金錢往 來？）都是黃翠華跟我調錢，我才會跟原告〈即被上訴人 〉調錢，其他的時候沒有金錢往來」（見原審卷第23頁） ，足見訴外人黃翠華曾多次向上訴人借票後向訴外人劉瑞 淋借款，訴外人劉瑞淋再持上訴人所簽發之支票向被上訴 人調現，換言之，兩造間除系爭支票外，尚有多次票據往 來，故被上訴人主張上訴人提出之121萬元票款與本件系 爭票款無涉，並非無據。參以上訴人提出金額分別為44萬 元、50萬元及27萬元之支票3紙，其兌現入帳至被上訴人
帳戶之時間分別為97年8月21日、97年10月1日、97年8月 27日，有支票影本上蓋印之轉帳戳章可憑（見本院卷第23 -28頁），其時間均在97年11月11日系爭130萬元支票發票 日之前，苟上訴人已於97年10月1日將系爭130萬元票款債 務清償完畢，其何須再於97年11月11日持系爭130萬元支 票與被上訴人換票，又上訴人果已償畢系爭票款，其何以 在原審從未提出此重要抗辯，顯見被上訴人辯稱上訴人臨 訟提出總金額為121萬元之支票3紙與本件票款無涉，核屬 實情，上訴人主張已清償被上訴人系爭130萬元票款，不 足採信。
（五）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第144 條準用同法第29條及第133條分別定有明文。本件上訴人 既為系爭130萬元支票之發票人，自應依支票上所載文義 負責，雖上訴人提出前揭主張，惟均無可採。從而，被上 訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付積欠之票款13 0萬元，及自支付命令送達翌日即98年11月25日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，未逾上開法律規定， 自有理由，應予准許。原審據此為被上訴人勝訴之判決， 並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與結果無涉，爰無一一論述之必要，附此敘明 。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 王銘勇
法 官 林麗玉
法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 周育瑜