臺灣新竹地方法院民事判決 98年度重訴字第44號
原 告 己○○
辛○○
壬○○
庚○○
共 同
訴訟代理人 林思銘律師
複代理人 劉雅萍律師
戊○○
被 告 新竹縣芎林鄉碧潭國民小學
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 許美麗律師
王彩又律師
李明仙律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國99年6 月29日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原係 請求：「㈠被告應將坐落原告所共有坐落新竹縣芎林鄉○○ ○段224-10、225-3 、226-4 地號3 筆土地，由被告占用如 起訴狀附圖標示224-A 、225-A 、226-A 部分，面積分別為 119 平方公尺、306 平方公尺、411 平方公尺（面積以實測 為準）之土地返還予原告4 人。㈡被告應分別給付原告己○ ○、辛○○、壬○○等3 人各新臺幣（下同）468,160 元； 給付原告庚○○185,313 元，並均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。及自民國98年3 月16日 起給付原告己○○、辛○○、壬○○等3 人；自98年3 月20 日起給付原告庚○○，均至返還前項土地之日止，依前揭土 地面積按該土地當期公告地價年息8%計算之不當得利。」嗣 經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事務所勘測被告所有地上 物所占用原告所有土地之位置及面積後，原告乃於訴訟進行 中，更正訴之聲明為：「㈠被告應將其占用原告所共有分別 坐落在新竹縣芎林鄉○○○段224-10、225-3 、226-4 地號 3 筆土地上，依序如原告於98年8 月11日民事準備書㈡狀之
附圖所示粉紅色、黃色、橘色部分即如附圖（新竹縣竹東地 政事務所收件日期98年7 月2 日之土地複丈成果圖）所示編 號A 、B 、C 部分占用總面積119 平方公尺、編號E 、F 、 G 部分占用總面積295 平方公尺、編號H 、I 、J 、K 、L 、M 、N 、O 、P 部分占用總面積395 平方公尺土地上之地 上物清除，並返還該等土地予原告4 人。㈡被告應分別給付 原告己○○、辛○○、壬○○等3 人各103,552 元；給付原 告庚○○40,990元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。暨自98年3 月16日起給付原告己 ○○、辛○○、壬○○等3 人；自98年3 月20日起給付原告 庚○○，均至返還前項土地之日止，以一年度為一期，依前 項土地面積按該土地當期申報地價年息8%計算之不當得利。 」是原告所為前開訴之更正，核係屬單純減縮應受判決事項 之聲明，於法尚無不合，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落新竹縣芎林鄉○○○段224-10、225-3 、226-4 地 號3 筆土地，係原告己○○、辛○○、壬○○、庚○○等 4 人所共有，其中原告己○○、辛○○、壬○○等3 人於 94年3 月16日因繼承而取得系爭3 筆土地所有權，原告庚 ○○則於96年8 月20日因買賣而登記取得系爭3 土地之所 有權，此有土地登記謄本足稽。
（二）查系爭3 筆土地原為原告己○○、辛○○及壬○○三人之 祖父蘇木興所有，嗣於37年間贈與登記與原告己○○、辛 ○○、壬○○三人之父親蘇煌順（別名為蘇明和）所有， 嗣蘇煌順於56年7 月28日去世，由其等母親蘇彭大妹繼承 取得，並於58年8 月18日辦理分割繼承登記為所有權人， 又蘇彭大妹於94年3 月16日去世，再由其子即原告己○○ 、辛○○、壬○○及訴外人蘇邦宏等4 人共同繼承，應有 部分各4 分之1 ，其中訴外人蘇邦宏再將其所有系爭3 筆 土地應有部分4 分之1 之權利出賣予原告壬○○之子即原 告庚○○，並於96年8 月20日以買賣為原因，辦畢所有權 移轉登記，而成為系爭3 筆土地共有人之一，上開事實亦 有土地登記簿謄本及異動索引可稽。
（三）惟查，被告長期無權占用如附圖所示系爭224-10地號，面 積119 平方公尺土地，系爭225-3 地號，面積295 平方公 尺土地，系爭226-4 地號，面積395 平方公尺土地（以上 被告占用之土地，簡稱系爭土地），除以圍牆將系爭土地 予以圈圍作為校地使用外，並於其上設置如附圖所示之資
源回收區、水塔、體能育樂設施、花台及階梯等地上物， 此經鈞院至現場勘驗明確，並經被告以95年11月14日新碧 小總字第0952000166號函承認在案，復經報請新竹縣政府 編列經費辦理價購事宜，以解決被告占用原告所有系爭土 地乙事，為此，兩造曾委請新竹縣竹東地政事務所就被告 所占用之系爭土地辦理假分割，此有新竹地政事務所96年 5 月15日東地所測宏字第0960001128號函及新竹縣芎林鄉 ○○○段224-10、225-3 、226-4 地號土地假分割清冊與 複丈成果圖可稽。未料，被告所稱編列經費辦理價購乙案 迄今仍無結果，且被告亦未與原告或其前手就所占用之系 爭土地簽定相關使用或租賃契約，並給付相關費用予原告 ，詎仍繼續無權占有系爭土地迄今，是被告既無占有原告 所有系爭土地之合法權源，為保障原告之利益，爰依民法 第767 條之規定，請求被告將如附圖所示占有之系爭土地 返還予原告。
（四）按無法律上原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又本件被告於租賃契約 終止後無權占有系爭房屋，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參 照）。而地租不得超過地價百分之8 ，土地法第110 條亦 有明文。本件被告長期無權占有系爭土地，原告等人分別 於94年3 月16日、96年8 月20日因繼承與買賣原因取得系 爭土地所有權，為此，爰以原告等人取得系爭3 筆土地所 有權之日起至提起本件訴訟當月止之期間及依土地法第97 條、第105 條、第110 條等規定，計算被告所獲相當於租 金之不當得利損害賠償金之標準，據此，被告應分別給付 原告己○○、辛○○、壬○○等3 人各103,552 元（即1, 600 ×119 ×0.08÷4 ×4 ＝15,232；1,600 ×295 ×0. 08÷4 ×4 ＝37,760；1,600 ×395 ×0.08÷4 ×4 ＝50 ,560，15,232＋37,760＋50,560＝103,552 ）；給付原告 庚○○40,990元（即1,600 ×119 ×0.08÷4 ×19/12 ＝ 6,03 0；1,600 ×29 5×0.08÷4 ×19/12 ＝14,947；1, 600 ×395 ×0.08÷4 ×19 /12＝20,013，6,030 ＋14,9 47＋20,013＝40,990）。
（五）又依民事訴訟法第246 條規定：「請求將來給付之訴，以 有預為請求之必要者為限，得提起之。」據此，凡居於未 來履行狀態有現實給付必要者，均可允許債權人先行提起 將來給付之訴。系爭土地目前仍由被告占有中，且有繼續 占用之虞，於被告返還占有前，被告仍應負不當得利返還 之責。為此，原告併依民事訴訟法第246 條規定，提起將
來給付之訴，請求被告自98年3 月16日起給付原告己○○ 、辛○○、壬○○等3 人；自98年3 月20日起給付原告庚 ○○，以一年度為一期，均至返還前開土地之日止，依系 爭土地面積按該土地當期申報地價年息百分之8 計算之不 當得利。
（六）綜上所述，被告並無占有使用原告所有如附圖所示系爭土 地之合法權源，詎其繼續占有使用如附圖所示之系爭土地 拒不返還原告，為此，依民法第767 條所有物返還請求權 、第179 條不當得利返還請求權之法律關係，及民事訴訟 法第246 條之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將其 占用原告所共有分別坐落新竹縣芎林鄉○○○段224-10、 225-3 、226-4 地號3 筆土地上，依序如原告於98年8 月 11日民事準備書㈡狀之附圖所示粉紅色、黃色、橘色部分 即如附圖所示編號A 、B 、C 部分占用總面積119 平方公 尺、編號E 、F 、G 部分占用總面積295 平方公尺、編號 H 、I 、J 、K 、L 、M 、N 、O 、P 部分占用總面積39 5 平方公尺土地上之地上物清除，並返還該等土地予原告 4 人。⒉被告應分別給付原告己○○、辛○○、壬○○等 3 人各103,552 元；給付原告庚○○40,990元，並均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 暨自98年3 月16日起給付原告己○○、辛○○、壬○○等 3 人；自98年3 月20日起給付原告庚○○，均至返還前項 土地之日止，以一年度為一期，依前項土地面積按該土地 當期申報地價年息8%計算之不當得利。⒊原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、對被告抗辯所為之陳述：
（一）被告辯稱其非無權占有系爭土地云云，惟查： ⒈被告就其所辯原告己○○、辛○○及壬○○之父蘇明和業 於54年間已將系爭土地出售被告使用之事，並未能提出任 何證據以實其說，且系爭土地若已出售被告使用，何以迄 未辦理土地所有權移轉登記手續，而被告亦始終無法提出 土地買賣契約以證其實，則其此部分所辯尚非足採。 ⒉次查，被告雖提出其與原告己○○、辛○○及壬○○之母 蘇彭大妹於63年間所簽訂之土地買賣契約書，然查，前開 土地買賣契約書所買受之標的乃系爭土地「以外」之土地 ，而被告亦自述係向原告母親購買系爭土地「以外」之土 地，又依該土地買賣契約第5 條所約定「有關過去乙方（ 指被告）因拓寬操場移徙道路而使地主現有土地地目與實 際不符部分，乙方應儘速代為向有關單位辦理地目變更手 續」之內容，並不足以證明原告己○○、辛○○及壬○○
之父親蘇明和曾出售系爭土地予被告；再者，該土地買賣 契約第7 條固載有：「過去已賣與乙方作為校地自買賣以 後止（被告稱為『至』之誤）土地登記手續完妥之間之稅 捐應結算，乙方同時付予甲方」等語，惟查，該條所謂「 過去已賣與乙方作為校地」之約定，並未指明係由蘇明和 出賣及其所出賣之土地地號即為系爭土地。從而，僅憑該 土地買賣契約書第5 條與第7 條之約定內容，實不足以證 明被告有購買系爭土地而非無權占有。至於，被告提出其 學校與臺灣省交通處公路局第一區工程處第四工務段間往 來之公文，均係關於地目變更之事，亦不足以作為被告有 權占有如附圖所示系爭土地之證明。
⒊再查，被告於95年11月14日以新碧小總字第0952000166號 函說明第3 項表示：「本校校地極為狹小，且占用之土地 為校門出入口，急需儘速解決占用私有土地之爭議問題， 使校地完整，…。懇請鈞府體恤學校困境，編列經費辦理 價購事宜」等語。嗣後再於96年2 月間請求新竹縣竹東地 政事務所就系爭土地辦理假分割。據此足徵，被告就系爭 土地已購買之事實，若非臨訟編纂，則係被告與原告己○ ○、辛○○及壬○○之父、母間之土地買賣契約並未完全 成立、生效。
（二）被告又辯稱被告之所以商請新竹縣政府價購蘇煌順所有系 爭225-8 、226-6 地號土地作為新馬路，是為了把舊馬路 部分土地作為校地使用，此為被告商請新竹縣政府價購系 爭225-8 、226-6 地號土地之主要買賣條件，是被告占有 系爭土地係得原地主蘇煌順之同意云云。惟查，被告所謂 之買賣條件，僅係被告片面之詞，毫無憑據，被告就原地 主蘇煌順曾同意被告占有系爭土地乙節，應負舉證之責。 況查，在被告尚未買新馬路部分土地之前，新馬路與舊馬 路之土地均屬原告父親蘇煌順所有，而證人既僅證稱：被 告當時僅向蘇煌順購買新馬路之土地等語，則舊馬路之土 地既為蘇煌順所有，即不可能為物之交換，更不可能有所 謂之買賣條件。且查，證人范揚開證稱：「我只知道現在 學校圍牆外之土地是學校買的，跟公路局圍牆內之土地交 換，我們買了一塊地給公路局當道路用。」等語，由其證 述可知，當時學校必是誤以為舊馬路（即現在圍牆內之土 地，亦即如附圖所示系爭土地）是公路局（縣政府）所有 的，而其所謂「交換」，即指道路位置之遷移。從而，被 告未曾向原告己○○、辛○○及壬○○之父母購買系爭土 地，原告亦未與被告就系爭土地有任何買賣條件而同意被 告占有系爭土地，是被告所為前揭抗辯，實不足採信。
（三）綜上所陳，被告歷年向原告己○○、辛○○及壬○○父母 購買之土地，均有辦理所有權移轉登記，唯獨被告所辯稱 有購買如附圖所示之系爭土地，但卻未就系爭土地辦理過 戶登記，顯不合於被告與原告父母間土地買賣之交易習慣 ，是其辯稱有向原告己○○、辛○○及壬○○父親蘇煌順 購買系爭土地云云，即不可採；況且，被告未能證明其有 向原告己○○、辛○○及壬○○之父親蘇煌順購買系爭土 地，亦無證人能明確證述被告學校曾購買系爭土地，且無 證據證明蘇煌順曾同意被告使用如附圖所示之系爭土地做 為校地，證人范揚開更將如附圖所示之系爭土地（即舊馬 路之土地）指為公路局之土地，足徵被告占有使用如附圖 所示之系爭土地並非向原告己○○、辛○○及壬○○之父 親蘇煌順買受或取得其同意而為使用，其占用如附圖所示 之系爭土地自屬無權占用，是原告請求被告返還如附圖所 示之系爭土地即有理由。
貳、被告方面：
一、查如附圖所示之系爭土地已由原所有權人蘇煌順出售予被告 ，並由新竹縣政府價購蘇煌順所有之同地段225-8 、226-6 地號土地（即道路外移部分之土地），作為蘇煌順出售系爭 土地予被告之代價，是系爭土地確已由被告取得所有權，僅 未完成登記手續，被告自非無權占用：
（一）查系爭土地於54年前係被告國小校門前之道路，於54年間 應被告擴充校地、興建擋土牆護坡及操場之需要，須使用 系爭土地，因此被告曾向當時之所有權人蘇煌順購置系爭 土地以為校地，同時由公路局等相關單位將該道路外移至 蘇煌順所有之同地段225-8 、226-6 地號（按225-8 、22 6-6 地號土地分別於58年間分割自225-2 及226-3 地號土 地，而225-2 、226-3 地號土地於54年間為蘇煌順所有， 蘇煌順去世後，則由蘇彭大妹繼承，是225-8 、226-6 地 號土地於54年間為蘇煌順所有）。惟因被告並無經費購置 系爭土地，且系爭土地長久以來即作為道路使用，新竹縣 政府亦無意願進行價購，故被告與蘇煌順協議，由新竹縣 政府價購蘇煌順所有之同地段225-8 、226-6 地號土地（ 即道路外移部分之土地），作為蘇煌順出售如附圖所示系 爭土地予被告之代價，嗣後欲辦理所有權移轉登記時，蘇 煌順彌留並往生，因此暫時擱置，此參證人甲○○、陳鴻 鑑、丙○○、范揚開等人於98年11月3 日言詞辯論程序所 為之證述，足證如附圖所示之系爭土地業經土地所有人蘇 煌順賣予被告作為校地之用。另由證人甲○○於98年11月 3 日所提出之學校簿流水帳記錄，亦足證被告業已付清所
有土地價款。原告以證人證稱被告係購買「新馬路」為由 ，逕認蘇煌順並未出售系爭土地予被告，無視於證人所證 稱「舊馬路的部分土地就供學校使用」、「第5 條的意思 是指舊馬路變成學校的土地」、「那時要把蘇煌順的土地 變作學校的土地」、「被證二之一這就是地主跟我說這個 土地早就跟他們買好了」等語，已足以證明被告與蘇煌順 間確有買賣如附圖所示系爭土地之真意，原告之主張，顯 無可採。
（二）次查，被告於63年間又因興建其他校舍之需要，另向原告 之被繼承人蘇彭大妹購置本件系爭土地以外之土地，而由 雙方之土地買賣契約書第5 條：「有關過去乙方（指被告 ）因拓寬操場移徒道路而使地主現有土地地目（『道』地 目）與實際不符部分，乙方應儘速代為向有關單位辦理地 目變更手續」（係指系爭土地為「道」地目與當時土地係 供學校使用之現狀不符，故須由被告代為辦理變更地目） 、第7 條：「過去已賣與乙方作為校地自買賣以後止（應 係『至』之誤）土地登記手續完妥之間之稅捐應結算，乙 方同時付與甲方」等語，足以證明被告所占用如附圖所示 之系爭土地於63年間之前業經土地所有人蘇煌順賣予被告 作為校地之用，只是尚未移轉所有權登記而已。而從上開 第7 條載明被告應補貼相關稅捐予蘇彭大妹之約定可知， 如附圖所示系爭土地於被告付清價款後，即屬被告所有， 惟因尚未辦理所有權移轉登記，茲因系爭3 筆土地於63年 間仍登記在蘇彭大妹名下，相關稅捐之繳納義務人仍為蘇 彭大妹，故於63年之土地買賣契約書中才特別約定被告應 補貼系爭土地之相關稅捐予蘇彭大妹。是被告確實有權使 用如附圖所示之系爭土地，原告請求被告拆除如附圖所示 系爭土地上之地上物，並返還系爭土地，並無理由。（三）按文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民 事訴訟法第355 條第1 項定有明文。查依被告與蘇彭大妹 於63年間所簽訂之土地買賣契約書第5 條之規定，被告應 代為向有關單位辦理系爭土地之地目變更手續，故被告自 74年5 月間起即陸續向相關單位申請勘察更正（應係更正 系爭土地地目，因被告不諳法律而申請更正地籍圖，且因 被告不諳法律而於函文中混淆路權及所有權觀念），有新 竹縣芎林鄉碧潭國民小學74年5 月7 日新碧國總字第19號 函、臺灣省交通處公路局第一區工程處第四工務段74年6 月1 日74-396-1（16）號函、新竹縣政府74年6 月10日七 四府字第45860 號函、新竹縣芎林鄉碧潭國民小學74年7 月4 日竹碧國總字第021 號函、臺灣省交通處公路局第一
區工程處第四工務段74年7 月10日74-396-2（62）號函、 新竹縣芎林鄉碧潭國民小學74年7 月20日（74）竹碧國總 字第020 號函、臺灣省交通處公路局第一區工程處第四工 務段74年8 月2 日74-396-2（65）號函，足以證明被告對 如附圖所示之系爭土地係有權使用並非無權占用。（四）又被告於54年間已向訴外人蘇煌順購買如附圖所示之系爭 土地，惟因被告與蘇煌順及蘇彭大妹皆不諳法律，誤以為 系爭土地應先進行地目變更後，才可辦理所有權移轉登記 ，過戶乙事因而延宕，而未於63年間與同段225-8 、226- 6 地號土地一併辦理所有權移轉登記，此參被告與蘇彭大 妹簽署之土地買賣契約書第5 條之約定，及被告自74年5 月間即依上開約定陸續向相關單位申請地目變更可證。是 原告以系爭土地未與225-8 、226-6 地號土地一併辦理所 有權移轉登記，即推認被告並未買受如附圖所示之系爭土 地云云，並不可採。
（五）再依證人范揚開於鈞院98年11月3 日言詞辯論期日到庭所 為之證述，及參以原告辛○○於98年7 月10日履勘時陳稱 ：「邦平在新竹縣衛生局擔任衛生保健之稽查員」等語， 可證原告辛○○就系爭土地早已售予被告乙事，知之甚詳 ，甚至還出面請求被告申請變更地目時一併將系爭224-10 地號土地中其等所使用之部分土地變更地目，以免去自行 申請變更之煩瑣。詎原告辛○○於被繼承人蘇彭大妹死亡 後，竟又以土地所有權人之身分自居，甚至罔顧被告學校 師生之權益，提起本件訴訟要求拆屋還地，完全否認如附 圖所示系爭土地已售予被告乙事，原告辛○○此等行徑， 顯違誠信原則。
（六）另查，如附圖所示系爭土地之買賣事宜係於54年間由被告 首任校長甲○○處理，其後被告於63年間向原告之被繼承 人蘇彭大妹購置其他土地時，則是由當時之校長乙○○處 理。嗣於95年間，原告向被告主張無權占用如附圖所示之 系爭土地時，當時之校長柯幸宜並不知51年至54年間之土 地買賣狀況，又遍尋不著有關當年之土地買賣契約，且不 知63年間之土地買賣契約書中曾提及54年間之系爭土地買 賣事宜，被告因而苦無證據證明系爭土地之買賣事宜，為 解決問題，被告便向原告表示將向新竹縣政府爭取經費辦 理價購事宜。後因原告提起本件訴訟，經訴訟代理人整理 相關資料，始發現在63年間之土地買賣契約中已曾提及54 年間系爭土地之買賣事宜，自足以證明如附圖所示之系爭 土地確由被告買受。是原告以被告曾表示將編列經費辦理 價購，並請求地政事務所就系爭土地辦理假分割等情，即
認系爭土地買賣事宜係臨訟編纂，或未成立生效云云，並 不足採。
（七）就被證1 土地買賣契約書第5 條中地目變更究指何土地乙 節：
⒈證人丙○○到庭證稱：「（問：提示被證2-1 至3-4 函文 ，有何意見？）這些函文就是我們發函給公路局將地目變 更往返之函文資料，被證2-1 這就是地主跟我說這個土地 早就跟他們買好了，但是地目與地籍圖與現況不符，所以 要我們發函請公路局辦變更。」參以被證2-1 函文載：「 本校地籍圖內公路在操場中通過…地籍圖與現況完全不符 。」被證3-4 之函文載：「貴校使用土地地籍不符乙案， 經本段審查結果：貴校現使用224-10、225-3 、226-4 、 227-3 等4 筆土地地目登記仍屬道字，因事實須要辦理更 正，其中2 筆224-10、227-3 尚牽涉道路使用之故，需要 辦理分割…」，皆係針對系爭土地辦理地目變更乙事之公 文往返，足證被證1 土地買賣契約書第5 條所載乙方應辦 理地目變更手續者即為系爭224-10、225-3 、226-4 地號 土地。
⒉又被證1 土地買賣契約書第5 條中地主要求被告「代為」 辦理地目變更手續部分，則是指224-10地號土地中仍屬於 地主使用部分之土地，此參證人范揚開於98年11月3 日言 詞辯論程序證述：「224-10地號土地有部分是學校使用之 校地，有部分屬地主所有，但是目前地目均仍然是道，地 主希望我們在向公路局申請變更地目時一併將224-10地號 土地他們所使用的土地也一起變更地目」可證。是原告以 被證1 土地買賣契約書第5 條之內容仍以「地主現有土地 」稱之，即認被告未向地主買受系爭土地云云，亦無可採 。
二、退萬步言，縱認蘇煌順未將被告所占用如附圖所示之系爭土 地售予被告，惟被告亦非無權占有，蓋被告之所以商請新竹 縣政府價購蘇煌順所有之225-8 、226-6 地號土地作為新馬 路，就是為了把舊馬路的部分土地作為校地使用，此為被告 商請新竹縣政府價購225-8 、226-6 地號土地之主要買賣條 件。另由被證1 土地買賣契約之第5 條、第7 條之規定，亦 可知54年間當時之所有權人蘇煌順及後來之所有權人蘇彭大 妹均同意被告使用如附圖所示之系爭土地，被告並非無權占 用。
三、又系爭3 筆土地地目均係道，且原先即係道路供大眾通行， 係因被告擴充校地及操場之需而請新竹縣政府購買同地段22 5-8 、226-6 地號土地，並申請公路局等相關單位將原先道
路外移至225-8 、226-6 地號土地上，故系爭土地始終未作 其他用途使用，亦不能作為其他建築使用，經濟價值甚低， 縱有損害，其損害額亦不應高於年息百分之2 ，是原告依年 息百分之8 計算損害金，顯然過高，亦不足採。四、綜上所述，如附圖所示之系爭土地確屬被告所有，原告明知 系爭土地已售予被告，竟提起本件訴訟請求拆除如附圖所示 之地上物，返還系爭土地，顯無理由，為此聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免 予假執行。
叁、兩造不爭執之事實：
一、系爭3 筆土地原為原告己○○、辛○○及壬○○三人之祖父 蘇木興所有，嗣於37年間贈與登記與原告己○○、辛○○、 壬○○三人之父親蘇煌順（別名為蘇明和）所有，嗣蘇煌順 於56年7 月28日去世，由其等母親蘇彭大妹繼承取得，並於 58年8 月18日辦理繼承登記為所有權人，又蘇彭大妹於94年 3 月16日去世，再由其子即原告己○○、辛○○、壬○○及 訴外人蘇邦宏等4 人共同繼承，應有部分各4 分之1 ，其中 訴外人蘇邦宏再於96年8 月13日將其所有應有部分4 分之1 之權利出賣予原告壬○○之子即原告庚○○，並於96年8 月 20日以買賣為原因，辦畢所有權移轉登記，成為系爭3 筆土 地共有人之一等情，有土地登記簿謄本、異動索引、戶籍謄 本及繼承系統表等件附卷可稽（見本院卷第10至15頁、第11 5 至116 頁、第132 至150 頁）。
二、被告目前占有使用如附圖所示系爭224-10地號，面積119 平 方公尺土地，系爭225-3 地號，面積295 平方公尺土地，系 爭22 6-4地號，面積395 平方公尺土地，除以圍牆將前開土 地予以圈圍作為校地使用外，並於其上設置編號A 部分面積 7 平方公尺之資源回收區、編號B 部分面積10平方公尺之水 塔、編號C 部分面積5 平方公尺之溜滑梯、編號E 部分面積 19平方公尺之溜滑梯、編號F 部分之蹺蹺板、編號G 部分之 單桿、編號H 部分之鞦韆、編號I 部分之爬梯、編號J 部分 面積21平方公尺之花台、編號K 部分面積21平方公尺之花台 、編號L 部分面積9 平方公尺之平台、編號M 部分面積8 平 方公尺之階梯、編號N 部分面積7 平方公尺、編號O 部分面 積8 平方公尺之搖搖椅、編號P 部分之鞦韆等情，業經本院 至現場勘驗明確，並囑託新竹縣竹東地政事務所派員實施測 量，有地籍圖謄本、現況照片、勘驗筆錄及土地複丈成果圖 等件附卷可參（見本院卷第31至37頁、第78至86頁、第91至 97頁、第105 至113 頁）。
三、坐落新竹縣芎林鄉○○○段225-2 、226-3 地號土地原亦為
原告己○○、辛○○、壬○○三人之父親蘇煌順（別名為蘇 明和）所有，嗣蘇煌順於56年7 月28日去世，由其等母親蘇 彭大妹繼承取得，嗣系爭225-2 、226-3 地號土地於58年10 月26日辦理土地分割，而分出系爭225-8 、226-6 地號土地 ，而蘇彭大妹並於58年11月11日以買賣為原因，將系爭225- 8 、226-6 地號土地移轉登記給新竹縣政府，復於63年1 月 31日辦畢所有權移轉登記事宜等情，有土地登記簿謄本附卷 可憑（見本院卷第115、116頁、第202至209頁）。肆、得心證之理由：
一、原告主張被告無權占有原告所共有如附圖所示之系爭土地云 云，惟此已為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件所應 審究之爭點厥為被告是否有占有使用原告所共有如附圖所示 系爭土地之合法權源？茲論述如下：
（一）經查：
⒈據證人即曾任職被告學校校長之甲○○證述：「（問：是 否曾擔任被告國民小學校長，期間？）是，我自46年擔任 被告學校主任，當時學校全名是芎林國小石潭分校，47年 學校改為被告新竹縣芎林鄉碧潭國民小學，我擔任校長至 59 年4月間。」、「（問：是否知悉被告曾於54年間向蘇 明和購買系爭224-10、225-3 、226-4 地號土地？請詳述 買賣經過）有，（庭呈學校的現金簿）因為這次發生這件 事，鈞院傳我作證人，我才把簿子找出來，這是學校的現 金簿，我忘記當時為何簿子沒有留在學校。」、「該本現 金簿是我所記載，蘇明和的本名是蘇煌順，被告學校確實 有跟蘇煌順買土地，地段地號我不太記得，位置是現在新 馬路的部分土地，原本學校前面是一條舊馬路，我們是買 學校前面要做新馬路的田，把學校往前拓寬，將馬路往前 移，我們買學校往前拓寬內蘇煌順的土地，那塊地是蘇煌 順的，但是上面有三七五租約，是由一位陳蘇四妹在承租 耕作，所以我們跟蘇煌順洽談購買土地時，也要徵得承租 人陳蘇四妹之同意，所以學校徵得陳蘇四妹同意終止租約 後，有另外給陳蘇四妹補償費，本件買賣事宜是由學校家 長會長跟我一起去找蘇煌順談的，一開始他不願意，我們 有跟他說這是教育事業，說服他賣給我們。這是在51年講 好的，那時候我有代表學校跟蘇煌順簽約，我忘記當時買 的坪數及支付的總價款，但是我都有留下來。依我所記的 學校現金簿，學校於51年2 月16日有支付蘇煌順5,000 元 ，在5 月3 日有支付佃農陳蘇四妹土地補償費3,000 元， 第二次於53年1 月24日支付陳蘇四妹552 元，這個應該是 開馬路補償她稻作的補償費，53年3 月12日支付陳蘇四妹
5,000 元之土地補償款，53年3 月30日支付蘇煌順4,380 元，這個是經測量好後計算尚欠的尾款一併支付給蘇煌順 ，學校該付給蘇煌順的買賣價款都付清了。」、「（問： 為何沒有辦過戶？）因為學校款項都是由縣政府撥款，但 縣府撥款時間比較慢，等到全部都付清價款後，在53年間 有一天我和葉樹滋議員，這筆款項都是葉樹滋議員幫學校 爭取，我跟葉樹滋一起去蘇煌順家找他，但他那時候已經 重病不醒人事，他的家人告訴我們說他現在狀況沒有辦法 談這些事情，因為沒有辦法談過戶事情我們就回來，過了 沒有多久蘇煌順就過世了，我也有去參加告別式，因為他 死了之後土地要辦理繼承之事，所以過戶之事就擱置。後 來到了59年我就離開這個學校，調別的學校，葉議員也過 世了。」、「問：提示學校的現況照片，是否可指出當初 購買土地之位置？）學校的大門是我離開學校才又改建的 ，我們當時買的是新馬路的位置，學校現在圍牆內有種樹 設置溜滑梯等設備的位置原來是舊馬路的位置，學校是買 現在新馬路的位置，原本這個部分是蘇煌順的田地，舊馬 路就往前移，就是移到現在新馬路的位置，舊馬路的部分 土地就供學校使用，當初是買新馬路的土地與蘇煌順的舊 馬路土地交換，舊馬路往前移，舊馬路的部分土地就供學 校使用。學校和前面的馬路有一段高低的落差，我們支付 完價款後，為了把舊馬路往前移，還發包工程搬運泥土將 前面土地填平，除了縣府補助以外，我們也向家長募捐以 利學校工程的施作。當初還有請縣府的土木課來測量。」 等語綦詳（見本院卷第162 頁反面至164 頁）。 ⒉核與證人即曾任職被告學校總務主任之陳鴻鑑證述：「（ 問：是否曾任職被告國小，期間？）我從54到64年間任職 被告學校，在離職前我有兼學校的總務主任。」、「（問 ：知悉被告曾於63年間與蘇彭大妹簽訂土地買賣契約書， 係向蘇彭大妹購買何地段、地號土地？買賣價金是否給付 完畢？是否已辦畢所有權移轉登記事宜？）知道，這份契 約是我擬的，我是地主與學校的溝通人，是校長授權委託 我跟地主接洽。那時候是跟地主買的，學校前面有一條舊 馬路，學校的地不夠，學校就跟地主買了前面一點的土地 做馬路使用，舊馬路部分就作為學校的操場使用。63年這 份契約確實是有佃農來抗議我們學校樹種得太高，影響到 他的作物，學校就派我去跟地主談，買了西邊的土地。地 段、地號我已忘記了，價金也忘了，錢應該是付清楚了， 在我離開學校前沒有辦完過戶手續。」、「（問：被證1 土地買賣契約書第5 條約定：『有關過去乙方（即新竹縣
芎林鄉碧潭國民小學）因拓寬操場移徒道路而使地主現有 土地地目與實際不符部分，乙方應儘速代為向有關單位辦 理地目變更手續』及第7 條約定：『過去已賣與乙方作為 校地自賣買以後止土地登記手續完妥之間之稅捐應結算乙 方同時付與甲方（即蘇彭大妹）』等語，係何意？）這個 是指學校之前向地主買道路之事，第5 條的意思是指舊馬 路變成學校的土地，我們跟地主買的土地變成新馬路，要 將各該土地地目辦完變更的手續，第7 條的意思是辦完過 戶手續後之間如果有要付的稅捐，經結算學校要付給蘇彭 大妹。」、「（問：是否知悉學校曾經向蘇煌順購買土地 ？）有這件事，校方跟地主洽談買賣事宜都是在我家談的 ，因為我的叔叔是在擔任縣議員，當初因為學校的校地不 夠，學校向地主蘇煌順買一塊田地來當做道路，把舊馬路 的位置當做校地，舊馬路往前移，移到新馬路的位置，當 初雙方應該都談好了。學校把應付給蘇煌順的價金應該都 給付清楚了。那時要把蘇煌順的土地變作學校的土地，雙 方都有同意且談好，錢也都付清了。至於過戶手續為何沒 有辦好我不清楚。」等語大致相符（見本院卷第165 頁反 面至166 頁）。
⒊且查，依證人甲○○庭訊當日所提其所記錄之被告學校現