臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 99年度竹交簡字第43號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第1588號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及證據
一、本件犯罪事實：
甲○○明知服用酒類或其他相類之物後，將使其駕駛車輛時 之注意力減低、反應能力變慢，而危及其他用路人之行車往 來安全，竟於民國99年2 月16日下午1 時許起，在新竹市○ ○路39號友人住處，飲用酒類，至同日晚上8 時許，已因之 意識模糊、注意力無法集中、欠缺通常注意能力，而無安全 駕駛車輛之能力，猶獨自從上址酒後駕駛車牌號碼6P－8142 號自用小客貨車，往其位在新竹市○區○○里○○鄰○○路○ 段335 巷1 弄10號5 樓住處方向行駛。嗣其於同日晚上8 時 近49分許，駕駛上開車輛行經新竹市○○路○段250 號欲由 西往東橫越西濱路時，因飲酒過量致判斷力、操控車輛之能 力均劣於平時未飲酒時之狀況，於同日晚上8 時49分許，不 慎撞及沿西濱路由南往北方向直行之卓武雄駕駛、搭載莊炳 楠之車牌號碼6W－5987號自用小客貨車，甲○○因而下車與 卓武雄、莊炳楠理論，旋雙方一言不合起爭執，甲○○竟出 於傷害人身體的犯罪意思，在上址徒手歐打莊炳楠，致莊炳 楠受有鼻樑挫傷併流鼻血之傷害（甲○○所涉傷害部分，業 經莊炳楠撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分），卓武雄乃 報警處理。嗣新竹市警察局交通隊交安組（下稱交安組）小 隊長雷浩雲、警員徐孟文、陳啟瑞、蔡維中據報於同日晚上 9 時15分許，在上址對甲○○作呼氣測試，發現甲○○吐氣 所含酒精濃度高達每公升1.00毫克，乃於同日晚上9 時50分 許逮捕甲○○，並擬依法將甲○○解送位在新竹市○○路1 號之新竹市警察局，以對甲○○製作調查筆錄。詎甲○○（ 未達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力）於同日晚上10時許即交安組警 員自上址解送其至新竹市警察局途中，竟出於侮辱公務員及 公然侮辱的犯罪意思，在不特定人得以共見共聞之車窗已開 啟的巡邏車上，當場以「幹你娘、幹你娘ㄟ老雞巴」等穢語 ，公然侮辱依法執行解送職務之交安組員警陳啟瑞。嗣經陳
啟瑞訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦，始悉上情。二、證據：
（一）被告甲○○於警局詢問時及檢察官偵查中之自白。（二）證人即告訴人陳啟瑞於警詢時之指訴。
（三）證人卓武雄、莊炳楠於警詢時之證述。
（四）新竹市○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、汽機 車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185 條之 3 案件測試觀察紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故現場圖各1 份在卷可查。（五）新竹市警察局權利告知書、新竹市警察局執行拘提逮捕告 知本人通知書、新竹市警察局執行拘提逮捕告知親友通知 書及承辦小隊長雷浩雲、警員徐孟文、陳啟瑞、蔡維中共 同製作之偵查報告各1 份、照片13幀在卷可查。三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪、刑法第140 條第1 項之侮 辱公務員罪，及刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。聲請 人於犯罪事實欄內業已詳載被告公然侮辱人之行為，惟起 訴法條漏引刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，併此敘明 。
２、想像競合犯：被告於上揭時、地以前開與員警陳啟瑞執行 職務全然無關之不雅言詞辱罵陳啟瑞，係一行為同時觸犯 上開侮辱公務員罪、公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從較重之侮辱公務員罪處斷。 ３、數罪併罰：被告所犯前開不能安全駕駛動力交通工具1 罪 、侮辱公務員1 罪各罪間，犯意各別，行為互殊，罪名亦 不相同，應予以分別論罪，合併處罰之。
４、累犯：被告前曾於97年9 月間，因公共危險案件，經本院 於97年10月8 日，以97年度竹交簡字第727 號判決，判處 有期徒刑3 月，嗣於97年10月31日確定，並於97年12月31 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。聲請人漏未論及累犯，併此敘明。（二）科刑：審酌被告前已有2 次酒醉駕車前科，經本院分別判 處拘役30日、有期徒刑3 月等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可證，竟不知警惕，再次服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具之情形下，酒精濃度高達每公升1.00毫克， 仍貿然駕駛自小客貨車上路，嚴重危及道路交通安全，缺
乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，及被告未能體 認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重 ，竟恣意辱罵警員，心態、手段均屬可議，以及被告犯罪 後坦白承認犯行等一切情狀，就上開2 罪各量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第185 條之3 、第140 條第1 項、第309 條第1 項、第55條 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
新竹簡易庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
書記官 王思穎
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第185 條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
＊刑法第140 條第1 項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）＊刑法第309 條第1 項：
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）