臺灣花蓮地方法院民事判決 九十一年度訴字第一一一號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應於花蓮市更生日報第一版刊登「本人乙○○因誣指甲○○小姐偷竊本人所有車號Ｕ七－三九四九自小客車，事後經法院調查結果吳小姐並無偷竊之事，對吳小姐人格之傷害，本人深感抱歉，特登報道歉。」道歉啟事二日；並應給付原告新台幣陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 事 實
一、原告方面：聲明、陳述、證據如附件（共二頁）。二、被告方面：駁回原告之訴，其他陳述如附件（共三頁）。 理 由
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之刑事判決為證（本院花蓮簡易庭九十 年花簡字第二七七號刑事簡易判決，及本院九十年簡上字第四六號刑事判決）為 證。就被告乙○○所稱：「因託劉健助代為保管其所有Ｕ七－三九四九號自小客 車，因找尋不著劉健助，嗣後劉健助通知被告車子放在甲○○處，甲○○要求被 告寫委託書，被告認為車子係被告所有無須寫委託，且被告亦有請朋友及警察前 去與甲○○協調，但均無法處理，被告才向警方報案，而被告患有重度聽障，或 因表達意思不清楚，被告僅稱車子現在不在被告身邊，車子發生任何事情與其無 關，被告主觀上並無誣告故意，亦未虛構事實向公務員申告，被告所申告之事實 ，亦不可能使任何人因此而有受刑事訴追之虞，被告備案目的係為避免自己因該 車受無謂之牽連」等語，仍無法免除於刑法第一百七十一條第一項未指定犯人誣 告罪，自勘認定，應認原告主張之事實，為可採信。二、本件情節確實會影響到原告之名譽，但係爭事實顯示並不足以認定有損於原告之 信用，原告請求被告應於花蓮市更生日報第一版刊登「本人乙○○因誣指甲○○ 小姐偷竊本人所有車號Ｕ七－三九四九自小客車，事後經法院調查結果吳小姐並 無偷竊之事，對吳小姐人格之傷害，本人深感抱歉，特登報道歉。」道歉啟事二 日，自應為回覆名譽之適當方式，應予准許。就原告主張之損害賠償一百萬元部 分，原告並未提出有關名譽損害發生之相關證據或資料供本院參酌（與信用有關 部分不另考量），經審酌雙方之經歷及侵害事實之經過，本院認損害賠償以新台 幣陸仟元為適當，超過部分原告之訴為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條 但書判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十八 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
~B法 官 陳心弘
右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官 吳金寶
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十 日