臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第17號
原 告 甲○○
訴訟代理人 余鐘柳律師
被 告 趙宴羚原名趙美蘭.
訴訟代理人 林良財律師
複代理 人 游香瑩律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國99年6
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示不動產移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者。㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款定有明文。查原告起訴時，本於民法第767 條規定，請求被告給付新臺幣（下同）528萬元抵押貸款及 遲延利息。嗣本於同一請求權將此部分聲明變更為「被告應 將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）民國95年4月11日 權利人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）以莊登 簡字第050950號所設定最高限額528萬元抵押權（下稱系爭 抵押權）登記塗銷。」，其請求基礎事實既同一，且無礙被 告之防禦及訴訟之終結，按諸前開法律規定，自無不合。二、原告主張：
㈠系爭不動產為原告所有，被告為原告已逝配偶之外甥女，原 告配偶過世後，被告於95年1月間向原告表示，因駕車到五 股住處探望原告，經常找不到車位，希望原告能將系爭不動 產借名登記至被告名下，以供被告抽得住社區車位，裨便其 前來探時方便停車，並於取得車位後，再將系爭不動產過戶 返還原告。由於原告年紀老邁，又見被告常來探望，基於方 便停車之想法，因此於95年1月15日至代書事務所辦理過戶 事宜。殆於96年5月間，原告申請系爭不動產謄本時，發現 系爭不動產遭安泰銀行設定系爭抵押權。原告隨向被告詢問 ，被告表示不會要原告之不動產，願將系爭不動產返還原告 ，但礙於系爭不動產為國宅，被告必須將戶口遷移至系爭房 屋滿1年後，方可過回原告名下。因此被告便於96年5月10日 將戶籍以寄居名義遷入系爭房屋，並口頭約定於1年後，被 告應將系爭不動產返還原告（下稱系爭承諾契約）。殆至97
年6月間，原告見已年滿1年，立即與被告積極聯絡，被告竟 多次藉口拖延，但仍表示願將系爭不動產返還原告，但由於 前述抵押貸款，因被告一時無力清償，故遲遲無法解決。嗣 經多次折衝協商後，被告允諾願將系爭抵押貸款改貸於被告 自己其他不動產名下，並約定於97年8月29日至張代書事務 所處辦理，協商完畢欲共同前往辦理時，被告竟半途離開， 自此後更拒絕與原告聯繫，原告始知受騙。故對其提出其刑 事詐告訴，被告則於偵查中表示，系爭不動產為原告自願贈 與被告，現已引起誤會，願無條件將系爭不動產返還原告， 絕無詐欺侵占犯意，惟迄仍不履行前開承諾。
㈡承前述，被告既已允諾將系爭不動產返還原告，原告自得本 於系爭承諾契約關係請求被告將系爭不動產移轉登記予原告 。退步言之，倘原告確基於贈與，故而將系爭不動產移轉予 被告，前開贈與亦附有「被告應前來照顧原告生活」之條件 。而被告於取得系爭不動產後，即刻前往銀行辦理高額抵押 ，且於借款後逃之夭夭，避不見面，顯未盡照顧原告之責， 爰依民法第419條、第412條撤銷對被告之贈與，前開贈與遭 撤銷後，依不當得利法律關係（二請求權為選擇合併）被告 亦應返還系爭不動產。
㈢另被告已將系爭不動產向安泰銀行設定最高限額抵押權528 萬元，被告自負有塗銷系爭抵押權登記之義務，爰本於民法 第767條規定請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。 ㈣併為聲明：
⑴被告應將系爭不動產移轉登記予原告。
⑵被告應將系爭不動產95年4月11日權利人安泰銀行以莊登 簡字第050095號所設定最高限抵押權528萬元之抵押權設 定予以塗銷。
三、被告抗辯：
㈠系爭不動產為原告贈與被告，並非借名登記。實則原告為年 約80之老榮民，因膝下無子，為預先就其百年後名下不動產 作安排，故要找非子女以外之人處理。原告之妻翁曾好為被 告之親阿姨，原告兄弟之小孩只剩一個，且年老中風，其雖 有2個小孩稱原告為叔公，但與原告親等較遠，平時少有往 來，關係不佳。而被告是原告妻翁曾好妹妹的女兒，平時往 來密切，關係良好，多由被告照顧其等身體。是而，在原告 之妻未往生前，原告與其妻即表明將系爭不動產過戶給被告 ，甚其存摺亦欲交付，然為被告所拒，僅接受不動產之贈與 。並於移轉契約上註明「被告同意原告夫妻居住至百年後， 才可將系爭不動產移給買方使用。」，並基於節稅，而以買 賣方式移轉記。
㈡原告於將系爭不動產贈與被告，並辦妥移轉登記後，事後反 悔要求被告返還系爭不動產，並告知系爭不動產為國宅，須 被告設籍1年後才可過戶，故要求被告設籍。被告雖未答應 返還，但為安撫原告，遂將戶籍遷入。之後原告強勢要求被 告到場協議，除要求返還系爭不動產外（移轉記予原告之姪 孫翁慶勇），並要求被告還清所有抵押貸款。協商過程中被 告有告知原告，沒有辦法還清貸款，如貿然過戶，被告恐遭 銀行認還款能力有問題而要求一次清償，且縱過戶對象亦為 原告而非其姪孫，故被告始終未同意無條件返還系爭不動產 。詎原告竟對被告提出刑事告訴，於偵查中，被告一再表示 需時間慢慢還清貸款，而未表明無條件返還，故獲不起訴處 分。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭不動產原登記於原告名下；嗣於95年3月7日以買賣為登 記原因移轉登記予被告。被告則於95年4月11日提供系爭不 動產予安泰銀行設定最高限額抵押權528萬元（義務人及債 務人均為被告）等情，並有土地及建物登記謄本各1份在卷 可佐。
㈡被告於96年5月10日將戶籍遷入系爭房屋等情，有戶籍登記 謄本1份在卷可佐。
㈢原告所提出台北縣政府95年2月3日北府城企字第09500631 48號函（原證6）、詢問筆錄（原證8、9）形式為真正。 ㈣被告所提出買賣契約書（被證1）、所有權移轉契書（被證2 ）、不起訴處分書（被證4）、詢問筆錄（被證5、6）形式 為真正。
㈤經本院函詢安泰銀行，經安泰銀行於99年6月1日以（99）安 消業字第0990001538號函覆：本案借款人（即被告）於95年 4月12日向本行申辦貸款2筆金額合計440萬元，截至99年5月 19日尚餘本金餘額356萬2,419元，期間繳款正常。另依借款 人與本行簽署貸款契約第4條約定，供擔保不動產所有權移 轉予第三人，尚非屬借款人喪失期限利益之事由等情（詳本 院卷第137頁）。
五、原告主張：系爭不動產雖經原告移轉登記予被告。然嗣因被 告於未告知原告之情形下即任意以系爭不動產向銀行抵押借 款等情遭原告發現，經原告質問時，被告既同意返還系爭不 動產，僅礙於系爭不動產為國宅，被告須將戶口遷入系爭房 屋1年，方可再過戶回原告名下。並因此於96年5月10日將戶 口遷入系爭房屋。則於戶口遷入滿1年後，被告即應本於系 爭承諾契約關係返還系爭不動產予原告。詎被告竟於97年8
月29日約妥協同至代書事務所辦理移轉登記時中途離開，迄 未履行系爭返還承諾，原告自得本於系爭承諾契約關係請求 被告將系爭不動產移轉登記予原告等情。被告則以：其未曾 承諾返還系爭不動產等語為辯。此部分自應由原告就被告已 承諾返還之利己事實負舉證之責。查：
㈠經依原告聲請傳訊證人乙○○，到庭證稱：（當天商談的過 程，有無在現場？）當天原告、被告、我、我太太、我弟弟 、還有丙○○在現場。我太太與原告都有在旁邊一起談，1 年到了請把房子過戶給原告，然後把貸款還清。被告說他跟 他先生還有其他房子及財產，他可以把貸款還清及過戶給原 告。他說好，我們就約了代書到那邊見面，是之前就有打電 話，當天又有再打一次。然後我跟原告、我太太、我弟弟開 一部車到代書那裡，我有跟被告講好是哪個代書在哪裡，之 後我們到了代書那裡，等了兩三個小時，他們都沒有出現。 在兩三個小時之內，有打電話給被告跟丙○○，丙○○說他 已經回宜蘭了，被告始終沒有接電話，之後就避不見面。（ 請問證人除了這一次以外，1年前你們有沒有見過面？）當 時見面情形也是在原告住的地方，原告責問他當時是為了方 便有車位，怎麼房屋變成是你的，被告說對不起我把房子還 給你，之後原告有打電話給代書，被告也有打給代書，從代 書那邊得知房子是國宅，需要先把戶籍遷進來，才可以過戶 ，所以當時有說好被告先把戶籍遷進來貸款慢慢還，1年以 後完全過戶回來，所以在1年前見面時才遷戶籍的等語。除 與證人於相關刑事案件偵查中所陳述內容相符外，被告於相 關刑事案件偵查中經詢及就證人前開陳述之意見時，亦稱： 原告要我將貸款清償再將房子還他，我們確實要去代書事務 所辦理過戶，我是跟他說：「目前我沒有那麼多錢，希望能 讓我慢慢繳。」但是我怕過戶後馬上要還給銀行，因為我沒 有那麼多錢，所以就沒有去事務所了等語（詳本院卷第111 至112頁）。經本院調查之結果，認倘被告確未於96年間承 諾將系爭不動產返還原告，衡情，既無必要於96年5月10日 將戶口遷入系爭房屋；更無必要於戶口遷入滿1年後，再與 原告約定前往代書事務所辦理過戶，是被告抗辯：其無承諾 返還系爭不動產云云，顯與一般社會經驗法則相背，而有可 議。至於協商過程，即令被告曾向原告表示「伊目前沒有那 麼多錢，希望能慢慢繳。」，此部分或涉系爭抵押借款清償 事宜（承前述，經本院函詢安泰銀行結果，供擔保不動產所 有權移轉予第三人，尚非屬借款人喪失期限利益之事由。） ，惟與被告已於96年5月間承諾將系爭不動產返還間，並無 必然關聯。
㈡再依被告聲請傳訊證人丙○○，固到庭證稱：（關於之前在 96 年5月左右兩造間系爭房子事情過程，有無參與？）我有 參與，妹妹打電話告訴我說原告約他到家裡談，叫我陪同他 去。原告沒有講，叫乙○○的老婆跟妹妹談，有問妹妹房貸 要不要清償，如何還清。他們說叫妹妹先過戶，因為時間到 了，有跟代書聯絡，我們也沒有回答他說好或不好，我們出 來就跟妹妹講說我們沒有答應，所以我就說各自回家，我自 己開車，他也自己開車，我們就走了等語。惟證人丙○○為 被告之姐，其證詞是否無迴護之情，已非無可議。加以由證 人丙○○供述內容，其係參與97年8月29日之商談，並非1 年前（即96年5月間）之商談。而承前述，被告乃於96年5月 間基於承諾返還，始將戶口遷入系爭房屋，以為1年後得合 於法令過戶之條件，始有證人丙○○所稱「他們說叫妹妹先 過戶，因為時間到了，有跟代書聯絡。」等語。則97年8月 29日既為承諾之履行而到場，即令被告確未再於當日表示承 諾之意，亦無足反推被告先前之承諾已失效。
㈢基上，經本院調查之結果，認原告主張：被告於96年5月間 因承諾返還系爭不動產，故將戶口遷入系爭房屋，是於遷入 滿1年後，原告自得本於系爭承諾契約關係請求被告將系爭 不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、按訴請塗銷不動產權利登記，因牽涉處分權之有無，則應對 該項登記有權處分之人為之（最高法院93年度台上字第2105 號判決意旨參照）。查系爭押抵權登記權利人為安泰銀行， 並非被告，則原告本於民法第767條訴請無處分權之被告塗 銷系爭押權設定登記，於法自有未合，應予駁回。七、綜上所述，原告本於系爭承諾契約關係，請求被告將系爭不 動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
八、兩造其餘主張或攻防方法與本件判決結果無涉，爰不逐一論 列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
書記官 莊琬婷