臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度消債聲字第90號
聲 請 人 乙○○
即債務人
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 粱培華
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
相 對 人 丙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 荷商荷蘭銀行股份有限公司
法定代理人 經天瑞
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
相 對 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥侃哲
相 對 人 香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 韋力行
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓傑輔
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳棠
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥克迪諾馬
上列當事人間因消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：四、因 浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之
債務，而生開始清算之原因，消費者債務清理條例第134 條 第4 款定有明文。
二、經查：
㈠債務人乙○○因聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開 始更生程序，惟其所提月償新臺幣（下同）9000元，分8 年 96期清償，清償總額86萬4000元，占無擔保債務總額406 萬 2670元之21.26%之更生方案，始終未能獲債權人會議可決， 該清算程序並於分配其保單解約金34萬6113元後，於民國99 年3 月26日終結，同年4 月12日確定在案，依法於清算程序 之裁定確定後，即應以裁定免除債務人之債務；然本件核認 仍具消費者債務清理條例第134 條所定例外不免責之事由， 而應不予免責。
㈡查就本件債務發生之原因，債務人稱因聽信有交誼之沛旻國 際企業有限公司友人江沛旻說詞，將畢生積蓄用以投資，不 足部分再向銀行以信用卡或信用貸款借貸，並因為相信友人 ，而沒有要求其出具投資證明（詳消債更卷第53頁、執消債 更卷第305 頁），嗣江沛旻倒債逃逸，且因借貸債務年息高 達20% ，1 個月之利息就要60萬元（詳消債更卷第5 頁）致 生累積目前之債務云云。而債務人為增加收入以其積蓄投入 可能獲利之企業團體，企盼賺取收益，係屬私人財產之處分 運用，自無不可，但衡酌前情，債務人除以自身積蓄投資沛 旻國際企業有限公司外，亦以融資借款方式投資，而債務人 斟酌是否投資之依據，非但未要求友人江沛旻提出可能獲利 之相關依據，且未評估其可能承受之風險，僅依憑友人陳詞 ，遽以融資借款挹注資金至沛旻國際企業有限公司，就此已 難為所稱之行為屬投資行為，而非無賭博、投資之僥倖心態 ；再者，債務人以融資借款方式投資，若未預留資金清償信 貸可能衍生之利息，或估量其每月可清償之數額，債務人所 稱每月高達60萬元之利息，顯然係期待以借款投資之獲利清 償衍生之借貸款項，更難掩飾其「買空賣空」之投機心態， 從而，債務人因無法履行借貸債務之利息而累積債務，亦非 無不可歸責之情節。職是秉持債務清理之公正與誠信原則， 自無由令債權人承擔債務人投機失利之損失，自己再從中脫 免之理，是依首開條文規定，債務人即非無不可歸責事由， 本件應當不予免責。
四、據上論結，本消費者債務清理事件，雖經更生、清算程序， ，惟因債務人具備不免責之事由，依法應不予免責，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 何君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 黃琴茜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網