臺灣花蓮地方法院民事判決 九十年度重訴字第二七號
原 告 乙○○
送達代收人 丁○○
被 告 己○○
戊○○
庚○○
甲○○
丙○○
辛○○
右當事人間返還無權占有土地等事件，本院判決如左：
主 文
被告己○○應將如附圖㈠所示Ｂ部分面積合計二千四百七十七平方公尺之土地返還原告，並自民國八十五年一月十三日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣玖仟伍佰壹拾貳元。
被告戊○○應將如附圖㈡所示Ｆ部分面積合計一千四百六十八平方公尺之土地返還原告，並自民國八十五年一月十三日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣伍仟陸佰叁拾柒元。
被告庚○○應將如附圖㈠所示Ｄ部分面積合計三千七百五十二平方公尺之土地返還原告，並自民國八十五年一月十三日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰零捌元。
被告甲○○應將如附圖㈠所示Ｅ部分面積合計一百一十二平方公尺之土地返還原告，並自民國八十五年一月十三日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣肆佰叁拾元。
被告丙○○應將如附圖㈠所示Ａ部分面積合計三千二百七十五平方公尺之土地，以及如附圖㈡所示Ｇ部分面積合計六千八百六十二平方公尺之土地返還原告，並自民國八十五年一月十三日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣叁萬捌仟玖佰貳拾陸元。
被告辛○○應將如附圖㈠所示Ｃ部分面積合計二千三百零五平方公尺之土地返還原告，並自民國八十五年一月十三日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣捌仟捌佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○負擔百分之十一，戊○○負擔百分之六，庚○○負擔百分之十七、甲○○負擔百分之一、丙○○負擔百分之四十七、辛○○負擔百分之十；餘由原告負擔。
本判決於原告分別以新臺幣叁拾伍萬元、貳拾萬元、伍拾叁萬元、壹萬陸仟元、壹佰伍拾萬元、叁拾貳萬元為被告己○○、戊○○、庚○○、甲○○、丙○○、辛○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除聲明應按年以每公頃新臺幣（下同）四萬八千元之標準計算不當得利 及損害賠償，以及假執行供擔保之金額外，如主文所示。 二、陳述：
㈠坐落花蓮縣壽豐鄉○○段第五二一、五二二、五二四、五二五、五二九、五三 ０、五三一、五三二等地號土地，與坐落花蓮縣壽豐鄉壽段第六０二之四、六 ０二之三六、六０二之八三、六０二之八四、六０二之八九等地號之土地（以 下簡稱系爭土地），均為原告於民國八十四年十二月十六日與訴外人陳仙服訂 立土地買賣契約所購買，並於八十五年一月十三日完成土地所有權移轉登記。 詎原告於買受系爭土地至現場接耕整地時，被告遂出面主張其為現耕人已耕作 系爭土地多年，阻擾原告進行整地，並要求原告給與每公頃三百萬元後始同意 原告整地。然被告為無權占有系爭土地，又無其他合法使用土地之權源，原告 自無可能同意，實則被告對於無權占有之事實並不否認，僅藉口曾花錢改良土 地，如非補償若干費用，絕不交還土地。原告為圖合法權利之行使，爰依據所 有物返還請求權提起本件訴訟，請求被告返還無權占用土地。 ㈡又自原告完成系爭土地所有權移轉登記取得所有權後，被告仍繼續無權占用土 地，侵害原告之所有權，且受有相當於租金之不當得利，故依據不當得利及侵 權行為之法律規定，請求被告予以賠償。查系爭土地之申報地價為每平方公尺 四十八元，即每公頃四十八萬元，惟原告僅請求被告給付自八十五年一月十三 日起至返還土地之日止，按年以每公頃四萬八千元計算之損害賠償。 ㈢按耕地三七五減租條例第六條規定耕地租約，應一律以書面為之。此為法律強 制規定，且糖廠又為國營事業，依辦事常規而言，倘如被告所言確有出租於伊 ，無論依上引之減租條例及糖廠內規，雙方必定千有租約並各自執持以為憑證 ，並於租佃存續期間每年按上下兩期收取地租並摰給地租收據與被告，而被告 戊○○、己○○與辛○○自承其由先父耕作至今數十年，則其先後繳租所收執 之地租收據何止數十張，但迄今被告戊○○與己○○竟無法提出租約或片紙地 租收據，以證明其有租佃關係。按訴訟當事人主張有利於己之事實者，應負舉 證責任，此為法所明訂，被告戊○○、己○○既無法提出其父曾經承租系爭土 地之證據，且經鈞院亦受其要求向花蓮糖廠函查，其函覆結果亦稱並無出租紀 錄，是以，被告之辯解顯然毫無根據，不足採信。此外被告戊○○、己○○又 辯稱：「…先父所墾土地，理合有先有權。二…糖廠有處理該土地公告，必須 通之原耕人…」云云，其真意推想似指本件系爭土地出賣其有優先承受權。然 查，優先承受權之耕地限於出租地，有優先承受之權利人限於承租人，也就是 行使優先承受權之前提，必須先有租佃關係，系爭土地既非出租地，被告也非 承租人，何有優先承受權可言。至於被告庚○○自稱其占有系爭土地乃向訴外 人林造頂讓而來，惟因林造之占有即屬不合法，充其量不過為無權占有人之間 相互頂讓而已，本質上仍為無權占有，當不得以此為藉口免予交還土地。 ㈣被告己○○於九十年八月二日當庭提出其父親戶籍設立於現場地址證明及租金 繳納收據，以為合法占有之主張，經查花蓮地政事務所所為本件土地複帳成果 圖㈠、㈡所示，全部系爭土地上僅有一棟簡陋農舍建在三農段第五三一地號上 ，門牌號碼為壽豐鄉共和村三農場六十五號，為被告丙○○所有，此外並無建
物，如果真有設籍應該是設在與系爭土地毗鄰之伊自己土地上，因無理由辯解 ，被告始濫竽充數以為辯解。至於其所提出之地租收據，經審閱其內容乃係代 繳田賦收回歸墊之收據，與本件毫無關連，不得以此主張有租佃關係。 ㈤原告與陳仙服簽訂買賣系爭土地契約時，為查明其身分曾索閱其國民身分證， 其職業欄登記為自耕農不可能為糖廠人員。且原告亦曾向主管機關壽豐鄉公所 查明系爭土地確實無辦理耕地三七五租約登記等租佃關係之後，才確定買賣事 宜，而原告職業為農有自耕能力，因此原告取得系爭土地之所有權完全合法。 三、證據：提出㈠土地登記謄本一份、㈡地籍圖二紙。乙、被告方面：
壹、被告戊○○、己○○部分：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：
㈠本件土地由先父郭溪水傳承至今，耕作數十年，先前亦繳了租稅款，並非無 權占有。郭溪水於日據時代所開墾土地，乃耕墾於先，後由花蓮糖廠管理， 先父仍曾繳租納稅有據可憑。據上，郭溪水所肯土地，理合有先有權，亦符 合國家法規。
㈡倘若花蓮糖廠有處理該土地公告，必須通知原耕者即現耕者，原告是如何取 得所有權，其亦非原耕人，其僅憑紙上作業，此乃令人不服。郭溪水開墾土 地時，目前仍有人在，用人工如何開墾，用水牛如何開墾，均有人可以證明 ，依據該繳稅憑據與人證，足證先父開墾之土地為合法，只因不諳法律之農 民，未能得到土地所有權狀，此不能代表無權占有。從清朝、日本、民國遺 留下來之土地都是農民開墾下來的，是原開墾人才是該土地之所有權人。 三、證據：提出㈠戶籍登記簿一紙、㈡調解筆錄一紙、㈢花蓮糖廠函二紙、㈣收 據二紙、㈤工資分攤表一紙，並聲請向臺灣糖業股份有限公司花蓮糖廠函查 系爭土地之出租情形。
貳、被告庚○○部分：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：
其於七十七年向訴外人林造讓渡系爭使用之土地，林造之前也是向糖廠承租 ，其自讓渡以來從未繳納過地租，希望原告能夠予以補償。 三、證據：未提出證據。
參、被告辛○○部分：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：
這塊土地從國小以來就是父母一直耕作，父母過世後至今已二、三十年都是 我在使用，現在雖然沒有耕作該土地，但日後會利用，我一直認為這塊土地 是我們的，至於有無承租以及使用之權利為何，並不清楚。 三、證據：未提出證據。
肆、被告甲○○、丙○○部分：
被告甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀，作何聲明或陳
述。
丙、本院依職權至現場勘驗，並向財政部國有財產局北區辦事處花蓮分處函查系爭土 地之出租情形、向花蓮縣花蓮地政事務所函調系爭土地之所有權移轉登記資料。 理 由
一、被告甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先此敘明。二、原告起訴主張其為坐落花蓮縣壽豐鄉○○段第五二一、五二二、五二四、五二五 、五二九、五三０、五三一等地號土地，與坐落花蓮縣壽豐鄉壽段第六０二之四 、六０二之三六、六０二之八三、六０二之八四、六０二之八九等地號土地之所 有權人，被告無權占有系爭土地，爰依據所有物返還請求權及不當得利與侵權行 為之法律規定，請求被告返還土地並按年給付損害賠償。被告戊○○、己○○則 辯稱伊父親郭溪水與花蓮糖廠定有租約，伊為繼承人，自非無權占有，且更應有 優先權等語。被告庚○○則以其係向林造頂讓而來，希望原告予以補償等語，資 為抗辯；而被告辛○○乃辯稱系爭土地為其父母使用，伊繼承之後就一直使用至 今等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地登記簿謄本與地籍圖為證，並經 本院至現場勘驗，製有勘驗筆錄及照片附卷可參，復經花蓮縣花蓮地政事務所繪 製土地複帳成果圖在卷足資佐證，堪信其主張為真實；被告戊○○、己○○固辯 稱伊父親郭溪水曾向花蓮糖廠承租伊現在占用之土地，並提出戶籍登記簿、調解 筆錄、花蓮糖廠函、收據、工資分攤表為證。然查： ㈠被告提出之戶籍登記簿僅記載其住所為「花蓮郡壽庄壽五十八番戶」，此地址與 原告所主張被告占用部分並非同一，自難執此主張其有權占用系爭土地，且縱使 設籍於該地，亦僅足證明其使用該地之現狀，無法證明有合法使用之權利。 ㈡而原告提出之調解筆錄、花蓮糖廠函、收據以及工資分攤表，其上均未記載郭溪 水承租系爭土地之相關說明，甚者，該函文乃記載郭溪水占用花蓮糖廠之土地， 並要求其返還代墊之稅賦等情，此有花蓮糖廠六十三年九月十九日花資字第九三 四０一０三二號函，附卷可稽。是以，被告戊○○、己○○所提之證據，尚無由 證明其有權占有系爭土地。
㈢至於被告庚○○、辛○○所辯各情，均未能舉證以實其說，縱屬真實亦不影響原 告本於土地所有權人行使所有物返還請求權，自難認其抗辯為真實。四、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第一百七十九條前段、第一 百八十四條第一項前段分別定有明文。本件被告既屬無權占有原告土地之情形， 其無權占用他人土地，乃無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致土地所 有權人受有損害；且亦侵害土地所有人之所有權，使土地所有權人受有相當於租 金之損害，則土地所有權人自得依據不當得利與侵權行為之法律規定，請求無權 占用土地之人予以賠償相當於租金之金額。而租金之計算依土地法第一百十條第 一項規定：「地租不得超過地價百分之八。」而該地價依據同條第二項規定，係 指法定地價而言；另依據第法第一百四十八條規定，所謂法定地價，係指土地所 有權人依土地法所申報之地價。經查，系爭土地於八十九年七月之申報地價均為
每平方公尺四十八元，即每公頃四十八萬元，依土地法第一百十條第一項規定， 其地租以百分之八計算，即每公頃三萬八千四百元，原告主張以每公頃四萬八千 元計算，逾上開三萬八千四百元部分，非有理有，不應准許。從而： ㈠被告己○○占用原告所有土地之面積，如附圖㈠所示Ｂ部分，共計二千四百七十 七平方公尺，亦即零點二四七七公頃，其每年應付之租金即為九千五百一十二元 （0.2477×38400=9512，元以下四捨五入）。 ㈡被告戊○○占用原告所有土地之面積，如附圖㈡所示Ｆ部分，共計一千四百六十 八平方公尺，亦即零點一四六八公頃，其每年應付之租金即為五千六百三十七元 （0.14687×38400＝5637，元以下四捨五入）。 ㈢被告庚○○占用原告土地之面積，如附圖㈠所示Ｄ部分共三千七百五十二平方公 尺（依據附圖㈠所示Ｄ部分，其所占用總面積為四千九百七十八平方公尺，然其 中占用原告所有之土地部分面積僅為三千七百五十二平方公尺），即零點三七五 二公頃，其每年應付之租金為一萬四千四百零八元（0.3752×38400＝14408，元 以下四捨五入）。
㈣被告甲○○占用原告土地之面積為如附圖㈠所示Ｅ部分一百一十二平方公尺（依 據附圖㈠所示Ｅ部分，其所占用之總面積為一百一十六平方公尺，然其中占用原 告所有之土地部分面積僅為一百一十二平方公尺），即零點零一一二公頃，其每 年應付之租金為四百三十元（0.0112×38400＝430，元以下四捨五入）。 ㈤被告丙○○占用原告土地之面積，包括如附圖㈠所示Ａ部分之三千二百七十五平 方公尺（依據附圖㈠所示Ａ部分，其占用總面積為五千一百九十二平方公尺，然 其中占用原告所有土地部分面積僅為三千二百七十五平方公尺），以及如附圖㈡ 所示Ｇ部分面積六千八百六十二平方公尺，總計一萬零一百三十七平方公尺，即 一點零一三七公頃，其每年應給付之租金即為三萬八千九百二十六元（1.0137× 38400＝38926，元以下四捨五入）。 ㈥被告辛○○占用原告土地之面積，如附圖㈠所示Ｃ部分，共二千三百零五平方公 尺（依據附圖㈠所示，其占用總面積為二千五百七十四平方公尺，然其中占用原 告所有土地部分面積僅為二千三百零五平方公尺），即零點二三０五公頃，其每 年應付之租金為八千八百五十一元（0.2305×38400=8851，元以下四捨五入）。五、綜合上述，原告主張其為系爭土地之所有權人，應為真實，而被告未能舉證證明 其有合法使用系爭土地之權利，則原告依據所有物返還請求權，請求被告返還如 主文第一至六項所示之土地，並依據不當得利與侵權行為之法律規定，請求被告 己○○、戊○○、庚○○、甲○○、丙○○、辛○○，分別按年給付相當於租金 之損害賠償九千五百一十二元、五千六百三十七元、一萬四千四百零八元、四百 三十元、三萬八千九百二十六元、八千八百五十一元，為有理由，應予准許；超 過此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十 五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 八 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
~B審判長法官 陳心弘
~B法 官 林碧玲
~B法 官 余明賢
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官 林香君
中 華 民 國 九十一 年 五 月 五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網