履行工程合約
臺灣新北地方法院(民事),建字,99年度,5號
PCDV,99,建,5,20100728,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　 99年度建字第5號
原　　　告　廣昕工程有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳淑芬律師
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　台灣自來水股份有限公司北區工程處
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　呂翊丞律師
上列當事人間請求履行工程合約事件，經本院於民國99年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰肆拾肆萬陸仟肆佰零玖元，其中新台幣伍佰捌拾陸萬貳仟零陸拾柒元部分，自民國98年7 月24日起算，另新台幣伍拾伍萬壹仟柒陸拾貳元部分，自民國98年6 月15日起算，均至清償日止，各按年息百分之3計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第1 項於原告以新台幣貳佰貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告以新台幣陸佰肆拾肆萬陸仟肆佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告廣昕工程有限公司（下廣昕公司）、訴外人聚泰營造工 程有限公司（下稱聚泰公司）共同承攬被告在台北縣淡水鎮 之「淡海新市鎮區外送水管－管線明挖㈠」工程（下稱系爭 工程），並於民國97年9月4日訂立上開合約（下稱系爭合約 ），惟至98年3月4日逾六個月，因被告原因遲延無法開工， 依系爭合約第21條第5項、第8項等規定提請解約，被告於98 年4月10日以台水北工二字第09800023910號函表示同意解約 。依原告公司工程採購須知暨補充說明貳台灣自來水股份有 限公司工程採購補充說明（下稱補充說明條款）第31條約定 ：「因非歸責於乙方（按即原告）之事由，於簽訂本契約之 次日起，在六個月內未能開工；....乙方得於30日內函知甲 方（按即被告）終止或解除本契約，並得就下列項目提出相 關證明文件向甲方求償。甲方應退還全部或留存之保證金。 ㈠工程簽訂契約後未能開工者：
⒈契約書裝訂成本費，含印花稅。
⒉依契約規定項目已實際執行準備工作的費用。 ⒊已建築完成之工棚及租金費用，得依契約相關項目之金



額比例計算。
⒋工地現場已裝設水電、電話設施之水電費、電話費，得 按實付金額計算。
⒌工地現場看管之勞工費，並以最多兩員及六個月基本工 資為限。」（「補充說明條款」為工程契約條款之一， 其效力視同契約）。惟被告就
⑴原告公司因履行系爭合約而購取自備材料部分，兩造協議 由被告向原告收購之，於98年6 月30日交貨完成，該部分 價款共新台幣（下同）5,862,067元，並於98年7月7 日驗 收完成，惟該款項被告至今仍未給付。
⑵印花稅法第7條第1項第3 款規定「承攬契據：每件按金 額千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。」。查本件工 程，總工程款3258萬元之千分之一的印花稅32,580元，迄 今也不理會未給予原告。
⑶原告公司先於98年6 月15日提出否決會議結論並要求解約 前已履行工程義務給付而支出之執行費及其他損失計6,17 4,848元（詳如附表所示），續於98年8月10日委託陳淑芬 律師事務所發函給被告否決98年4 月30日會議結論，要求 依約賠償執行費用，被告至今仍不聞不問。
以上⑴至⑶總計為12,069,495元，致使原告損失無計，迫 不得已提出本件訴訟。
⑷又依系爭合約第21條第9 項約定，關於被告向原告採購材 料部分5,862,067元，以被告98年6月22日台水北工字第09 800040740號函示材料驗收完成後付款，驗收完成是98 年 7月7日，故請求遲延利息算日為98年7月7日。至於執行費 等5,682,441元依系爭合約第21條第9項約定有遲延付款之 情形即可加計年息百分之三之利息，被告在98年4月10 日 通知同意解約自該日起即遲延給付迄今，是請求自98 年4 月10日起計算之遲延利息。
㈡依共同投標協議書第7 條約定「本協議書於得標後列入契約 。協議書內容與契約規定不符者，以契約規定為準。協議內 容，非經機關同意不得變更。」第1 條「共同投標廠商同意 由廣昕工程有限公司為代表廠商，並以代表廠商之負責人為 代表人，負責與機關意見之聯繫，任何由代表廠商具名代表 共同投標廠商之行為，均視為共同投標廠商全體之行為。機 關對代表廠商之通知，與對共同投標廠商所有成員之通知具 同等效力。」，是本案由廣昕公司代表起訴並以該公司負責 人甲○○為代表人。
㈢爰依系爭合約第21條第5 項、第8項、第9項、補充說明條款 第31條及兩造收購協議，訴請被告給付。




㈣原告訴之聲明：被告應給付原告12,069,495元，及其中5,86 2,067元部分自98年7月7日起至清償日止，另6,207,428元部 分自98年4 月10日起至清償日止，均按年息百分之三計算之 利息。併陳明願供擔保請求准予宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠緣原告、訴外人聚泰公司承攬被告之系爭工程，且於97年 9 月4日訂有系爭合約。
㈡系爭工程當時因故逾六個月（至98年3月4日）尚未開工，原 告乃於訂約逾六個月後之98年3月9日提出解約之要求，被告 於98年4 月10日發函同意解約，雙方當時已合意解除系爭工 程契約。而關於兩造合意解除系爭工程契約之後續如何處理 ，始於98 年4月30日召開系爭工程解約後續事宜檢討會議進 行討論與協議，有該次會議記錄中記載「六、討論事項：⑴ 本案係依據採購法第6 條及契約第22條辦理協議。⑵依工程 採購須知暨補充說明第31條規定辦理收購。」可稽。足見原 告之主張「...得知被告僅單純同意原告98年3月9日廣發（9 7）淡字第009號函所要求依工程契約解除契約及依補充說明 條款第31條規定辦理解除事宜，對98年4 月30日檢討會議記 錄結論隻字未提，足證並無被告所稱98年4 月30日檢討會是 解除契約賠償協議之情事。....」，顯與事實不符，不足採 信。
㈢關於原告請求被告收購被告自備材料價款0000000元部分： ⑴被告於兩造合意解除系爭合約後，同意向原告收購其為系 爭工程當時已購買之材料，原告已於98年6 月30日交貨完 成，並由被告於98年7月7日驗收向原告所收購之材料完畢 。
⑵關於系爭合約解約後被告向原告收購材料費用付款部分， 被告大致已辦妥相關之付款手續，惟尚需原告提供該批用 料進貨之發票影本，經被告向原告告知請其提供，原告並 未提供，被告嗣後發函請原告補送該批用料進貨發票影本 ，俾憑辦理收購付款之手續，，然原告至今仍未提供，以 致被告無法完成收購付款之手續。故被告並非不給付收購 材料之款項，而係原告遲不配合辦理相關之付款手續。 ⑶依被告98年8 月18日所發之函，其中說明部分亦記載「五 、本自備料收購案，本公司並非不履行，惟因請款，均有 相關規定及流程，如有耽擱，仍請見諒」，足證被告並非 不給付收購材料之款項，而係原告遲不配合辦理相關之付 款手續。
㈣關於原告請求印花稅32580元部分：
⑴兩造合意解除系爭合約後，於98年4 月30日系爭合約解約



後續事宜檢討會議中所同意達成之協議共識為，被告同意 向原告收購其為系爭工程當時已購買之材料，而系爭合約 訂立費用、印花稅等其它費用則由原告自行吸收。 ⑵證人丁○○到庭證述「例如：印花稅的部分、契約製作費 。我們請廠商自行吸收，廠商也有同意」、「主持人有說 自行吸收的部分（小金額的部分）不要記錄在會議記錄中 ，小金額的部分係指印花稅、契約製作費、晒圖費等」明 確。
⑶準此，原告既同意自行吸收契約訂立費用、印花稅等其他 費用之款項，則原告向被告起訴主張請求此部分之款項即 無理由。
㈤關於原告請求如附表所列「合約裝訂」、「施工圖晒圖費」 、「工程圖裝本費」之部分：
⑴經查，依兩造合意解除系爭合約後，於98年4 月30日系爭 合約解約後續事宜檢討會議中所同意達成之協議共識，關 於「合約裝訂」、「施工圖晒圖費」、「工程圖裝本費」 等其它費用則由原告自行吸收。
⑵證人丁○○到庭證述「例如：印花稅的部分、契約製作費 。我們請廠商自行吸收，廠商也有同意」、「主持人有說 自行吸收的部分（小金額的部分）不要記錄在會議記錄中 ，小金額的部分係指印花稅、契約製作費、晒圖費等」明 確。
⑶準此，原告既同意自行吸收「合約裝訂」、「施工圖晒圖 費」、「工程圖裝本費」等其它費用之款項，則原告向被 告起訴主張請求此部分之款項即無理由。
㈥關於原告請求如附表所列二筆「DI另件材料費訂金」之部分 ：
⑴原告附表所列二筆「D1另件材料費訂金」之部分，其實已 包括於前述系爭合約解約後被告向原告收購材料費用之部 分內，原告重複計算請求，尚無理由。此部分亦經證人丁 ○○到庭證述「是相同的材料」明確。
⑵依附表之解約收購材料費用計算表記載，被告於兩造合意 解除系爭合約後，同意向原告收購其為系爭工程當時已準 備之材料，即延性鑄鐵【英文名稱為：Duct ile Iron ， 簡稱：DI】之管件材料。
⑶依系爭合約所附之工程估價單記載，關於延性鑄鐵（DI） 之材料費用（部分含施工費），合計約0000000 元（即被 證5號工程估價單中所列〈1〉管線工程費之第13、15、18 筆之估價項目，845808＋3867＋0000000＝0000000），與 被告於兩造合意解除系爭合約後，同意向原告收購其為系



爭工程當時已準備材料之金額5,582,921 元（不含施工費 及營業稅），其金額大致相當。
⑷綜上，既然系爭工程當時所需之延性鑄鐵（DI）之材料費 用，依據工程估價單僅需0000000 元，此部分兩造合意解 除系爭合約後，既然原告已準備，被告當時亦同意向原告 收購，收購之金額0000000 元（不含施工費及營業稅）， 大致上就是工程估價單上所載之金額。因此，為何原告還 會為系爭工程而執行準備如其附表所列之二筆「D1另件材 料費訂金」？此部分根本就超過原工程估價單之計價範圍 ，足見原告此部分之主張，顯無理由。
㈦關於原告請求如附表所列「廢土申報手續費」、「供給材料 使用地押金、租金」、「供給材料使用地之整地費」、「工 地現場看管勞工費」、「現場營運費」、「施工計畫等相關 計畫編撰申辦費」等之部分：
⑴因本件兩造於合意解除系爭合約前，被告尚未通知原告開 工，且實際上原告亦未開工，故此部分原告所列本應屬於 工程開工後始可能產生之費用，原告於此列為請求，應無 理由。
⑵況此部分原告於98年4 月30日所召開之系爭合約解約後續 事宜檢討會議中，已同意此部分均不再主張也不再請求， 故原告之主張，實無理由。
⑶依補充說明條款第31條第㈠2 點規定「2.依契約規定項目 已實際執行準備工作的費用」，準此，原告請求關於執行 準備工作支出之費用，應先證明係原系爭合約所規定之項 目。參照被證5 號之工程估價單所載，此部分原告所主張 者僅有「施工計畫等相關計畫編撰申辦費」（即被證5 號 工程估價單中所列〈3〉雜項工程第2筆之估價項目），其 他原告所主張之「廢土申報手續費」、「供給材料使用地 押金、租金」、「供給材料使用地之整地費」、「工地現 場看管勞工費」、「現場營運費」，均非原系爭合約所規 定之項目，顯見原告之主張不足為採。
㈧關於原告請求如附表所列「品管費」、「承商管理費」、「 包商利潤及什費」之部分：
被告於兩造合意解除系爭合約後，同意依系爭合約所編列比 例給付之，有計算表可參﹙被證2 號﹚，而此部分被告已給 付原告﹙被證3號﹚，原告於此再列為請求，實無理由。 ㈨綜上所述，可知原告於向被告請求印花稅32580 元及解約前 已履行工程義務給付而支出執行費及其他損失新台幣000000 0元之部分，實無理由，顯不足採。
㈩原告主張「98年4 月30日會議記錄結論，原告未同意」部分



：
⑴依據98年4 月30日之會議記錄中已記載「六、討論事項： ①本案係依據採購法第6 條及契約第22條辦理協議。②依 工程採購須知暨補充說明第三十一條規定辦理收購。... 」可稽，足見該次會議中兩造確有就系爭合約解除之後續 事項進行協議並達成共識獲得結論，故原告所述，已非事 實。
⑵證人丁○○到庭亦證述「與廠商達成共識，我們用收購材 料來解決，以及按照契約裡面承商管理費比例給錢，口頭 上廠商，我們有請廠商部分不要請求，當場廠商口頭上有 同意他們部分吸收」等語。足見98年4 月30日之會議兩造 確有進行協議並達成共識獲得結論，顯見原告所述，實無 理由。
⑶依原告本身所發之函文，均可知兩造於98年4 月30日之會 議確有進行協議並達成共識獲得結論，有原告98年6 月15 日函文中說明記載「一、本案於98年4 月30日會議結論， …」，及原告98年8 月10日委任律師所發之函文主旨記載 「…廣昕工程有限公司亦考量公共利益之因素，同意不予 要求賠償等費用，但貴處均未考量承商經營之艱困，所協 議事項一再拖延毫無誠意，故廣昕工程有限公司否決會議 結論事項，....」，益見原告所述，顯非事實。 被告答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。併陳明如 受不利益之判決，願供擔保請准免於假執行。
三、本件基本事實之認定：
㈠依共同投標協議書第7 條約定「本協議書於得標後列入契約 。協議書內容與契約規定不符者，以契約規定為準。協議內 容，非經機關同意不得變更。」、第1 條「共同投標廠商同 意由廣昕工程有限公司為代表廠商，並以代表廠商之負責人 為代表人，負責與機關意見之聯繫，任何由代表廠商具名代 表共同投標廠商之行為，均視為共同投標廠商全體之行為。 機關對代表廠商之通知，與對共同投標廠商所有成員之通知 具同等效力。」，此有該協議書在卷可稽，且為被告所未爭 執，準此，本件由原告代表起訴，並以該公司負責人甲○○ 為法定代理人，其效力及於聚泰公司，應可認定。 ㈡系爭合約兩造於97年9月4日簽訂，惟直至98年3月4日已逾六 個月，因被告原因遲延無法開工，核非屬可歸責原告之原因 ，則原告依系爭合約第21條第8 項規定主張解約，此為被告 所不爭執之事實。則原告既係主張依系爭合約第21條第8 項 規定主張解約，雖被告於98年4月10日以台水北工二字第098 00023910號函表示同意解約（見本院卷第10頁），但原告依



系爭合約第21條第8 項規定主張解約，並非需經得被告之同 意，是雖被告函覆同意解除，究非屬兩造合意解約，仍應認 原告係依系爭合約第21條第8項規定主張解約，合先指明。四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造協議被告以5,862,067 元收購原告為系爭合約而購入之 DI另件材料。被告併依此金額按系爭合約約定之比例計算品 管費、承商管理費、包商利潤及什費合計566038元予原告。 ㈡系爭合約總工程款為3258萬元，系爭合約之契約正本兩份， 原告與被告各執一份，正本並由雙方各依規定貼用印花稅。 併有系爭合約書第2條、第3條第8 項明文約定在案可稽（見 本院卷第186、187頁）。
㈢系爭合約第21條第9 項約定（解除契約）非可歸責於原告之 事由，被告有遲延付款之情形，原告得向被告請求加計年息 百分之三之遲延利息（見本院卷第9頁）。
㈣補充說明條款第31條約定：
「因非歸責於乙方（按即原告）之事由，於簽訂本契約之次 日起，在六個月內未能開工；....乙方得於30日內函知甲方 （按即被告）終止或解除本契約，並得就下列項目提出相關 證明文件向甲方求償。甲方應退還全部或留存之保證金。 ㈠工程簽訂契約後未能開工者：
⒈契約書裝訂成本費，含印花稅。
⒉依契約規定項目已實際執行準備工作的費用。 ⒊已建築完成之工棚及租金費用，得依契約相關項目之金 額比例計算。
⒋工地現場已裝設水電、電話設施之水電費、電話費，得 按實付金額計算。
⒌工地現場看管之勞工費，並以最多兩員及六個月基本工 資為限。」，且此補充說明條款為系爭合約條款之一， 其效力視同系爭合約（見本院卷第11、12頁）。 ㈤系爭合約第21條第5 項約定：「非因政策變更且非可歸責於 乙方（按即原告）事由且有終止或解除契約必要者，準用前 款規定。」、第4 項：「....甲方（按即被告）....並補償 乙方所生之損失，但不包括所失之利益。」、第8 項：「非 可歸責於乙方事由，無法開工...乙方有...解除契約....之 主張，甲方與乙方依採購補充說明31條處理.....。」、第9 項：「因非可歸責於乙方之事由，甲方有延遲付款之情形， 乙方得向甲方請求加計年息百分之三之遲延利息。」。 ㈥被告於98年5月14日台水北四字第09800032290號函原告同意 原告依系爭合約補充說明條款第31條約定解除契約，同意辦 理，併有該函在卷可稽（見本院卷第86頁）。



㈦原告請求因為履行系爭合約所訂購「DI另件材料」而支出（ 0000000元、0000000元）合計0000000 元；此等「DI另件材 料」相同物件，業經兩造協議由被告以0000000 元收購（不 含營業稅為0000000元，見本院卷第114頁），為原告自承在 卷（見本院卷第105頁原告言詞辯論續狀）。三、兩造爭執點，在於：
㈠兩造協議被告收購原告為系爭工程當時已購買之材料，原告 是否負有提供該用料進貨發票影本予被告之義務？ ㈡被告98年4 月30日會議記錄之結論，是否經得原告同意？亦 即原告是否已與被告協議不對被告求償⑴印花稅款32580 元 。⑵原告前已履行工程義務給付而支出執行費及其他損失00 00000元（詳如附表）。
四、經查：
㈠原告請求被告收購原告自備材料價款0000000元部分： 原告主張：兩造告意被告0000000 元收購原告自備材料，且 經原告交付被告收受，並無約定原告應交付進貨發票影本之 義務，被告自應給付該價款等語。被告則辯稱：原告並未提 供進貨發票影本，致被告無法完成收購付款之手續，被告並 非不給付收購材料之款項，而係原告遲不配合辦理相關之付 款手續等語。經查：
⑴系爭合約業經解除在案，且已協議被告向原告收購原告為 系爭工程已購入之材料，且原告已於98年6 月30日交貨予 被告完成，被告亦於98年7月7日驗收完畢。此為兩造所不 爭之事實，自可採信。
⑵被告雖辯稱：原告並未提供用料進貨發票影本，致被告無 法完成收購付款之手續等語。惟為原告所否認有提供進貨 發票影本之義務，則被告並未依民事訴訟法277 條本文規 定就原告負有提供進貨發票影本予被告義務之積極有利之 事實，負舉證證明兩造確有協議約定原告應提供進貨發票 影本予被告之義務，則原告自無提供進貨發票影本予被告 之義務，被告自不得以原告未提供進貨發票影本而拒絕給 付。
⑶基上，原告依被告收購原告自備材料之兩造協議請求被告 給付0000000元，為有理由，應予准許。 ㈡原告請求印花稅32580元部分：
原告主張：依系爭合約條款之一，效力視同系爭合約之補充 說明條款第31條約定，請求被告賠償系爭合約書原告持有正 本一份之印花稅32580 元等語。被告辯稱：兩造合意解除系 爭工程契約後，於98年4 月30日系爭工程解約後續事宜檢討 會議中所同意達成之協議共識為，印花稅由原告自行吸收等



語。查：
⑴依系爭合約條款之一，效力視同系爭合約之補充說明條款 第31條約定：「因非歸責於乙方（按即原告）之事由，於 簽訂本契約之次日起，在六個月內未能開工；....乙方得 於30日內函知甲方（按即被告）終止或解除本契約，並得 就下列項目提出相關證明文件向甲方求償。甲方應退還全 部或留存之保證金。
㈠工程簽訂契約後未能開工者：
⒈契約書裝訂成本費，含印花稅。....」（見本院卷第 12、13頁）。
準此，系爭契約解除後，原告依此請求被告給付系爭合約 之原告已支出之印花稅額，此為被告所未爭執之事實，自 堪採信。
⑵再依，系爭合約總價為3258萬元，契約正本兩份，原告與 被告各執一份，正本並由雙方各依規定貼用印花稅。此有 系爭合約書第2條、第3條第8 項明文約定在案可稽（見本 院卷第186、187頁），且為被告所未爭執之事實。又按承 攬契據：每件按千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。 應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花 稅票。又同一憑證須具備二份以上，由雙方或各方關係人 各執一份者，應於每份各別貼用印花稅票，為印花稅法第 7條第3款、第8條第1項前段所明定。準此，原告執有系爭 合約書正本一份，應依印花稅法之規定系爭工程總金額32 58萬元，則系爭合約書正本一份應貼用印花稅票為 32580 元。則原告因持有系爭合約書正本一份支出貼用印花稅票 為32580元，依上開約定原告自得請求被告賠償32580元之 印花稅額，核屬有據。
⑶依兩造於98年4 月30日系爭工程解約後續事宜檢討會議記 錄（見本院卷第124、125頁），並未載明印花稅由原告自 行吸收之事實。雖被告聲請詢問證人丁○○即被告之承辦 員，以為證明兩造有達成協議共識印花稅由原告自行吸收 等情，惟依證人丁○○到庭證稱：印花稅的部分....，我 們請廠商自行吸收，廠商也有同意、會議主席有說自行吸 收的部分（小金額的部分）不要記錄在會議記錄中，小金 額的部分係指印花稅、契約製作費、晒圖費等語（本院卷 第68、69頁之99年3 月24日言詞辯論筆錄）。惟證人丁○ ○係被告公司之員工，且復為系爭工程被告公司之承辦人 員，所為證言本即難令其具有客觀公平陳述，容或有偏袒 之虞，或隱匿有利於原告之陳述；況倘於會議上原告確有 同意自行吸收印花稅等費用，會議主席（即原告公司之副



處長）豈會特別交待不要記錄，殊令人難以理解，不合吾 人一般社會經驗事理之常。是證人丁○○所為此部分之證 言，尚難採信，殊難為有利於被告之認定。是原告所辯兩 造有達成原告自行吸收印花稅云云，尚屬無據。 ⑷基上，原告請求被告賠償給付印花稅額32580 元，為有理 由，應予准許
㈢原告請求被告賠償原告已履行工程義務給付而支出執行費及 其他損失0000000元（詳如附表所示）部分： 原告主張：依系爭合約條款之一，效力視同系爭合約之補充 說明條款第31條約定，請求被告賠償原告已履行工程義務給 付而支出執行費及其他損失0000000 元（詳如附表所示）等 語。被告分別否認之（如後述）。爰分別就原告請求如附表 所示各項細目，分別論述如下：
⑴原告請求如附表所列「合約裝訂」、「施工圖晒圖費」、 「工程圖裝本費」之部分：
被告辯稱：兩造於98年4 月30日系爭工程解約後續事宜檢 討會議中所同意達成之協議共識，關於「合約裝訂」、「 施工圖晒圖費」、「工程圖裝本費」等費用由原告自行吸 收等語。經查：
①依系爭合約條款之一，效力視同系爭合約之補充說明條 款第31條約定：「因非歸責於乙方（按即原告）之事由 ，於簽訂本契約之次日起，在六個月內未能開工；.... 乙方得於30日內函知甲方（按即被告）終止或解除本契 約，並得就下列項目提出相關證明文件向甲方求償。甲 方應退還全部或留存之保證金。
㈠工程簽訂契約後未能開工者：
⒈契約書裝訂成本費，含印花稅。
⒉依契約規定項目已實際執行準備工作的費用。.... 。」（見本院卷第12、13頁）。
準此，系爭契約解除後，原告依此請求被告給付系爭合 約書原告已支出之「合約裝訂」、「施工圖晒圖費」、 「工程圖裝本費」，此為被告所未爭執之事實，自堪採 信。
②再依，系爭合約書原告支出之合約裝訂費2040元、施工 圖晒圖費204元、工程圖裝本費500元，此有提出之統一 發票三件在卷可稽（見本院卷第129 頁），被告就此文 書之真正並未爭執，自堪採信。依上開約定原告自得請 求被告賠償系爭合約書之合約裝訂費2040元、施工圖晒 圖費204元、工程圖裝本費500元，合計2744元，核屬有 據。




③依兩造於98年4 月30日系爭工程解約後續事宜檢討會議 記錄（見本院卷第124、125頁），並未載明「合約裝訂 」、「施工圖晒圖費」、「工程圖裝本費」由原告自行 吸收之事實。雖被告聲請詢問證人丁○○即被告之承辦 員，以為證明兩造有達成協議共識「合約裝訂」、「施 工圖晒圖費」、「工程圖裝本費」等費用由原告自行吸 收等情，惟依證人丁○○到庭證稱：....契約製作費， 我們請廠商自行吸收，廠商也有同意、會議主席有說自 行吸收的部分（小金額的部分）不要記錄在會議記錄中 ，小金額的部分係指印花稅、契約製作費、晒圖費等語 （本院卷第68、69頁99年3 月24日言詞辯論筆錄）。惟 證人丁○○係被告公司之員工，且復為系爭工程被告公 司之承辦人員，所為證言本即難令其具有客觀公平陳述 ，容或有偏袒之虞，或隱匿有利於原告之陳述；況倘於 會議上原告確有同意自行吸收合約裝訂、施工圖晒圖費 、工程圖裝本費等費用，會議主席（即原告公司之副處 長）豈會特別交待不要記錄，殊令人難以理解，不合吾 人一般社會經驗事理之常。是證人丁○○所為此部分之 證言，尚難採信，殊難為有利於被告之認定。是原告所 辯兩造有達成原告自行吸收合約裝訂、施工圖晒圖費、 工程圖裝本費云云，尚屬無據。
④況被告於98年5月14日台水北四字第09800032290號函原 告同意原告依系爭合約補充說明條款第31條約定解除契 約，同意辦理，此有該函在卷可稽（見本院卷第86頁） ，則倘在此之前（不論係98年4月1日或同年4 月30日會 議記錄），原告有同意解約後不向被告求償，惟被告既 在98年5 月14日函知原告同意依補充說明條款第31條約 定辦理，顯然兩造並未有合意「原告不向被告求償」之 事實，且原告亦於98年8 月10日委請律師行文被告不同 意不向被告求償（見本院卷第23頁），是被告既已同意 原告依補充說明條款第31條約定辦理，足見兩造間並未 達成「原告不向被告求償」之合致，原告自得依補充說 明條款第31條約定求償於被告，應堪認定。
⑤基上，原告請求被告賠償給付系爭合約書之合約裝訂費 2040元、施工圖晒圖費204元、工程圖裝本費500元，合 計2744元為有理由，應予准許
⑵原告請求如附表所列「DI另件材料費」部分： 被告辯稱：原告請求附表所列「D1另件材料費訂金」之部 分，其實已包括於系爭合約解約後被告向原告收購材料費 用之部分內，原告重複計算請求，為無理由等語。



經查：
①依系爭合約條款之一，效力視同系爭合約之補充說明條 款第31條約定：「因非歸責於乙方（按即原告）之事由 ，於簽訂本契約之次日起，在六個月內未能開工；.... 乙方得於30日內函知甲方（按即被告）終止或解除本契 約，並得就下列項目提出相關證明文件向甲方求償。甲 方應退還全部或留存之保證金。
㈠工程簽訂契約後未能開工者：
⒈契約書裝訂成本費，含印花稅。
⒉依契約規定項目已實際執行準備工作的費用。... 」（見本院卷第12、13頁）。
準此，系爭合約解除後，原告固得依上開約定請求被告 賠償給付依系爭合約執行準備工作而訂購「DI另件材料 」所支出之費用即所受損害，此為被告所未爭執之事實 ，自堪採信。
②原告支出依系爭合約執行準備工作而訂購「DI另件材料 」而支出0000000元、0000000元合計0000000 元，此有 原告提出之統一發票二件在卷可稽（見本院卷第20、21 頁），被告就此文書之真正並未爭執，是原告固受有為 系爭合約執行準備工作而訂購「DI另件材料」而受有支 出0000000元損害之事實，尚堪採信。
③惟按民法第260 條規定：「解除權之行使，不妨礙損害 賠償之請求。」，再依同法第216 條規定：「損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。」、「依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益。」，但並不得因請求所受損害之賠償而獲 得重複之利益。準此，原告請求因為履行系爭合約所訂 購「DI另件材料」而支出（0000000元、0000000元）合 計0000000 元，固如前述，但因此等「DI另件材料」相 同標的物，業經兩造協議由被告以0000000 元收購（不 含營業稅為0000000元，見本院卷第114頁），已如前述 ㈠所述，亦為原告自承在卷（見本院卷第105 頁之原告 言詞辯論續狀），且經證人丁○○到庭證述「（按指原 告提出之）附表二第四項、第五項，與（按指原告提出 之）附表一是相同的材料」明確在卷（見本院卷第69頁 ）。則上開「DI另件材料」相同標的物，既經被告收購 ，且其價額已高於原告支付買受價額0000000 元，則原 告就所為履行系爭合約所訂購「DI另件材料」而分別支 出0000000元，已因與被告協議收購而受有0000000元之



利益，殊已無受有損害可言。
是依民法第216 條規定，被告已無再負填補原告此部分 所受損害可言。原告既就「DI另件材料」部分已因協議 收購而無受有損失，殊不得依補充說明條款第31條之約 定請求被告賠償，則原告請求被告賠償因訂購「DI另件 材料」而支出之0000000元，為無理由，應予駁回。 ⑶原告請求「廢土申報手續費」、「供給材料使用地押金、 租金」、「供給材料使用地之整地費」、「工地現場看管 勞工費」、「現場營運費」、「施工計畫等相關計畫編撰 申辦費」之部分：
原告主張：系爭合約已解除，依補充說明條款第31條第㈠ 2點規定「...2.依契約規定項目已實際執行準備工作的費 用，....⒌工地現場看管之勞工費，並以最多兩員及六個 月基本工資為限。」，請求被告賠償原告已支出「廢土申 報手續費」120050元、「供給材料使用地押金、租金」75 000元、150000元、「供給材料使用地之整地費」40000元 、「工地現場看管勞工費」384120元、「現場營運費」30 0000元、「施工計畫等相關計畫編撰申辦費」5334元等語 ；被告則辯稱：
①因本件兩造於合意解除系爭工程契約前，被告尚未通知