臺灣花蓮地方法院民事判決 九十年度婚字第三六七號
原 告 乙○○
訴訟代理人 汪仕斌
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
原告與被告係夫妻關係，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於八十一年八月三十 一日離家出走，將戶籍遷出，迄今均未回家，而原告於九十年間病危住院，被 告亦未返家照顧，夫妻感情已破裂，無生活情趣可言，難以共同生活，爰依民 法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，請求判決如訴之聲明。 三、證據：提出戶籍謄本、戶口名簿影本及證明書各一件為證，並聲請訊問證人潘 忠義、潘貞芳。
乙、被告方面
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造為夫妻關係，被告於八十一年八月離家出走，迄未返家，原告 於九十年九月間病危住院，被告亦未返家照顧，兩造感情已破裂，無生活情趣可 言，難以共同生活，依民法第一千零五十二條第二項可歸責於被告之不能維持婚 姻之重大事由請求判決離婚等語，被告則未到庭抗辯。三、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合 ，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力， 其中第一千零一條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為 目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許 其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚 之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請 求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符 同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若
此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚 姻之重大事由存在，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據其提出戶籍謄本一件可證，堪信為 真。原告又主張被告於八十一年八月間離家出走，迄未返家，原告於九十年九月 間病危住院，被告亦未返家照顧一節，有原告所提出花蓮縣卓溪鄉卓清村長何成 忠出具之證明書一紙在卷可稽，證人即兩造之子潘忠義證稱：父母相處情形不好 ，之前即經常吵架，父母已分居八、九年，母親離家可能係因為與父親相處不好 等語（本院九十一年四月四日言詞辯論筆錄）；證人即原告之妹潘貞芳證稱：被 告沒有家庭關念，喜歡到處喝酒，不顧家庭，兩造因此常有摩擦，嗣被告欲與前 夫所生之子同住，因而離家，此後即未再返家。被告去年九月因病住院，經伊通 知被告始回來一次，兩造已分居八、九年，被告曾數次要求離婚，原告因認子女 尚年幼而未同意等語（見本院九十一年四月二十三日言詞辯論筆錄）。按證人俱 為兩造至親，長期與兩造共處或有所連繫，對兩造相處情形自知之甚詳，所證堪 予採信，被告經合法通知未到庭答辯，原告之主張自堪信為真。五、按依上開證人所述，可知兩造婚後摩擦不斷，感情長期不睦，顯無夫妻恩愛情義 可言。雙方裂痕既深，即使勉強同住，亦難期其和睦共處。且兩造已分居八、九 年，其間兩造相互不聞不問，亦未見兩造有何彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況 益加惡化，此等毫無所謂之態度，堪認兩造均無維繫婚姻之心意，已然絕決，雙 方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖。佐以 本件審理過程中，原告對被告仍多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，顯見 夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上以觀，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動 搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由非僅應由原告一 方負責，揆諸首開說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，於 法並無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十八 日 臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 陳 文 通
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。 法院書記官中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十一 日