臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第405號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳志彬律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年七月七日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國64年結婚，共同育有子女戊○○、丁 ○○均已成年。原告年齡長被告20餘歲，婚後對被告疼愛有 加，但被告個性強勢、大女人主義，凡事必須聽取被告意見 ，若被告稍不順心即對原告及子女大呼小叫，兩造個性不合 且觀念差異，故漸行漸遠。原告為職業軍人，於80年間罹患 胰臟膽囊炎，同年又切除攝護腺，此後原告生理功能衰弱， 兩造無性生活至今，致夫妻感情隔閡及疏離。原告於98年4 月16日委請被告共同返回中國大陸享受晚年生活，被告拒絕 且表明不再至中國大陸履行夫妻同居義務，自此對原告不聞 不問，遺棄原告在中國大陸生活。因兩造婚姻已有重大難以 維持之事由，依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語。並 聲明：請准兩造離婚。
二、被告抗辯：原告已80多歲，竟不願住在兩造已建立數十年的 台灣家庭，卻要去中國大陸生活，因被告須在台灣照顧孫子 （兩造有二名子女四名孫子），故無法長期住在中國大陸， 被告曾前往中國大陸探視原告，但原告在中國大陸時卻不理 會被告，致被告在中國大陸無生活費可使用且險些無法返回 臺灣，因此是原告遺棄被告。原告雖然切除攝護線而無法為 夫妻性生活，但被告不嫌棄。因原告與鄰居寡婦『阿茶』交 往曖昧，故欲與被告離婚，被告認為全家是基督徒而應信守 婚姻及家庭的承諾維繫，基督教無法接受離婚的污點，故被 告不同意離婚，欲等待原告日後發現家人比較好。原告經常 不告而離家，全家人找不到原告，原告事後才寄書信告知家 人不用找他管他，由原告寄給子女的信件可看出原告拒絕家 人關心，被告及家人曾去中國大陸求原告回來，但遭拒絕。 原告離家後迄今，雖曾數次回臺灣，但都不與家人聯絡，被 告及家人完全不知原告住何處；最近原告於99年6 月24 日 去戶政機關辦理身分證遺失，被告因戶政機關通知始知悉原 告已回臺灣，但原告均不回家，也未與被告或家人聯絡；此
次原告回台灣更去辦理月退休俸改為一次全領；又鄰居說寡 婦「阿茶」曾與原告去中國大陸遊玩三個月，這次一起回臺 灣。兩造婚姻並無重大破綻，故請求駁回原告的離婚請求等 語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造為夫妻，有原告提出的戶籍謄本一份在卷可參。四、原告主張之事實，未提出任何證據證明，僅請求通知兩造之 長子戊○○到庭作證；經本院通知戊○○，惟證人戊○○並 未到庭；嗣原告之訴訟代理律師表示其後來知悉戊○○為被 告委任甲○○律師出庭答辯，故不再堅持戊○○出庭作證。 經查，被告的朋友陳燕錦、被告的弟媳夏效真、鄰居張瓊惠 、胞妹韓雲霞到庭證稱如下：
㈠、證人陳燕錦證稱：「我是兩造的教友。我認識兩造約7 、8 年，之前兩造感情很好，我們都是教會的教友。可能被告專 心在照顧小孩及孫子，原告後來與鄰居寡婦來往密切，所以 開始嫌棄被告。也許原告年紀大了，想法有變，後來又去大 陸居住，所以才會這樣。」等語。
㈡、證人夏效真證稱：「我是被告的弟媳。兩造的感情很好，家 人會一起煮東西聚餐。這幾年因孫子誕生，被告照顧孫子， 原告可能年紀大而有些自己想法，被告覺得要以家庭為重， 原告可能是認識『阿茶』以後想要追求自己生活，原告於98 年4 月去中國大陸居住後就沒有回來，但每半年原告回來領 退休俸時會與家人聚餐。」等語。
㈢、證人張瓊惠證稱：「我住在兩造家的樓下，有一次我回家時 看見原告與『阿茶』扶著過馬路，但我沒有仔細再看，我就 先走了，這是兩、三年前的事情。兩造的感情很好，去年被 告問我哪一家饅頭店好吃，被告說原告喜歡吃饅頭所以要買 給原告吃。之前兩造也有一起做粽子給我吃。一、二年前， 兩造會互相扶著一起出門。」等語。
㈣、證人韓雲霞（被告的胞妹）證稱：「兩造的感情一直不錯， 我很意外原告提出離婚。原告是空軍退伍，被告是家庭主婦 ，全家都是基督徒。『阿茶』的事情，大家選擇包容不多說 什麼，原告年紀大了，可能情緒比較多，所以家人都選擇包 容。…。我們都無法聯絡原告，有一次原告去急診室，我們 去醫院時，『阿茶』在旁邊，我們認為多一個人照顧原告也 是一件好事，後來我請丈夫買便當時也多買一個給『阿茶』 ，我們沒有想太多。我們都很想念也很愛原告。我們試著要 聯絡原告或『阿茶』，後來阿茶搬走，所以也無法聯絡到原 告。」等語。
五、按婚姻應以誠摯相愛為基礎，由夫妻經營幸福美滿之共同生 活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫
妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。又民法 第1052條第2 項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚」，其但書部分參照修正理由說明 ，係為求公允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大 事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方 之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法 院著有88年度台上字第1515號判決可參。六、綜上調查，原告於訴訟程序未提出證據證明兩造婚姻已達難 以維持之重大破綻。雖原告主張其生理功能衰弱而使夫妻多 年無性生活，惟被告表示不嫌棄而欲維持婚姻家庭及照顧原 告；參酌本件原告係19年7 月20日生，現年齡已80歲，本應 著重保養身體健康、心情愉快、節制性欲，是以老夫老妻理 應以「老來伴」的觀念扶持彼此生活，以感情滋潤婚姻為基 礎，而不應以夫妻性生活來評斷婚姻幸福。是依原告已80歲 之情形，尚難以兩造無性關係即謂婚姻已達重大破綻。至若 原告欲前往中國大陸定居，事涉夫妻履行同居義務的地點變 更，應先與被告溝通協調，原告不得擅自片面變更夫妻住所 地而謂夫妻有重大破綻。因原告未舉證證明兩造婚姻已達難 以維持之程度，是以原告依民法第1052條第2 項規定訴請離 婚，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 黃 惠 瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 張 美 玉