發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,99年度,628號
PCDV,99,司聲,628,20100706,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第628號
聲　請　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　丁○○
相　對　人　超質積體電路有限公司
法定代理人　張汶豪
　　　　　　陳再富
　　　　　　蔡阿青
兼上相對人
法定代理人　丙○○
　　　　　　乙○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程 、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第 79條、第113 條定有明文。本件相對人超質積體電路有限公 司經主管機關以民國98年8 月21日經授中字第09832911510 號函解散登記在案，且相對人並未向本院呈報清算人，有公 司變更登記事項卡影本及本院民事紀錄科查詢表各1 件附卷 可稽。是依前開規定，本件聲請應以相對人之全體股東即丙 ○○、乙○○、張汶豪、陳再富、蔡阿青為清算人，而為相 對人之法定代理人，合先敘明。
二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人 之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院 為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。又民事訴訟法第138 條所規定之寄存送 達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送達者，始 得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事 務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或 營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送 達（最高法院64年度臺抗字第481 號判例意旨參照）。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本 院95年度裁全字第11766 號民事裁定，提供新臺幣（下同） 245,000 元之擔保金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在



案。茲因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押之執行 程序，且聲請本院發函通知相對人行使權利而未為行使，為 此依法聲請返還前開擔保金等語；並提出本院95年度裁全字 第11766 號民事裁定、98年度全聲字第30號民事裁定暨確定 證明書、95年度存字第6599號提存書、板院輔民雅98年度司 聲字第1061號函及民事撤回假扣押強制執行聲請狀等影本各 1 件為證。
四、經查，聲請人聲請本院於95年11月1 日以95年度裁全字第11 766 號裁定准予假扣押，並據此向本院聲請以95年度執全字 第7234號假扣押執行程序就相對人乙○○之財產予以假扣押 在案，嗣該假扣押標的物經他債權人聲請本院以97年度執字 第37068 號清償債務強制執行事件調卷執行，並已拍定分配 完畢，聲請人執本院96年度票字第8472號民事裁定暨確定證 明書受分配 6,601元，已於98年5 月11日具領完畢，未獲清 償之部分亦經本院執行處核發債權憑證等情，業據本院調取 上開卷宗查明無訛，即已符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定「訴訟終結」之情形。又聲請人聲請本院催告相對 人行使權利，亦經本院於98年6 月5 日板院輔民雅98年度司 聲字第1061號函催告相對人行使權利，而相對人迄未行使權 利等情，復經本院依職權調取上開催告行使權利卷宗核閱屬 實。惟上開催告相對人乙○○行使權利函係向相對人於「臺 北縣永和市○○路135 巷6 號4 樓」之戶籍地址為送達，同 時依民事訴訟法第138 條之規定，寄存於臺北縣政府警察局 永和分局中正橋派出所為補充送達，查該處房屋業經他債權 人聲請本院以97年度執字第37068 號清償債務強制執行事件 調卷執行，於97年11月14日經本院民事執行處公開拍賣，由 第三人張麗美、林進良得標買受，業據本院調取該卷宗查核 無誤，且本院依職權向臺北縣政府警察局永和分局中正橋派 出所查證結果，相對人乙○○迄今未至該分局派出所簽收領 取法院送達之催告行使權利函乙節，復有送達證書及寄存送 達文件簽收簿影本各1 件在卷足稽，是上開催告函並未合法 送達相對人乙○○，自不能謂聲請人已合法催告受擔保利益 人行使權利而未行使。從而，本件即與民事訴訟法第104 條 第1 項第3 款所定「於訴訟終結後定20日以上期間催告受擔 保利益人行使權利而未行使」之要件不符，聲請人就相對人 乙○○部分之聲請，於法即有未合，不應准許。五、又按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執 行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該 管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1 項第3 款明定 。查聲請人於取得本院95年度裁全字第11766 號假扣押裁定



後，並未對相對人超質積體電路有限公司、丙○○之財產聲 請本院實施假扣押執行程序，亦未向本院執行處聲請發給未 執行證明書，業經本院調閱前揭假扣押執行案卷查核屬實， 依提存法第18條第1 項第3 款之規定，本院就此自無從審酌 ，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所依提存法相關 規定審酌，是聲請人就相對人超質積體電路有限公司、丙○ ○部分之聲請亦應予駁回。
六、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
民事第三庭 司法事務官 林綉娥