臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第231號
原 告 乙○○
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李承志律師
上列當事人間請求確認之訴事件，經本院於民國99年7 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠⑴周景雲，係本案受害人，男，於民國1年2月29日出生，原 籍福建省龍溪縣，抗日戰爭初期畢業於上海藝術大學，曾 任龍溪西湖學教師，海澄中學教師，抗日戰爭勝利後應民 國政府之聘赴台任教，並於民國37年9 月由台北縣政府派 任該縣金山鄉中學校長；同時，其戶籍設於台北縣金山鄉 。
⑵當周景雲於38年10月勵行其職責之第二年第二個月之際， 時為主管教育行政機關之台北縣政府竟然對其發出「調令 」，把其「調」離台北縣金山鄉中學，從而導致其從此喪 失其已擁有之公職，甚至無端入獄，淪為囚徒。此案有其 戶籍記錄為證：那就是周景雲於38年至44年在板橋鎮之戶 籍記載中，始終無其應有之戶址及門牌號碼。這是特殊之 戶籍記載。戶政事務所根據戶籍法(97年05月28日)第50條 規定：「全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徒登記， 無法催告......戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政 事務所。矯正機關收容人有前項情形者，戶政事務所得逕 為遷至矯正機關，不受第十六條但書及第二項規定之限制 。於是，經戶政事務所這一「逕為登記」之結果：周景雲 那「單獨生活戶」之戶址及門牌號碼，恰似其人進入矯正 機關一樣，在其戶籍記載中無影無蹤地消失了。 ⑶根據教師法(95年5 月24日修正)第14條規定：「教師聘任 後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不績聘」一 、受有期徒刑一年以上判決確定。未獲宣告緩刑者。二、 曾服公務，因貪污瀆職經判刑確定或通緝有案尚未結案者 。三、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停 止職務，其原因尚未消滅者。四、被奪公權尚未復權者。 五、受禁治產之宣告尚未撤銷者。六、行為不檢有損師道
，經有關機構調查證實者。七、經合格醫師證明為精神病 患者。八、教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反 聘約情節嚴重者。以上八款不具當教師資格中，對周景雲 而言，第二、三、四、五等四款，期間都是於任職前之案 件，周景雲無時間及條件犯案；第六與第八，也「須應經 教師評審委員會三分之二以上出席及出席委員過半數以上 審議通過」，否則就不能當為事實；第七款要有「合格醫 師之證明」況且周景雲從來沒有精神上之問題：最后之一 款，那就是第一款之「受有期徒刑一年以上判決確定。未 獲宣告緩刑。」這對周景雲而言亦似「天方夜譚」，如果 此罪是在其任職前犯的，周景雲不具犯罪時間，如果指的 是其任職後的犯案，為何校內師生竟無人知道，甚至校內 有個「第一屆校友」(周景雲第二屆校長)還以為周景雲是 「奉調」至審計部工作！哪來這莫須有罪名？然而，事實 終歸是事實，周景雲確因奉調而喪失其公職並無端繫獄， 直至58年在臺北縣汐止鎮含冤過世，這在其戶籍記載中已 予證實。根據民事訴訟法第281 條規定：「法律上推定之 事實無反證者，無庸舉證」。這就更進一步說明，周景雲 無端遭受監禁之事實是不容否認的。
㈡誰應對周景雲蒙冤繫獄負責？
依臺北縣金山鄉中學之校史記載:「三十八年十月，周(景雲 ) 校長奉調，省派葉元琥先生接掌」，由此可知，導致用景 雲從台北縣金山鄉中學校園而進入監獄，從現職金山鄉中學 校長任上而淪為囚徒，其成因便是出自時為周景雲主管教育 行政機關之台北縣政府所下那道被該縣金山鄉中學載入該校 校史之調令(或文字或語言)；否則，該校無「令」可「奉」 ，周景雲就不會被調入監獄淪為囚徒，且波及其喪失已擁有 之公職，造成遺憾終身。
㈢原告依民法第184 條規定：「因故意或過失，不法侵害他人 權利者，負損害賠償責任」，請求被告賠償由於被告侵權造 成之損失；其金額參照冤獄賠償，每日支付新台幣四仟元， 周景雲無端遭受監禁足有六年(38年至44年)每年365 天，計 二千一佰九十日，合計被告應給付原告876 萬元。（上述賠 償金僅就周景雲於38年至44年間無端繫獄之賠償；至於周景 雲於37年9 月至38年10月，其任職於臺北縣金山鄉中學校長 時，其應享有之有關待遇，福利並無包括在內。）。 ㈣原告訴之聲明：被告應給付原告876萬元（見原告99年7月21 日言詞辯論筆錄，本院卷第178頁）。
二、被告則辯稱：原告主張依民法第184 條規定請求，其所主張 受侵害之期間為自38年起至44年間之事實，依民法第179 條
第1 項規定，已罹於時效，原告已不得請求被告給付等語。 併為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」。查本件 依原告起訴主張之事實，為被害人周景雲自38年起至44年間 無端遭受監禁，請求被告賠償由於該期間被侵權行為所造成 之損失；其金額參照冤獄賠償，每日支付四仟元，被害人周 景雲無端遭受監禁足有六年(38年至44年)每年365天，計219 0日，合計被告應給付原告876萬元等情，縱令屬實，則依原 告所主張最後之侵權行為既於44年，揆諸上開規定，本件時 效依最後侵權行為時即44年起算，而原告乙○○於96年12月 16日始起訴請求（見本院卷第3 頁），原告甲○○於98年12 月17日始追加起訴（見本院卷第123 頁），顯均自最後時效 起算之44年起算已逾10年，自屬已罹於侵權行為之十年時效 ，甚屬明確。是被告辯稱本件已罹於十年之時效等語，核屬 有據，應可採信。是原告請求被告給付876 萬元，為無理由 ，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據或聲 請調查證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，均與本案判斷 結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 蔡於衡