臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第1119號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第27530 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同以強暴、脅迫，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○傷害人之身體，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。又共同以強暴、脅迫，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國94年間，因傷害案件，經臺灣臺北地方法院 以94年度易字第1865號判處有期徒刑4 月確定，於96年5 月 25日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）；戊○○前於93 年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇、恐嚇取財等案 件，經本院以94年度訴緝字第101 號判處應執行有期徒刑3 年，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元，嗣經本院以96年度聲 減字第166 號裁定減刑為應執行有期徒刑1 年7 月，併科罰 金2 萬5 千元確定，於96年7 月16日執行完畢出監（於本案 構成累犯）。
二、詎渠等均仍不知悔改，乙○○受不知情之翟御卿之託，處理 翟御卿母親洪美玲與丁○○間債務糾紛，並約定以催討所得 債權金額之百分之40為報酬，乙○○遂聯絡戊○○一同於98 年8 月31日，前往址設臺北縣五股鄉○○路○ 段156 號之「 85度C 咖啡店」向丁○○催討債務，並由丁○○先行簽發面 額分別為10萬元、40萬元、100 萬元之本票3 紙持交予乙○ ○、戊○○，雙方並約定於98年9 月11日由丁○○先償還10 萬元；嗣乙○○與戊○○於98年9 月11日19時50分許，依約 前往上址「85度C 咖啡店」向丁○○催討債務，因丁○○表 示無力償還，詎戊○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手 毆打丁○○右臉頰，致丁○○受有右鼻樑淺裂傷合併瘀腫1 0.1 0.1 公分、右上唇挫擦傷合併血腫0.5 0.5 公分 等傷害；戊○○復與乙○○另共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，先推由戊○○徒手強搭丁○○肩膀並拉扯衣領， 強押丁○○乘坐由乙○○駕駛之車牌號碼5315－DC號自用小 客車，戊○○於途中復徒手毆打丁○○之胸部及臉部，並恫 稱：「如果不還錢就要修理你」等加害生命及身體之事，致
使丁○○心生畏懼，繼而共同將丁○○帶至臺北縣萬華區附 近某處所，並共同徒手毆打丁○○，而以上開強暴、脅迫之 非法方式，剝奪丁○○之行動自由，要求丁○○聯絡其親友 籌錢清償債務。嗣丁○○因心生畏懼及不堪毆打，遂撥打電 話聯絡胞妹丙○○表明遭人強押，要求丙○○籌措10萬元， 並約定在上址「85度C 咖啡店」取款，經丙○○報警處理， 然乙○○、戊○○2 人因恐渠等取款時為警查獲而未依約取 款，並於同日23時許，在臺北縣板橋市華江橋附近某處將丁 ○○釋放，嗣經警調閱上址「85度C 咖啡店」監視攝影器攝 錄畫面後，而查悉上情。
三、案經丁○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告乙○○、戊 ○○及檢察官於言詞辯論終結前，均未就本院所調查之證據 （含共同被告基於被告以外之人身分所為陳述）主張有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該 證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為 適當，是本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。二、上揭事實，業據被告乙○○、戊○○於本院審理時坦承不諱 ，核與告訴人丁○○於警詢及偵訊時指訴之受害情節相合， 並經證人丙○○於警詢及偵訊時證述明確。再衡諸常情，如 告訴人自願籌款還債，何須由被告2 人強行帶離上址咖啡店 ，而隨同被告等上車至萬華地區，卻僅能在車上以行動電話 聯絡其親友籌款，參以本案係由告訴人之妹丙○○報警處理 等情，足見告訴人確係受被告2 人以強制手段強押離去及私 行拘禁，而非出自渠本意無訛。此外，並有祐民醫院驗傷診 斷書、該醫院病歷各1 份、告訴人受傷照片5 張、上址「85 度C 咖啡店」之監視錄影翻拍照片12張、及告訴人持用之00 00000000號行動電話門號、被告乙○○持用之0000000000號 行動電話門號之通聯紀錄各1 份在卷可稽。被告等之任意性 自白核與事實相符，洵堪採信。本案事證已甚明確，被告等
犯行堪以認定。
三、核被告戊○○傷害人之身體，所為係犯刑法第277 條第1 項 之罪；又被告戊○○與乙○○以強暴、脅迫之方法剝奪告訴 人之行動自由，所為均係犯刑法第302 條第1 項之罪。被告 2 人就上開剝奪他人行動自由罪部分，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。另按刑法第302 條之妨害自由罪，原包 括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法 方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，最高法院30年上字第 3701號判例、74年台上字第3404號判例可資參照）。是被告 戊○○、乙○○於對告訴人剝奪行動自由之過程中，渠等所 對之為傷害與恐嚇行為，自屬以非法方法剝奪他人之行動自 由罪質上所當然包括，併此敘明。被告戊○○所犯上開2 罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告2 人前分別 受有如事實欄所載罪刑宣告及執行紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，渠等於有期徒刑執行完畢後5 年 內，均故意再犯有期徒刑以上之上開各罪，各應依累犯之規 定加重其刑。爰審酌被告2 人各別之品行、犯罪之動機係為 索討債務、目的、所採取之手段、渠等為妨害自由犯行時之 主從關係暨分工情節、對被害人之身體暨自由所生之危害程 度、被害人遭剝奪行動自由的期間非長、被告乙○○犯罪後 於本院準備程序中即坦承全部犯行，而被告戊○○迄至本院 審理時始坦承犯行之態度，兼酌雖蒞庭公訴人以被告等尚未 與被害人達成和解，向本院具體求刑被告乙○○、戊○○各 處有期徒刑6 月、1 年，惟因被害人已於98年12月4 日病亡 （有死亡證明書1 紙在卷可考），以致被告等事實上已無從 與之達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第十四庭審判長法 官 林淑婷
法 官 饒金鳳
法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 莊川億
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。