臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第1009號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 劉穀榮律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第5465號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法持有刀械罪，處有期徒刑參月；扣案之十字弓壹支及弓箭肆支，均沒收。又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之具有殺傷力之改造長槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）沒收。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並向國庫支付新台幣參萬元。扣案之十字弓壹支、弓箭肆支及具有殺傷力之改造長槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000），均沒收。
事 實
一、甲○○明知十字弓係列管刀械，並與具有殺傷力之改造長槍 ，皆係經主管機關公告查禁，為槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之違禁物，未經主管機關許可，皆不得擅自持有，竟於民 國80幾年間，在不詳地點購得內政部公告查禁之十字弓1 支 及供十字弓使用之弓箭4 支（起訴書漏載弓箭4 支），並將 之置放其臺北縣三峽鎮安坑里建安161 之10號住處，而無故 持有之；另於80幾年間，在上開住處，經不詳友人贈送，而 取得具有殺傷力之改造長槍1 支（槍枝管制編號0000000000 ，下稱改造長槍），亦未經許可，而擅自持有之。嗣於99年 2 月5 （起訴書漏載「5 」）日14時20分許，為警在前址查 獲，並扣得上開十字弓1 支、弓箭4 支及改造長槍，而得悉 上情。
二、案經臺北縣政府警察局三峽分局移請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有關證據能力之說明：
本件檢察官所提出之臺北縣政府警察局函文暨函附刀械鑑驗 登記表及內政部警政署刑事警察局槍枝鑑驗書各1 份，公訴 人、被告及其辯護人於本院審理中均同意作為證據。本院審 酌上開書面陳述，均係刑事鑑識人員本於其所受刀械或槍彈 鑑定之專業訓練，依其觀察、檢視扣案刀械或槍彈及相關配 件，就其鑑定結果而為記載，其陳述之信憑性已獲相當程度 之擔保；又上開證據取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關
連性、證明力非明顯過低等情，均認為適當，可以作為本案 之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認上開 書面陳述均具有證據能力。
二、上開事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時自白甚 詳（本院卷第46、47頁），復有臺北縣政府警察局三峽分局 扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（偵卷第7 至10 頁），及上開十字弓1 支、弓箭4 支及改造長槍1 支扣案可 資佐證。又上開十字弓1 支經送臺北縣政府警察局鑑定，經 檢視，其具發射箭矢之機關，並有槍托、準星、扳機等配備 ，依現狀，認屬內政部公告查禁之十字弓，有臺北縣政府警 察局99年3 月1 日北縣警保字第0990028363號函文暨函附刀 械鑑驗登記表各1 份在卷可查（偵卷第36、37頁）；另上開 改造長槍經送內政部警政署刑事警察局鑑驗（鑑驗槍枝管制 編號為0000000000），鑑驗方法係採檢視法及性能檢驗法， 認係土造長槍，由具擊發機構之木質槍身及土造金屬槍管組 合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 刀，有內政部警政署刑事警察局99年2 月11日刑鑑字第0990 019794號鑑定書（含附件照片6 張）在卷足憑（偵卷27、28 頁）。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、論罪：
(一)按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等罪，其持有之繼續，為 行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有，其犯罪即告成 立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止，其間法律縱 有變更，因其行為繼續實施至新法施行以後，即應適用新法 ，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法比較適用之問題 （最高法院95年度台上字第2250號判決意旨參照）。本件被 告最初持有上開十字弓及改造長槍之時間均為80幾年間，然 其持有行為繼續至99年2 月5 日始被查獲，無庸為新舊法律 之比較適用，合先敘明。
(二)核被告先後所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項 之未經許可持有刀械罪，及同條例第8 條第4 項之未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。被告所犯上開2 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑：
(一)本件審酌被告漠視法令禁制，無故持有公告查禁之十字弓及 具殺傷力之改造長槍各1 支，其行止確屬不該；惟考量本件 被告持有上開十字弓及槍枝之目的，係為遏阻山豬危害被告 所生產之農作物品，並未持以犯案，與一般擁槍自重者難以 比擬，客觀上足以引起社會一般人之同情而堪可憫恕，是本 案被告上開未經許可持有改造長槍罪部分，倘科以法定最輕
本刑3 年有期徒刑，猶嫌過重，且不符合罪刑之相當性及比 例原則，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並與上開未經許 可持有刀械部分，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑；另就所宣告之罰金刑部分，依刑法第42條第3 項規定 ，參酌本件犯罪情節，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
(二)另查被告除本件犯行外，並無其他前科紀錄，素行良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮 ，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，且衡酌被告現在山上種植甘薯、 竹筍、芋頭清苦維生，且育有一子就讀國中，有被告戶籍謄 本及當地居民陳情書各1 紙在卷可憑（本院卷第51頁），倘 被告入監服刑，將致其子生活更加困頓，而衍生更多社會問 題，本院因認被告以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑參 年；另衡量被告資力及本件犯罪情節，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告須向國庫支付新台幣3 萬元，以啟自 新。
五、沒收：
扣案上開十字弓及改造長槍各1 支，均係違禁物，皆應依刑 法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。又扣案之弓箭4 支 ，雖非違禁物，惟均屬被告所有，此據被告陳明在卷，且核 其性質，乃屬管制刀械十字弓之從物，蓋非有弓箭，十字弓 即無法發揮其效用，自堪認該等弓箭係供被告犯本罪所用之 物，亦應依同條項第2 款規定沒收之。至扣案鐵管1 支，核 與本案無關，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項、第13條第4 項，刑法第11條前 段、第59條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款、第2 款 、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判 決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 王偉光
法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。