臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第6260號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名張進倉.
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度速偵字第4280號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM 卡壹枚）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄前科部分全部刪除、第 8 行「車牌號碼」前補充「其妻廖明珠所有之」、倒數第4 行「與男客黃銘輝」後補充「於該旅館203 室」、倒數第2 行「手機2 支」更正為「MOTOROLA廠牌、NOKIA 廠牌之行動 電話各1 支（分別含門號0000000000號、0000000000號之 SIM 卡各1 枚）」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子 與他人為性交行為，而媒介以營利罪。查被告於查獲當日係 第一次媒介成年女子與不特定男客為性交易行為，此經被告 坦認在卷（見偵卷第7 頁），並有證人即性交易女子牛傳輝 證述在卷（見偵卷第15頁），堪予採信，足認被告未有多次 媒介性交易以營利行為之事實，聲請意旨認被告成立集合犯 乙節，容有誤會，附此敘明。又被告就上開犯行與真實姓名 、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，應論以共同正犯。另聲請意旨認被告構成累犯乙節 ，惟查被告涉犯妨害風化案件，其犯行時間係於97年10月間 ，業經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第5118號判決判處有 期徒刑3 月，緩刑2 年確定，又被告復於緩刑期間再犯妨害 風化案件，經本院以98年度簡字第9878號判決判處有期徒刑 4 月，於99年1 月25日確定在案，並於99年4 月23日易科罰 金執行完畢，則前開緩刑之宣告應予撤銷，又上開97年10月 間之妨害風化犯行時間係在已執畢之罪刑（即本院98年度簡 字第9878號認定之妨害風化犯行）之前，尚有定應執行刑之 虞，爰不論以累犯，附此敘明。爰審酌被告前因妨害風化案 件，經本院判處有期徒刑4 月在案，仍不思以正當途徑營利 ，媒介成年女子與他人從事性交之行為，足以助長色情風氣 ，破壞社會善良風俗，惟念其犯後能坦承犯行、態度良好等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以示懲儆。
三、扣案之NOKIA 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號之SI M 卡1 枚），係被告所有、供本件犯罪所用之物，此經被告 坦認在卷（見偵卷第8 頁、第57頁），應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。至扣案之MOTOROLA廠牌行動電 話1 支（含門號0000000000號之SIM 卡1 枚），雖係被告所 有，為非供本件犯罪所用之物；扣案之現金新臺幣（下同） 3, 000元，前開3, 000元係男客黃銘輝與成年女子牛傳輝完 成性交易後，當場交付予牛傳輝，為警當場查扣在案；及扣 案之保險套2 個，係牛傳輝所有之物，足認前開扣案物均非 被告所有之物，此經證人牛傳輝及黃銘輝證述在卷（見偵卷 第15頁、第21頁至第22頁），且前開扣案物均非違禁物或本 院應義務沒收之物，爰不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第452 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第231 條第1 項、第41 條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
刑事第二十二庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。