臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第41號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
98年度交附民字第88號），經本院刑事庭裁定移送審理，本院於
民國99年06月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬柒仟貳佰肆拾伍元，及自民國九十八年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，其餘部分由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但㈠被告 同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決 事項之聲明者；‧‧‧‧㈦或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明 文。本件原告於起訴時，原係請求被告應給付原告新台幣（ 下同）1,694,451元，及自起訴狀繕本送達後至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，嗣於訴狀送達後減縮請求被告 給付1,597, 901元，及自起訴狀繕本送達後至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，核其上開減縮損害額之請求，與 上開法條規定並無不合，自應准許，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠緣97年10月17日上午9時20分許，被告騎乘車牌號碼TAN－67 6號輕型機車， 沿彰化市○○○路往中華陸橋方向行駛，行 至中華西路與豐國路交叉路口時，適有原告騎乘車牌號碼KX U－771號重型機車沿同段同向行駛在前，被告應注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注 意之情形，竟疏未注意，貿然前行，致撞及行駛在前方之原 告所騎乘之機車，造成原告人車倒地，原告因此受有左肱骨 近端骨折併左肩脫臼、左膝擦傷、脊椎滑脫症等傷害，經送 醫後，先行接受左肩行徒手復位術，離院後，因原告有腰椎 第四、五節第一度脊椎滑落仍須定期回院門診追蹤，此有彰 化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單交通事故初步分析 表、診斷證明書可稽。並業經原告提出告訴，經臺灣彰化地 方法院檢察署偵字第4721號起訴在案。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，併隨時採取必要措施，此有道路交通安全規 則第94條第1、3項明文規定。
㈢查，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路 狀，又無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致原告受傷 ，被告顯有過失；且被告過失駕駛行為與原告受傷之間，具 有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定主張損害賠償 。
㈣原告請求之項目及金額如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告於前開事故發生後，受有左肱骨近端骨折併左肩脫臼 、左膝擦傷、脊椎滑脫症之傷害，經送財團法人彰化基督 教醫院，接受左肩行徒手復位術，現因原告之腰椎第四、 五節第一度脊椎滑落，仍需定期回院門診追蹤。原告已自 國泰世紀產物保險股份有限公司受領汽車強制險理賠金12 ,345元（註：富邦產物保險股份有限公司理賠之 8,790元 ，乃被告所受領，原告就此部分於起訴狀誤載為由原告受 領。），原告自98年6月8日起，迄98年 9月11日止，持續 於財團法人彰化基督教醫院支出醫療費用、診斷證明書費 用共4,104元；及於98年7月20日至同年9月2日止至同濟中 醫聯合診所支出醫療費用100元、德盛中醫診所支出醫療 費用150元、廣仁堂中醫診所支出醫療費用及診斷證明費 用4,470元，並支出醫療器具費用9,000元，故自98年6 月 8日起，迄98年9月11日止共計支出醫療費用及診斷證明費 用共17,824元。
⑵按『請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之。』、『當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額。』，此分別有民事訴訟法第246條及第222條 所明文規定。
⑶原告所受傷害，目前亟需持續復健治療，此有前揭診斷證 明書可稽。然因後續診療及復健無法預估所需費用，且被 告所傷之處為左肱骨近端骨折併左肩脫臼，目前左上肢仍 無力，及腰椎第四、五節第一度脊椎滑脫，左肩及背部宜 復健繼續治療，並無法預估治療期間，是證明損害之數額 顯有重大困難，惟揆諸事故發生迄今11個月業支出診療費 用38,959元，暫以預估須二年期間計算，尚需支出費用約 為50,000元，是懇請鈞院依所得心證定其數額為50,000元 。以上，共計67,824元。
⒉勞動能力損失部分：
⑴原告於事故前於富士苑餐廳原擔任廚房及餐廳沙拉吧工作 乙職，除自97年10月17日起至次日止因住院無法工作外， 出院後因前開腰椎第四、五節第一度脊椎滑脫傷害，須常 期使用背架，無法過度彎腰及搬重物，迄今（註：為便利 計算，計算至98年 9月16日）皆無法擔任原工作，因此， 原告受有11個月之工作損失。
⑵次查，原告於事故前近一年薪資如次： 96年9月26,868元 、10月22,545元、11月24,899元、12月26,774元、 97年1 月24,756元、2月29,610元、3月28,048元、 4月27,256元 、5月29,266元、6月27,177元、7月28,030元、8月28,560 元、9月25,850元（原證八），合計13個月349,639元，平 均月薪資為26,895元。
⑶從而，原告受有11個月之工作損失，平均月薪資為26,895 元，依此計算勞動能力損失為295,845元。 ⑷再查，原告因前開腰椎第四、五節第一度脊椎滑脫傷害， 無法過度彎腰及搬重物，核屬勞工保險殘廢給付標準表之 第九級脊椎遺存運動障害（原證九）， 給付標準280日， 相對照第1級全殘，喪失全部勞動能力，給付標準1,200日 ，第9級喪失勞動能力程度應為23％（註：計算式280÷1, 200＝23％），則每年勞動能力損失173,731元。（計算式 ：26,895元×12個月×23％＝74,230元） ⑸是按每年勞動能力損失74,230元計算，自98年9月17日起 ，計算迄原告65歲強制退休日（114年1月31日）止，合計 15年又137日，即15.38年（計算式：15年＋137日÷365日 ＝15.38年），則一次得請求給付勞動能力之損失金額， 依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求856,346元 。（計算式：74,230元×10.00000000(霍夫曼系數)＋74, 230×（11.00000000000.00000000） (霍夫曼系數)×0. 38=815,107元＋41,239＝856,346元）。 ⑹基上，合計請求1,030,077元。
⒊精神上賠償：
⑴查原告49年2月1日生，年49歲，國小畢業，無財產，無特 殊工作專長，僅得從事粗重工作維生，然因所受傷害含左 肱骨近端骨折併左肩脫臼及腰椎第四、五節第一度脊椎滑 脫傷害，致事故發生後，雖脫臼部分經復位，但左肱骨近 端骨折及脊椎滑脫傷害仍持續復健，前三個月期間，因左 肱骨近端骨折及脫臼部分，造成左手無法向後延伸，皆須 家屬協助穿衣、盥洗及一般日常生活照顧。
⑵又因該脊椎滑脫傷害，終身無法過度彎腰及搬重物，不能
再從事粗重工作維生，無異喪失勞動能力；且自車禍後， 有睡眠驚醒等睡眠障礙，且在街上時會無端害怕後方來車 會突然再撞傷自己等焦慮症狀。
⑶基上，原告因本件車禍發生，身心受創，對此部分請求賠 償原告500,000元，以稍彌補精神痛苦於萬一。 以上各項 總計為1,597,901元。並聲明：①被告應給付原告1,597,9 01元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③願供擔 保，請准予宣告假執行。
二、被告之抗辯：
原告並無證據資料可證明原告有喪失勞動能力情形，且精神 撫慰金之請求金額過高，惟對於原告所提出之醫療費用單據 無意見。對原告受領強制責任險理賠12,345元之事實不爭執 。並聲明：⑴請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 ⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於97年10月17日上午9時20分許分別駕駛輕型機車及重 型機車而在上開地點發生交通事故。
㈡原告確實因為上開交通事故而受有傷害。
㈢原告已受領強制責任險理賠12,345元。四、兩造爭執之事項：
㈠原告有無喪失勞動能力？
㈡原告請求賠償精神上之損害500,000元是否過高？五、本院之判斷：
㈠被告於97年10月17日上午9時20分許，騎乘車牌號碼TAN－67 6號輕型機車， 沿彰化市○○○路往中華陸橋方向行駛，行 至中華西路與豐國路交叉路口時，適有原告騎乘車牌號碼KX U－771號重型機車沿同段同向行駛在前，被告應注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注 意之情形，竟疏未注意，貿然前行，致撞及行駛在前方之原 告所騎乘之機車，造成原告人車倒地，原告因此受有左肱骨 近端骨折併左肩脫臼、左膝擦傷、脊椎滑脫症等傷害，被告 該過失傷害行為，業經本院以98年度交簡字第1685號過失傷 害刑事案件審認甚明並判決處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日確定，有本院依職權調取之上開刑事 案件卷宗供考，且被告亦不爭執，堪信原告主張之該部分事 實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又汽車、機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康‧‧，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第2項前段、第191之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。經查： 本件原告既因被告駕車 未注意車前狀況肇事不法侵害成傷，則被告對本件交通事故 之發生自有過失，且被告駕駛上開機車，致生本件事故，使 原告受有前開傷害，其與本件事故之發生有相當之因果關係 ，足堪認定。從而，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責 任，於法即屬有據，應予准許。茲就原告請求損害賠償項目 、數額，分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張醫療費用支出及診斷證明費合計共17,824元，業據 其提出財團法人彰化基督教醫院、同濟中醫聯合診所、德盛 中醫診所、廣仁堂中醫診所醫療費用收據等為憑，並為被告 所不爭執，原告就此部分之醫療費用請求為有理由，自應准 許。至原告另請求預估未來所需支出之醫療費用50,000元部 分，據查：原告於98年10月 9日最近一次復健科門診，其當 時仍持續肩痛、下背疼痛，故經醫院安排門診追蹤復健治療 ，惟原告並未再回診就醫，故現況不詳，此經財團法人彰化 基督教醫院99年4月3日九十九彰基醫事字第 099040005號函 覆在卷，則原告所受傷勢是否已痊癒？或尚未痊癒，仍需持 續治療？又其治癒時間尚需多久？原告就該部分醫療損害， 迄未能舉證證明，是以，原告請求未來所需支出之醫療費用 50,000元部分，難認有據，自不能准許。 ⒉勞動能力損失部分：
⑴原告主張因本件事故無法擔任原工作受有11個月之工作損失 為295,845元部分，經本院依職權向原告任職之富士苑餐廳 函詢：『請惠予說明甲○○是否為貴餐廳僱用之員工？期任 職期間為何？擔任何種工作？又其每月支領之薪資為何？其 目前是否仍在職？若已離職，則何時離職？離職原因為何？ 並請檢附該員工之薪資表到院。』之結果，經該餐廳函覆稱 ：『甲○○為本公司曾經僱用之員工，任職期間為96年 9月 至97年10月，任職期間薪資所得如下表，任職期間擔任廚房 助理工作，目前非本公司在職員工，因甲○○未依勞工請假 規則辦理請假手續，經公司寄發存證信函告知權利義務後仍 不為表示，本公司於97年12月份依據勞基法第十二條第一項 第六款規定連續曠職三日予以解雇。』，有該餐廳之覆函並 檢附該餐廳通知原告若不依規定辦理請假手續將依法予以解 僱之存證信函影本在卷可稽，原告因未依規定辦理請假手續
遭解僱而於97年12月9日被退保，亦有勞工保險局99年4月23 日保承資字第 09910157250號函覆本院之勞工保險被保險人 投保資料表附卷可查。依富士苑餐廳所函覆之原告任職期間 薪資所得表之記載，其任職期間平均日薪為883元 【計算式 ：363,742元（即96年9月至97年10月16日之薪資所得）÷41 2 （即96年9月至97年10月16日之日數）＝883元，小數點以 下四捨五入】，而原告受上開傷害， 係於97年10月17日9時 22分至財團法人彰化基督教醫院急診接受診療，左肩行徒手 復位術，後住急診病房觀察，於97年10月18日11時20分離開 醫院，有該醫院出具之診斷書可證，準此，原告請求因該交 通事故而於97年10月17日、18日請假住院無法工作之損失為 1,766元【計算式：883元×2＝1,766元。】，尚屬有據，應 予准許，至原告逾此數額部分之工作損失之請求，因原告遭 解僱之情形，已如上述，此外，原告迄未能舉證證明其於出 院後之10個月餘期間確實無法工作而受有損害，其該部分工 作損失之請求，自不能准許。
⑵原告雖主張因腰椎第四、五節第一度脊椎滑脫受傷，無法彎 腰工作，核屬勞工保險殘廢給付標準第 9級脊椎遺存運動障 害，給付標準1,200日， 第9級喪失勞動能力程度應為23%， 自98年 9月17日起，計算迄原告65歲強制退休日，依霍夫曼 計算法扣除中間利息後，原告得請求 856,346元之勞動能力 損失，惟為被告所否認，該部分經本院依職權向財團法人彰 化基督教醫院函詢：『請查告病患甲○○因受①左肱股近端 骨折併左肩脫臼②左膝擦傷③脊椎滑脫等傷害經治療後是否 仍有減少勞動力之情形？若有減少勞動能力之情形，則屬勞 工保險條例所定失能等級之第幾級？』之結果，據該院函覆 稱：『依張君最後一次門診紀錄，其肩關節被動角度為前舉 150度，側舉（外展）150度，所喪失之生理運動範圍未達三 分之一，故不符勞工保險條例之失能等級。』，有該院99年 4月3日九十九彰基醫事字第 099040005號函在卷可憑，此外 ，原告復未能舉證證明其勞動能力確有減損，是原告就該勞 動能力減損之賠償請求，即屬無據，亦不能准許。 ⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依當事人所受身體上及精神上痛苦 程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力 與加害之程度及各種情形以資核定。經查，原告因被告之過 失傷害行為而受有如前所述之傷害，原告現年50歲，國小畢 業，前任職於富士苑餐廳，擔任廚房助理工作，任職期間平 均每月薪資25,982元，經解雇後從事家庭管理，擁有TOYOTA 汽車一部，被告現27歲，大學學歷，從事美容工作，除薪資
收入外，名下無其他財產，此有原告刑事告訴狀、刑事附帶 民事起訴狀、上開富士苑餐廳覆函、本院上開刑事案件98年 10 月1日準備程序筆錄及本院依職權調取之兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表供考，本院審酌兩造之年齡、身分、 資力、社會地位及原告因上開傷勢，精神上受有莫大痛苦等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金 500,000元，尚嫌過高， 應以 150,000元為適當，其逾此數額部分之之請求，即未能 准許。
⒋綜上所核，原告得請求被告賠償之醫療費用、工作損失及精 神慰撫金，共計為169,590元【計算式：17,824元＋1,766元 ＋150,000元＝169,590元】。
㈢次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，或被 保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件交通事故致 身體受有傷害，業已受領汽車強制險理賠金12,345元乙節， 為原告於本件99年 6月18日言詞辯論期日時所自承，並有國 泰世紀產物保險股份有限公司賠款通知單影本一件附卷為憑 ，且為被告所不爭執，則依上開法條規定，該保險給付即視 為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，故原告得請求被 告賠償之金額 169,590元，自應扣除該保險給付部分之金額 12,345元。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求 被告給付157,245元【計算式：169,590元－12,345元＝157, 245元】，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年9月22日起至清 償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬正當， 應予准許；至其逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命 給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至原告敗訴 部分之請求既為無理由，其假執行之聲請自失所附麗，應併 予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
民事第二庭法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
書記官 呂雅惠