臺灣彰化地方法院民事判決 98年度重家訴字第6號
原 告 戊○○
丙○○
前列二人共同
訴訟代理人 黃勝雄律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求行使特留分扣減權等事件，本院於民國九十九
年七月一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就附表編號一及編號二所示土地於民國九十八年十一月十六日，向彰化縣北斗地政事務所辦理之繼承登記，及就如附表編號三至編號二十二所示之土地，於民國九十八年十一月五日，向彰化縣田中地政事務所辦理之繼承登記均應予塗銷。原告戊○○之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告戊○○負擔。 事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第二百六十二條定有明文。查原告起訴後，於民 國九十九年三月十日言詞辯論時撤回聲明第三項，並經到場 之被告對於原告撤回該項聲明表示沒有意見，有該筆錄附卷 可按。又原告於九十九年六月一日具狀撤回聲明第一項，有 民事聲請狀在卷可憑，經本院將該部分撤回聲請狀送達被告 ，被告並於九十九年六月三日收受送達該民事聲請狀，惟被 告均未於十日內表示異議，依前揭法條規定，均已視為同意 撤回，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：
（一）兩造先父即被繼承人張欉於九十八年七月五日死亡，其遺 產有如附表所示之不動產二十二筆，兩造均為其法定繼承 人。按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺 囑自由處分遺產，民法第一千一百八十七條定有明文。亦 即以遺囑處分遺產者，不得違反特留分之規定，違反特留 分之規定者，特留分權利人得行使特留分扣減權，俾復其 特留分繼承權。
（二）被繼承人張欉之法定繼承人有四人，即配偶張戴免、長子 即被告乙○○及原告即次女戊○○、三女丙○○（長女張 素娟夭亡絕嗣），依民法第一千一百三十八條、第一千一 百四十四條第一項第一款規定，每位繼承人之應繼分各為 四分之一。再依民法第一千二百二十三條第一款、第三款 之規定特留分各為其應繼分二分之一，即各為八分之一。 原告二人之特留分即各為八分之一。
（三）被繼承人張欉生前於九十一年八月二十五日立有代筆遺囑 ，其內容稱：「遺囑人死後，願將遺囑人全部所有名下的 遺產，悉數由獨子乙○○一人全部繼承之，長女（應為次 女）戊○○、次女（應為三女）丙○○不得繼承，妻張戴 免亦同．．．」等語。其將全部名下遺產全部指定給被告 一人繼承，其所為應繼分之指定，顯屬違反民法第一千一 百八十七條之規定，侵害原告等之特留分。被告竟於九十 八年十一月五日及同年月十六日持上開遺囑，分別向彰化 縣田中地政事務所、彰化縣北斗地政事務所，將如附表所 示之土地所有權全部以遺囑繼承為原因，辦理由其一人全 部繼承，已屬侵害原告二人之特留分，即各八分之一之繼 承權，故被告就如附表所示之不動產二十二筆，所為以遺 囑繼承為理由之全部所有權繼承登記，原告依民法第一千 二百二十五條之規定（類推適用）行使特留分扣減權主張 扣減之。
（四）再按特留分扣減權在性質上，係屬物權之形成權，一經扣 減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即 失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產， 並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減 義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之 特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的 物，最高法院八十六年度台上字第二八六四號、八十八年 度台上字第五七二號、九十一年度台上字第五五六四號判 決意旨可資參照。因此原告等行使特留分扣減權，則對於 被告侵害特留分部分即失效力，其因而回復之特留分乃概 括存在於全部遺產上，即如附表所示二十二筆不動產之上 ，原告請求塗銷如附表所示二十二筆不動產之繼承登記， 於法自無不合。
（五）並聲明：被告就附表編號一及編號二所示土地於民國九十 八年十一月十六日，向彰化縣北斗地政事務所辦理之繼承 登記，及就如附表編號三至編號二十二所示之土地，於民 國九十八年十一月五日，向彰化縣田中地政事務所辦理之 繼承登記均應予塗銷。
（六）對被告答辯之陳述：
１、被繼承人張欉於九十一年八月二十五日所立之代筆遺囑， 其內容稱：「遺囑人死後，願將遺囑人『全部』所有名下 的遺產，悉數由獨子乙○○一人全部繼承之，長女戊○○ 、次女丙○○不得繼承，妻張戴免亦同」，又另記明：「 見證人辛○依據遺囑人之口述意旨而為筆錄，當場宣讀、 講解，經遺囑人認可後並由左列在場人簽名蓋章」等語。 是該遺囑既係見證人依據遺囑人之口述意旨而為筆錄，並 經當場宣讀、講解及遺囑人認可之程序後，始簽名蓋章， 過程尚屬慎重，則其所筆錄之內容自係遺囑人立遺囑之全 部意旨無疑。經查，該遺囑並未說明是因為原告二人及其 等母親有對被繼承人張欉施以重大之虐待或侮辱情事，顯 屬單純的指定應繼分之行為，其會如此指定應繼分，無非 係基於重男輕女之心態所致。又該遺囑內容係口述遺囑意 旨之全部，其法律效果，自應以遺囑之全部文字內容為準 據，不得由見證人及代筆人事後作出超出遺囑文字內容， 並且足以代遺囑內容之法律效果發生變動之補充陳述作認 定之依據。因該補充之見證說明書，並未經遺囑人張欉簽 名認可，何能有補充遺囑內容之效力，況見證人辛○、壬 ○○所立之「代筆遺囑見證說明書」，其所述內容全非事 實，亦無證據，殊不足採。又立遺囑人張欉之意旨如有表 示原告及其等母親三人，有對其施加重大之虐待或侮辱情 事，故不得繼承，即應於遺囑內說明具體事實，俾供作認 定是否重大之依據，又何以如此重大之事項，代筆人不在 遺囑內容予以記明，供被繼承人張欉認可簽名，殊不合情 理。上開見證人等於發生訴訟後，始出面作附和被告答辯 內容並對於原告不利之補充見證說明，且均無積極證據為 佐，顯係事後臨訟勾串之詞，不足採信，
２、被告提出之和解書係原告丙○○之夫謝文明與訴外人楊上 忠所簽訂，並借用被繼承人張欉之合作金庫員林支庫支票 四張交付楊上忠，但該票款均係原告丙○○夫婦所存入兌 現，原告丙○○並無將黑道引至被繼承人張欉家中，脅迫 被繼承人張欉代為清償債務之情事。訴外人楊上忠係原告 丙○○之夫謝文明之債權人，並係合法之商人（樂器供應 商），王廣亦係商人，其二人於七十一年間與原告丙○○ 夫妻同至被繼承人張欉住處商談和解事宜，乃屬處理債權 、債務之合法行為，並無脅迫情事，豈能謂楊上忠、王廣 係屬黑道。又被告對於其等二人究竟有何對被繼承人張欉 脅迫，均未具體說明及舉證，如何能信。且簽訂該和解書 之時間為七十一年四月二十七日，而被繼承人張欉立遺囑
係於九十一年八月二十五日，已逾二十年之久，其遺囑內 容亦未提及此事，顯與其遺囑無關，不得以該和解書之簽 訂及有向被繼承人張欉借用四張支票之事實，而謂原告丙 ○○有對被繼承人張欉施以精神虐待或侮辱之行為。 ３、被告提出被證五即原告戊○○之日本名片所示餐廳，係原 告戊○○在日本所投資並參與經營之餐廳，即所謂居酒屋 ，雖亦有供應酒類，但絕無僱用大批大陸女子坐枱陪酒情 事，故絕非色情酒店。又被證四係原告戊○○記載其友人 或較熟客戶之連絡電話，被告指稱係原告仲介女子赴日賣 春之聯絡名單，實屬無稽。至被證六即原告戊○○致被告 之子張博程之信函，內容雖有：「每日滿身酒臭味回家」 一詞，乃係誇大不實之詞，原告戊○○經營居酒屋，偶而 向客人或較熟之好客戶敬酒表示敬意，並彰顯服務親切之 表象，乃屬日本當地之文化，原告不得不入鄉隨俗。但不 能以原告戊○○偶有喝酒之情形，即謂係從事色情行業之 「媽媽桑」。且原告戊○○從事任何行業，均係其個人之 謀生方法，與被繼承人張欉之人格無關，殊不得謂對於被 繼承人張欉有造成重大虐待或侮辱情事。
４、原告戊○○並無於九十八年二月間竊取被繼承人張欉之土 地所有權狀，再轉交給原告丙○○，用以持向合作金庫員 林支庫抵押借款新臺幣（下同）六千萬元之事實。況被告 亦未說清楚被繼承人張欉被竊取土地所有權狀之地段、地 號為何，並提出在合作金庫員林支庫借款六千萬元之文件 俾供辨認。又被告所舉證人甲○○到庭證稱：原告戊○○ 在北斗鎮農會借款所提供抵押之土地係張戴免所有，沒有 被繼承人張欉的土地，因為承辦人在九十八年間有接獲合 庫查詢戊○○信用程度如何，但伊等不知道是何人要借款 ，只知道合庫的人在查詢原告戊○○的信用情形等語。然 原告戊○○並未向合庫申請借款之事，對於合庫查詢其信 用情形一事，亦完全不知情，與原告戊○○無關，被告上 開主張顯非事實。
５、被告另指原告戊○○於九十八年二月十九日，曾經被被繼 承人張欉詢問其竊取伊之土地所有權之事，原告戊○○閃 爍其詞，被繼承人張欉激動對其表示：「你們二姊妹這一 次還要這樣惡搞我，我就死給妳們看。」，原告戊○○始 稱可以去問原告丙○○，於是被繼承人張欉於九十八年二 月二十一日打電話詢問原告丙○○，翌日原告丙○○即攜 其夫至被繼承人張欉住處，原告丙○○率先破門而入，將 所有權狀丟給被繼承人張欉，並厲聲責問被繼承人張欉稱 ：「我就不是你生的，給我一點錢會怎樣，給姪子騙那麼
多，給女兒騙一點是會怎樣」，其夫亦對被繼承人張欉惡 罵「幹你娘××」等三字經，斯時其夫妻二人一同對被繼 承人張欉咆哮、責罵約十五分鐘之久。最後甚且對被繼承 人張欉恫嚇說：「錢是長壽命人的啦」、「以後大家不要 相理睬」，二人即大力甩門而去云云。完全是憑空杜撰之 詞，並非事實。蓋原告戊○○並無竊取被繼承人張欉土地 所有權狀之事，而九十八年二月十九日原告戊○○人尚在 日本未返臺，何來轉交原告丙○○向合作金庫員林支庫抵 押借款之事，又何須閃爍其詞，而有被繼承人張欉激動對 其表示：「你們二姊妹這一次還要這樣惡搞我，我就死給 妳們看。」之可能。原告丙○○亦無攜其夫去責問被繼承 人張欉之必要，其夫何有惡罵被繼承人張欉之必要。退萬 步言之，縱有上開事實，其發生時間據被告指稱係在九十 八年二月間，顯於九十一年四月二十七日被繼承人張欉立 遺囑時，尚不存在，亦與遺囑內容無關。
６、原告之母張戴免固曾於七十六年間因故離家，但為何離家 ，及離家時有無攜帶任何物品，原告均不知情，且此乃原 告父親（即被繼承人張欉）與母親間之感情問題，與原告 無關。被告竟稱：原告二人從未規勸母親返家，反而鎮日 挑撥父母感情，說盡被繼承人張欉壞話等語。完全不實在 ，原告否認之，而且被告上開辯解之理由，實不能謂原告 已構成對被繼承人張欉重大虐待或侮辱。
７、原告戊○○固曾與訴外人戴正道共同出名為債務人，並由 張戴免提供其所有土地作擔保，向北斗鎮農會辦理貸款， 但原告戊○○從未使用該項借款分文。又上開土地係屬被 繼承人張欉之妻張戴免之婚後財產，依民法第一千零十七 條第一項、第一千零十八條之規定，係屬張戴免所有並有 自主管理、使用、收益及處分權，不能謂被繼承人張欉對 之有共有權存在，且在九十八年七月五日被繼承人張欉死 亡前，其夫妻間法定財產關係且屬存在，並無剩餘財產差 額分配請求權問題。故張戴免提供作為借款之擔保，乃其 可自主行使之權利，與被繼承人張欉無關，更難謂係對被 繼承人張欉重大虐待或侮辱行為。況上開貸款及設定抵押 權係在八十二年間或以前即辦妥，原最高限額為二千四百 萬元，於八十二年七月五日變更為三千一百二十萬元，但 實際借款若干，原告並不清楚，因為原告丙○○是以循環 方式向張戴免借款週轉，每次借款之金額不定，且屬短期 間，每次借款均在三至十天內即加計利息償還，於需要時 再借，原告之借款並早已償還，已據證人壬○○到庭證述 明確。被告又稱九十八年二月起，原告戊○○即不再繳納
利息，被繼承人張欉惟恐土地遭受法拍，乃央求被告代其 繳納，最後甚至是變賣北斗鎮○○段第二三０、第二三一 地號土地清償等語。然原告之借款業已償還，而由張戴免 將該借款轉借給壬○○使用，業據壬○○到庭證述明確， 其利息自應由壬○○負責繳納，與原告等無涉。 ８、原告之母張戴免於九十八年二月十六日申請補發土地所有 權狀，嗣又向地政事務提出撤回申請之事，原告完全不知 情，與原告無關，更不能證明原告戊○○有竊取該所有權 狀交予原告丙○○之事。且上開土地所有權狀係張戴免所 有，並非與被繼承人張欉共有，故與被繼承人張欉亦無關 ，難謂有對其構成重大虐待或侮辱情事。
９、證人辛○於九十九年二月三日到庭之證稱不實在。蓋其所 代筆之遺囑並未說明原告等不得繼承之原因及理由，顯係 單純指定應繼分之行為。參以證人壬○○供證：「（法官 問：張欉為何寫這份遺囑？）我瞭解他（指被繼承人張欉 ）的心意，因為被告比較軟弱，所以不讓原告二人繼承。 」之證言，更可證明係指定應繼分之行為。是證人辛○供 稱：寫遺囑時，被繼承人張欉說原告長期對他精神虐待， 所以不給他們特留分等語，顯與證人壬○○之上開證言不 符，已難令人置信。再本件之爭點，在於被繼承人張欉所 立之遺囑，原告二人不得繼承，有無說明其原因及理由為 何？以及原告有無對被繼承人張欉施以重大虐待或侮辱情 事。但就其遺囑內容觀之，並無原告對被繼承人張欉有施 以重大之虐待或侮辱之具體事實，尤無說明係因為原告等 有對其施以重大虐待或侮辱，故不得繼承之字樣，何能事 後臨訟始由該證人做遺囑之補充，該證人就其所代筆之遺 囑並無記載之事，而於事後自行作補充。且事後由證人自 行補充部分，殊不合情理，其補充部分，無遺囑之效力可 言。次查，證人辛○在其所書之「代筆遺囑見證說明書」 及證言中，均特別強調所謂「不得繼承」係包括特留分在 內，此乃遺囑中所無之文字，而且是屬於重要之事項，該 證人既未在遺囑中記明，卻一再強調補充該項理由，其冀 圖附和被告之辯解並欲迴獲被告之情，昭然若揭，且原告 如有對被繼承人張欉有重大虐待或侮辱情事，何以證人於 代筆時不將具體事實載明於遺囑，顯係證人辛○到庭之證 述，係臨訟勾串之詞，不足採信。
10、證人壬○○雖另證稱：被繼承人張欉說原告二人都是做不 正當的職業，大女兒（原告戊○○）在日本當媽媽桑，二 女兒（原告丙○○）倒人家錢，被繼承人張欉就覺得委屈 ，我所瞭解被繼承人張欉不讓原告二人繼承原因就是這樣
等語。然原告戊○○在日本係經營一般之餐廳業務，並非 色情行業，更無當媽媽桑媒介色情之事，且原告戊○○之 職業行為，係其謀生之方法，並非對待被繼承人張欉之行 為。況原告戊○○無擔任媽媽桑之事實，與被繼承人張欉 之人格無關，何來致被繼承人張欉情感上受極大屈辱之事 。又在商場上成功或失敗乃屬常事，原告丙○○之夫經營 鋼琴等生意，固因失敗而有負債，且係發生在七十一年間 ，何能謂係不正當之職業，又何能謂係對被繼承人張欉有 重大虐待及侮辱，故證人壬○○上開證述，不能證明原告 等有對被繼承人張欉施以重大虐待或侮辱之事。 11、九十五年間原告丙○○曾陪同被繼承人張欉去日本旅遊， 留有父女情深之照片多張；又於九十八年三月間被繼承人 張欉、母親張戴免、被告乙○○亦與原告戊○○同遊臺灣 南部之景點，相處融洽、喜悅，甚為和諧，若原告等對被 繼承人張欉有重大虐待或侮辱情事，何能有如此之相處情 境，足證原告等確無對被繼承人張欉施以重大之虐待或侮 辱之事。
12、被告又稱原告丙○○及其夫於九十八年二月二十二日當面 對被繼承人張欉惡罵三字經，有丁○○、己○○、癸○○ ○可證。惟丁○○、己○○、癸○○○到庭均證稱：據被 繼承人張欉告知，罵三字經的人是丙○○之夫，並非原告 丙○○等語。另被告亦主張係原告丙○○之夫對被繼承人 張欉惡罵「幹你娘××」，足證原告丙○○確無以三字經 辱罵被繼承人張欉，且被告所稱之上開事實，係在九十一 年八月二十五日立遺囑時均尚未發生，故絕非遺囑內容所 稱不得繼承之原因及理由，殆無疑問。
13、被告又稱原告丙○○曾於八十八年九月六日，以其子謝家 豪為債務人向北斗鎮農會借款三千三百六十萬元，而以被 繼承人張欉名下之土地（二水鄉○○段四五七、五三七、 五四０號）為擔保設定抵押權，每次借款皆在千萬元以上 ，謝家豪當時年僅二十一歲，有何能力還款，故實際借款 使用人係原告丙○○夫妻。此項抵押借款雖已於九十年間 還清而終止，但已造成被繼承人張欉因長期借款之壓力， 致覺得非常不快樂等語。然上開抵押借款係被繼承人張欉 於八十四年七月二十六日，借用人頭戴梅之名義向北斗鎮 農會設定借款三千三百六十萬元，而於八十八年九月六日 始變更借款債務人名義為原告丙○○之子謝家豪，謝家豪 只是提供名義供被繼承人張欉使用而已，並非真正借款使 用人，八十八年九月六日只是變更借款債務人名義，並非 新借款。縱其間有部分款項由被繼承人張欉轉借給原告丙
○○使用，但借用期間均只在三至十日之間，並且屆期均 連同本息償還清楚，被告亦自承上開抵押借款業於九十年 間償還而終止，是此項借款不能謂係原告丙○○對被繼承 人張欉施以重大虐待或侮辱之行為。
三、被告則略以：
（一）按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第一千一百四十五 條第一項第五款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身 體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括 消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式 行為，亦無須對於特定人為表示，最高法院著有七十二年 度台上字第四七一０號判決意旨。原告主張特留分之扣減 權，應以繼承權未為喪失為前提，但本案原告因多次對被 繼承人張欉有重大虐待或侮辱之情事，亦經被繼承人張欉 多次表示喪失繼承權，且民法第一千一百四十五條並沒有 規定失權的表示需要以文字記載表示，原告等對被繼承人 張欉所為之重大精神虐待及侮辱事件，雖發生於遺囑作成 之後，然被繼承人張欉三番二次說一分錢也不願讓原告等 拿走，不願將遺產給原告等繼承，可見連原告等的特留分 也不能請求，被繼承人張欉是以剝奪原告等的繼承權，以 制裁原告等在被繼承人張欉重病時的貪婪及重大侮辱，縱 令非以遺囑表示失權，亦有失權效力，是其等主張之特留 分扣減權自不復存在。
（二）原告等身為被繼承人張欉之女，卻常年忤逆被繼承人張欉 ，亦多次與被繼承人張欉之妻共同逼迫被繼承人張欉供應 其巨額金錢。又臺灣高等法院臺南分院九十年度重家上字 第五號判決曾明白表示：「所謂對於被繼承人有重大之侮 辱情事，係指毀損被繼承人人格價值的行為。」，原告丙 ○○曾將黑道引至被繼承人張欉家中，脅迫被繼承人張欉 為其簽立和解書，並開立四張支票以代原告丙○○夫婦清 償積欠之鉅額債務，該等行為足以使被繼承人張欉身心受 創，尊嚴盡失，縱然事情經過多年，此事仍為被繼承人張 欉心中之痛。而原告戊○○不顧被繼承人張欉難以接受自 己女兒在日本酒店當媽媽桑之心情，甚至時常邀請店內客 人至臺灣遊玩，並要求家人幫忙接待，令性格耿直之被繼 承人張欉情感上遭受極大屈辱。原告二人所為諸多事端， 皆無視被繼承人張欉身為父親之尊嚴，故被繼承人張欉乃 於九十一年八月二十五日書立遺囑，明示原告二人喪失繼 承權，並於生前交代親友辛○、壬○○，希望他們能在被 繼承人張欉死後替被繼承人張欉出一口氣，辛○所書之見
證說明書已詳細具體說明被繼承人張欉生前長久以來所受 之重大侮辱及重大精神上虐待之各種事由。
（三）因原告二人常年對被繼承人張欉施以重大精神虐待及重大 侮辱，甚至於被繼承人張欉身處癌症末期時變本加厲，致 使被繼承人張欉被迫而受有精神上之極大痛苦，依民法第 一千一百四十五條第一項第五款表示原告二人喪失繼承權 ，茲詳述如下：
⑴九十八年二月間，被繼承人張欉經北斗鎮農會信用部主任 甲○○告知家中原於北斗鎮農會貸款之土地，將遭移轉至 合作金庫員林支庫轉貸六千萬元。毫不知情之被繼承人張 欉乍聞此一消息，惟恐家中背負之債務劇增，十分憂心， 隨即指示被告尋找土地所有權狀，遍尋不著之下，於同年 二月十六日至戶政事務所申報遺失，此一權狀遭竊，並意 圖用以借貸高額貸款之突發事件，令攝護腺癌末期之被繼 承人張欉更加身心俱疲，精神極其痛苦（事後查知上開土 地所有權狀係原告戊○○竊取而轉交另一原告丙○○，原 告丙○○隨即以此所有權狀向合作金庫員林支庫轉貸六千 萬元。）。九十八年二月十九日原告戊○○自日本回國， 被繼承人張欉即詢問此事，因原告戊○○閃爍其詞，直至 被繼承人張欉激動的表示：「妳們兩姊妹這樣搞我，我死 給妳們看。」，始向被繼承人張欉透露可以去詢問原告丙 ○○，於是被繼承人張欉於九十八年二月二十一日打電話 向原告丙○○詢問。惟原告戊○○於翌日（即九十八年二 月二十二日）一早即匆促離家返回日本，而原告丙○○於 上午九時許攜其夫至被繼承人張欉住處，原告丙○○率先 破門而入，即將系爭所有權狀丟給被繼承人張欉，並厲聲 責問被繼承人張欉：「我就不是你生的？給我一點錢是會 怎樣，給姪子騙那麼多，給女兒騙一點是會怎樣。」，其 夫亦對被繼承人張欉惡罵：「幹你娘××」等三字經，其 夫妻一同對被繼承人張欉咆哮、責罵約達十五分鐘之久， 甚且對著癌未之被繼承人張欉恫嚇說「錢是長壽命人的啦 。」、「以後大家不要相理睬。」後，即大力甩門而去， 此事並有證人張淑真、己○○、癸○○○等人可證。且上 開土地所有權狀如未遭原告丙○○拿走，再於九十八年二 月二十二日返還，何以訴外人張戴免會在九十八年二月十 六日公告遺失上開土地所有權狀，並申請補發，嗣再於九 十八年二月二十六日撤回上開申請。
⑵原告丙○○事後向被繼承人張欉之妻坦承所有權狀乃是原 告戊○○所轉交，原告戊○○竊取所有權狀，意圖增加父 母債務之惡劣行徑，令癌未之老父為此擔心，以至於事發
期間皆無法入眠。原告戊○○甚至在聽聞老父遭原告丙○ ○夫婦辱罵後，對被繼承人張欉冷言冷語說：「被醮應該 。」，而原告丙○○更是直接以言詞侮辱、詛咒，使被繼 承人張欉精神上感覺痛苦。是原告二人非但欺瞞被繼承人 張欉，合謀竊取家中之土地所有權狀借貸龐大貸款，事發 後甚至多次辱罵被繼承人張欉，在在證明原告二人顯有重 大虐待被繼承人張欉之精神虐待與重大侮辱被繼承人張欉 之情事。再證人甲○○證稱：在北斗鎮農會抵押之土地均 屬張戴免所有云云。然原告丙○○曾以其子謝家豪為債務 在八十八年九月六日設立本金最高限額抵押權三千三百六 十萬元，並以被繼承人張欉名下之土地為擔保物，且每次 該農會放款金額皆在千萬元以上，以謝家豪在八十八年間 ，年僅二十一歲，有何能力還款，可見謝家豪僅係原告丙 ○○夫妻之人頭。且此一抵押權之設定終止於九十年間， 九十一年間被繼承人張欉即訂立遺囑，不予原告丙○○繼 承被繼承人張欉之遺產，亦經證人張富到庭證稱：原告丙 ○○住在員林，經常回北斗找父母，什麼事情都與原告戊 ○○通電話，給被繼承人張欉壓力，常常要跟被繼承人張 欉借錢、要財產，玩股票，要拿被繼承人張欉的不動產去 銀行借錢，造成的債務壓力，讓被繼承人張欉不得不拿錢 幫她還債等語。足認被繼承人張欉訂立遺囑不令原告二人 繼承，並非單純之指定應繼分，而係基於多年來受原告之 重大精神虐待所致，始以遺囑制裁原告二人。
⑶七十六年間被繼承人張欉之妻張戴免因故離家，並帶走夫 妻二人共有但登記於張戴免名下之眾多土地所有權狀、黃 金等貴重物品，然被繼承人張欉無一日不希望妻子可返家 團聚，但原告二人為其鉅額融資之利益（由張戴免提供土 地，供原告二人為擔保向農會借貸鉅額款項），從未規勸 母親返家，反而鎮日挑撥父母感情、說盡被繼承人張欉壞 話，令被繼承人張欉難以接受，也因此於代筆遺囑中令原 告二人喪失繼承權，並詳實託付代筆遺囑見證人代其說明 失權之原因，此由證人張富所書之代筆遺囑見證說明書及 其到庭之證述，可以佐證。
⑷八十八年間原告戊○○以其名義為債務人向北斗鎮農會辦 理本金最高限額三千一百二十萬元之他項權利移轉變更契 約書，但由原告戊○○於北斗鎮農會之交易明細表觀之， 原告戊○○於取得貸款金額後隨即轉出，轉出對象據被告 所知即為原告丙○○之帳戶，故此筆貸款乃原告二人所共 同謀得。且原告戊○○自九十八年二月起即不再繳納利息 ，被繼承人張欉為恐土地遭到法拍，乃央求被告代為繳納
，甚而變賣北斗鎮○○段第二三０、第二三一地號土地後 始為清償。
⑸被告於九十九年二月二十四日提出之答辯狀二，被證四係 原告戊○○仲介女子赴日賣春之聯絡名單，被證五則為原 告戊○○工作之酒店名片，被證六為原告戊○○寫給訴外 人張博程（原告姪子）之信件，內容亦提及自己之工作， 每日滿身酒臭味回家等語，可茲證明原告戊○○確有從事 色情行業之事實。再原告戊○○因擔任媽媽桑時，常須與 店內客人伴遊臺灣，原告戊○○往往要求被告及其家人為 其配合擔任司機，作陪飯局等伴遊活動，被繼承人張欉乃 保守、傳統之人，此要求令被繼承人張欉難以接受，但每 每當面婉拒原告戊○○之要求，又會換來原告戊○○指謫 其沒有父愛、瞧不起人，原告戊○○明知父親道德保守、 觀念傳統，但卻毫無尊重之意，被繼承人張欉心中之委屈 及所受之精神虐待，任何人只要將心比心自可體會。 ⑹七十一年間原告丙○○引訴外人王廣、楊上忠等人至家中 逼迫被繼承人張欉償還原告丙○○積欠之鉅額債務，訴外 人王廣、楊上忠等人斯時以暴力脅迫之方式索討債款，應 屬社會通念之黑道行徑，此有證人辛○、壬○○、丁○○ 、癸○○○可證。又訴外人楊上忠、王廣等人以暴力方式 所討債務，被告亦因幫助藏匿原告丙○○夫婦亦曾遭毆打 ，而訴外人王廣、楊上忠二人至被繼承人張欉家中後更如 入無人之境盤據被繼承人張欉家中客廳，恐嚇被繼承人若 不幫忙還錢就不離去，如此豈非黑道行徑？且最終償還債 款之支票亦為被繼承人張欉所簽發，並由其負責籌錢交給 原告丙○○夫婦，原告丙○○債務實質上乃被繼承人張欉 含辱清償，實令被繼承人張欉終身難忘之屈辱，由其臨終 前將和解書交由被告，並指陳其所受之屈辱即可得知此事 對被繼承人張欉之影響。
⑺原告二人雖於九十八年三月間曾陪同被繼承人張欉至南部 遊玩，然該次出遊原告丙○○夫妻並未前往，因於出發前 一日被繼承人張欉聽聞原告丙○○夫妻欲一同出遊，即憤 而表示：「要是她們去，我就不上車。」，甚且該次出遊 及係丁○○主辦，目的乃為原告戊○○之子張紹鈞攜其妻 女返臺探視被繼承人張欉，而被繼承人張欉與張紹鈞感情 至深，因原告戊○○至日本從事媽媽桑之初，將張紹鈞交 由被繼承人張欉照顧，張紹鈞自嗷嗷待哺之際，即為被繼 承人張欉一大手帶大，張紹鈞自移居日本後甚少返臺，直 至九十八年三月間始返臺探望被繼承人張欉，丁○○乃規 劃一同出遊，惟被繼承人張欉仍堅持不與原告丙○○夫妻
一同出遊。另九十五年間被繼承人張欉前往日本出遊時， 原告丙○○雖一同前往，乃係被繼承人張欉尚未與原告丙 ○○夫妻撕破臉之時，當時亦係基於張紹鈞的小兒子誕生 ，而基於祖孫之情前往探視，係對張紹鈞之疼惜，原告等 竟利用被繼承人張欉與張紹鈞間祖孫之情，辯陳自己與被 繼承人張欉父女情深，實係捏造事實之編派妄為。 ⑻原告雖辯稱其抵押之土地所有權人為張戴免，而非被繼承 人張欉，故其借款與被繼承人張欉無關。然該筆以原告戊 ○○為借款人之抵押權設定，皆為原告等詐騙並誘使張戴 免提供其與被繼承人張欉婚後辛勞工作而取得之土地為抵 押權設定，被繼承人張欉均係事後才得知，原告等從未事 前徵詢被繼承人張欉之意見，致被繼承人張欉深感不受尊 重。且上開土地係屬被繼承人張欉夫妻婚後財產，實際處 理用益者亦為被繼承人張欉，倘被繼承人張欉尚未死亡， 對張戴免仍有剩餘財產差額分配請求權，原告所言僅以土 地登記所有權之歸屬，否認被繼承人張欉之事實上所有權 與被繼承人張欉對家庭常年來的辛勞貢獻，不僅與社會價 值扞格，亦漠視被繼承人張欉為一家之主之尊嚴。 ⑼原告二人向來只知對握有多數產權之母親阿諛奉承，對父 親從未盡孝道，甚至是忤逆父親之意，將父母親名下之不 動產抵押借款，若父親表示反對，即用盡手段，甚至再三 逼迫被繼承人張欉提供土地貸款。況且動輒千萬之貸款， 用以投資高風險之股票短線炒作，而若投資失利，恐怕當 年惡性倒閉之原告丙○○四處奔走借錢，以償還債務之噩 夢又要重演，此等壓力實非常人所能負荷，衡諸我國孝道 固有倫理，原告二人對被繼承人張欉此等作為，賤踏被繼 承人張欉尊嚴至極，足致被繼承人張欉感受精神上莫大痛 苦之情節，實為對被繼承人張欉之重大精神虐待。而被繼 承人張欉乃是出於受有重大精神虐待及侮辱，欲以制裁之 意，始為此遺囑，明示「長女戊○○、次女丙○○不得繼 承。」等語置辯。
⑽並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造均為被繼承人張欉之子女。
（二）原告提出之證物一，即被繼承人張欉於九十一年八月二十 五日所立代筆遺囑為真正。
（三）被繼承人張欉所遺留之不動產為原告起訴狀所列不動產清 冊之二十二筆土地。
（四）被告於九十八年一月四日提出之被證一，即七十一年四月 二十七日訴外人楊上忠與謝文明簽立之和解書為真正。
（五）被告於九十九年二月二十四日提出之原告戊○○通訊錄（ 證物四）、名片（證物五），及原告戊○○寄給訴外人張 博程之信件（證物六）為真正。
五、兩造爭執事項：
原告二人對被繼承人張欉之繼承權有無喪失。
六、得心證之理由：
（一）原告等主張其為被繼承人張欉之子女，被繼承人張欉已於 九十八年七月五日死亡，並遺留有如附表所示之不動產二 十二筆，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄 本等件為證，且為被告所不爭執，原告等此部分之主張堪 信為真實。
（二）原告等主張被繼承人張欉之遺囑係於九十一年八月二十五 日所簽立，而被告竟以其後所發生之事由認原告等有重大 精神之虐待或侮辱而喪失繼承權，顯無可採等語。被告則 以民法第一千一百四十五條並沒有規定失權的表示需要以 文字記載表示，原告等對被繼承人張欉所為之重大精神虐 待及侮辱事件，雖發生於遺囑作成之後，如經被繼承人張 欉表示其等喪失繼承權亦屬之等語置辯。按民法第一千一 百四十五條第一項第五款所稱被繼承人之表示，不必以遺 囑為之，最高法院著有二十二年度上字第一二五０號判例