臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第555號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VA.
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
3470號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN VAN THUC 犯附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑玖月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、NGUYEN VAN THUC （中文姓名為甲○○，下稱甲○○）自民 國99年1 月28日起，受雇於址設彰化縣鹿港鎮○○路22巷79 號之裕發木箱行，擔任木箱製作員。因對工作內容及工廠組 長丁○○、越南籍同事乙○○（NGUYEN THE ANH）、丙○○ （PHAM TRONG THAO ）不滿，竟基於恐嚇之各別犯意，先後 為下列行為：
㈠於附表一所示密切接近之時間、地點，接續以附表一所示 之方式，以加害生命、身體、財產之事恐嚇丁○○，致丁 ○○心生畏懼，致生危害於安全。
㈡於附表二所示密切接近之時間、地點，接續以附表二所示 之方式，以加害生命之事恐嚇乙○○及丙○○，致乙○○ 及丙○○均心生畏懼，致生危害於安全。
嗣經裕發木箱行管理人黃盈甄報警處理，彰化縣警察局鹿港 分局馬鳴派出所警員據報於99年3 月22日下午1 時許，至彰 化縣秀水鄉○○街151 巷12號之裕發木箱行工廠宿舍內，扣 得西瓜刀1 把，查悉上情。
二、案經丁○○、乙○○、丙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報 告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告甲○○以 外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，
惟當事人雖知上開證據資料為傳聞證據，仍於審判期日中對 各該證據資料均表示同意或無意見而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、本案其餘非供述證據，當事人均同意全部證據之證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固坦承持有西瓜刀1 把，並將之置放於枕頭 下之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：其並 未恐嚇丁○○、乙○○及丙○○，上開西瓜刀係用以殺魚， 為避免誤傷他人而放置於枕頭下，未用以恐嚇他人，本案係 因丁○○欲將其解雇，乃與乙○○、丙○○一同誣陷其入罪 云云。惟查：
㈠被告確於附表一、二所示之時間、地點，以附表一、二所示 之方式恐嚇丁○○、乙○○、丙○○乙節，業據證人即告訴 人丁○○、乙○○、丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證述 綦詳（警卷第5 至10頁、偵卷第12至14頁、本院卷第24頁以 下），其三人之證述內容核均相符，被告所為如附表一編號 3 所示之恐嚇行為，並有錄音譯文1 份可證（警卷第13頁） ；且告訴人丁○○、乙○○、丙○○與被告均無仇怨，實無 可能甘冒誣告及偽證罪責，設詞誣陷被告，縱被告與裕發木 箱行間就工作待遇無共識，亦僅為協調勞資條件之問題，自 可循法律途徑解決，被告離職於裕發木箱行無損，引發訴訟 爭端反可能有損公司名聲，實難想見告訴人丁○○為求被告 離職，即誣陷被告入罪，又告訴人乙○○、丙○○與被告皆 為越南國人，素無嫌隙，同赴臺灣而在異鄉工作，本有相互 扶持之同鄉情誼，其二人並無任何誣陷被告之動機，亦難想 見其二人有與告訴人丁○○串謀陷害被告之理由，是告訴人 丁○○、乙○○、丙○○之證詞應堪採信。此外，並有證人 黃盈甄、林志同於警詢及偵查之證述可佐（警卷第3 、11頁 、偵卷第12、14頁），復有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄 、服務紀錄表、勞動契約、行政院勞工委員會99年3 月5 日 勞職許字第0990664268號函、外勞居留資料查詢─明細內容 顯示畫面各1 份在卷可稽（警卷第14至25頁），及西瓜刀1 把扣案可證，足認告訴人丁○○、乙○○、丙○○指訴屬實 。
㈡至被告辯稱本案係因其工作效率高，要求加薪遭拒，告訴人
丁○○欲將其解雇而誣陷其云云。然查，被告在裕發木箱行 工作效率普通，並未較其他工人迅速，且在轉換部門工作後 ，工作很慢，曾遭糾正仍不改進，因工作態度及表現不佳而 恐嚇告訴人丁○○等情，業經證人丁○○、乙○○、丙○○ 、黃盈甄證述明確（警卷第3 頁、本院卷第24、27、29頁） ，被告嗣亦於本院審理時供承其在轉換部門工作後，因對工 作不熟悉，動作較慢等語（本院卷第27頁），足徵被告係因 工作效率較低，屢遭糾正，因工作負荷量與津貼問題，對負 責管理之組長即告訴人丁○○不滿，乃萌生恐嚇告訴人丁○ ○之動機，而被告前後所辯矛盾，其上開所辯，顯係卸責之 詞，不足採信。另被告雖聲請傳喚彰化縣警察局鹿港分局警 員以證明告訴人丁○○與黃盈甄係為解雇而誣指其涉犯恐嚇 罪嫌，惟告訴人丁○○、乙○○、丙○○等人並無誣陷被告 之動機，已如前述，此部分待證事實已臻明瞭，並無再予調 查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 第3 款規定，駁回 被告此部分調查證據之聲請。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，以受惡害之通知者，因 其恐嚇，生安全上之危險與實害而言，亦係指以使人畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年 臺上字第751 號判例意旨參照）；且不以行為人將加惡害之 事直接通知被害人為必要，間接通知亦無不可。經查，被告 所為如附表一、二所示之恫嚇言詞，係屬以不法惡害之事通 知告訴人丁○○、乙○○、丙○○（其中附表一編號2 、3 所示施加惡害之旨，各係由丙○○、乙○○轉達於告訴人丁 ○○，附表二編號2 、3 所示對乙○○施加惡害之旨，亦均 經丙○○轉達於告訴人乙○○），在客觀上已足以使受惡害 之通知者心生畏懼而有不安全之感覺。核被告所為如附表一 、二所示之行為，均係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被 告所為如附表一編號1 至3 、附表二編號1 至3 所示恐嚇行 為，各係於密切接近之時間、地點，基於同一恐嚇犯意所為 ，各侵害相同法益，屬恐嚇行為之數舉動接續進行，為接續 犯，應各論以一罪。被告如附表二所示之行為，以一恐嚇行 為恐嚇告訴人乙○○、丙○○2 人，係一行為觸犯數罪名， 為同種想像競合犯，應從一恐嚇危害安全罪論處。被告所犯 如附表一、二所示2 次恐嚇危害安全罪，犯意有別，行為互 殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因工作細故，即出言恫嚇 告訴人丁○○、乙○○、丙○○3 人，且其為附表一編號2 所示行為時，更係以持刀恫嚇之方式為之，致告訴人3 人均 擔憂恐懼，影響告訴人3 人日常生活、工作之安穩甚鉅，其
行為漠視法紀，危害社會治安，復未能與告訴人3 人達成和 解或賠償損害，毫無悔意，犯後態度不佳，暨審酌其智識程 度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所 示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。又被告為越南國籍之 外國人，受上開有期徒刑以上刑之宣告，且其行為對我國社 會治安危害非淺，爰依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。至扣案西瓜刀1 把，係被告撿 拾所得，非其所有之物，爰不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第55條、第51條第5 款、第95條，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭智文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
刑事第一庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 陳如玲
附表一：
┌──┬────┬─────┬────────────┬────┬─────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 恫嚇方式 │所犯罪名│ 主文 │
├──┼────┼─────┼────────────┼────┼─────┤
│ 1 │99年3 月│彰化縣秀水│以手指戳丁○○之胸部，對│刑法第30│NGUYEN VAN│
│ │19日上午│鄉○○街15│丁○○恫稱：「你小心一點│5 條恐嚇│THUC以加害│
│ │10時許 │1 巷12號 │」等語。 │危害安全│生命、身體│
├──┼────┼─────┼────────────┤罪 │、財產之事│
│ 2 │99年3 月│同上址之工│持扣案西瓜刀1 把對丙○○│ │，恐嚇他人│
│ │19日下午│廠宿舍內 │稱：「誰敢動我，我就殺誰│ │致生危害於│
│ │1時許 │ │，丁○○早晚也會被我殺掉│ │安全，處有│
│ │ │ │，我要用油把老闆的工廠燒│ │期徒刑柒月│
│ │ │ │掉」等語，丙○○隨即將上│ │，並於刑之│
│ │ │ │情轉達丁○○。 │ │執行完畢或│
├──┼────┼─────┼────────────┤ │赦免後，驅│
│ 3 │99年3 月│同上 │對乙○○稱：「丁○○敢動│ │逐出境。 │
│ │19日晚間│ │我，我馬上給他死……張清│ │ │
│ │11時許 │ │盛講話都噴口水，我把他推│ │ │
│ │ │ │開，我不想跟他太近，他如│ │ │
│ │ │ │果敢打我，我就用榔頭打在│ │ │
│ │ │ │他的頭上，吵架時有人問我│ │ │
│ │ │ │是想殺丁○○嗎？如果他打│ │ │
│ │ │ │我，我真的會殺他，他如果│ │ │
│ │ │ │敢打我，他就完蛋了」等語│ │ │
│ │ │ │，乙○○隨即將上情轉達張│ │ │
│ │ │ │清盛。 │ │ │
└──┴────┴─────┴────────────┴────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬────────────┬────┬─────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 恫嚇方式 │所犯罪名│ 主文 │
├──┼────┼─────┼────────────┼────┼─────┤
│ 1 │99年3 月│裕發木箱行│對丙○○恫稱：「不要管我│刑法第30│NGUYEN VAN│
│ │20日上午│工廠內 │，你小心一點，如果你向老│5 條恐嚇│THUC以加害│
│ │9時許 │ │闆打小報告，我會殺了你」│危害安全│生命之事，│
│ │ │ │等語，並向丙○○及乙○○│罪 │恐嚇他人致│
│ │ │ │恫稱：「在工廠我就恨你們│ │生危害於安│
│ │ │ │，我有很多朋友，我會叫朋│ │全，處有期│
│ │ │ │友來找你們，把你們殺掉」│ │徒刑柒月，│
│ │ │ │等語。 │ │並於刑之執│
├──┼────┼─────┼────────────┤ │行完畢或赦│
│ 2 │99年3 月│彰化縣秀水│對丙○○恫稱：「我和阮世│ │免後，驅逐│
│ │21日晚間│鄉○○街15│英沒什麼好講的，我早晚會│ │出境。 │
│ │9時許 │1 巷12號之│把他殺掉」等語，丙○○隨│ │ │
│ │ │工廠宿舍內│即將上情轉達乙○○。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┤ │ │
│ 3 │99年3 月│同上 │對丙○○恫稱：「你跟阮世│ │ │
│ │22日下午│ │英小心一點，在這裡沒有把│ │ │
│ │1時許 │ │你們殺死，回到越南也要把│ │ │
│ │ │ │你們殺掉」等語，丙○○隨│ │ │
│ │ │ │即將上情轉達乙○○。 │ │ │
└──┴────┴─────┴────────────┴────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。