臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度易字第340號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第
464 號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後拾伍日內補正被告犯罪之證據並指出證明之方法。
理 由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢 察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法 第161條第1項、第2項定有明文。
二、本件檢察官起訴之犯罪事實略以：乙○○為址設彰化縣員林 鎮○○路342 號信東資產管理股份有限公司（下稱信東公司 ）之總經理，負責綜理執行該公司不良資產收購、催收等業 務，為從事業務之人。其於民國95 年4月間，邀集丙○○、 甲○○、陳宗億及邱寬倫合夥出資興建坐落彰化縣永靖鄉○ ○段240 之1 、247 及247 之3 地號土地上之「金牛座經典 別墅」住宅建案臺（下稱「金牛座建案」），5 人約定該建 案總投資金額為新幣（下同）1 億800 萬元，丙○○、甲○ ○及邱寬倫各負擔其中5 ％即540 萬元，陳宗億負擔其中10 ％即1080萬，其餘75％即8100萬元部分，由乙○○負責出資 。5 人並以契約約定盈餘按投資比例分擔，該建案之印花稅 、地政規費、土地增值稅、土地複丈費、代書費、搬遷費、 建築設計費、企劃銷售廣告費、營業稅、所得稅等費用由丙 ○○、甲○○、陳宗億及邱寬倫依投資比例負擔，另尚須給 付乙○○企劃行銷管理費用，且共同推舉乙○○為合夥事業 之執行人。事後，丙○○、甲○○、陳宗億及邱寬倫果依約 陸續將前揭約定之款項，以現金交付或匯款至信東公司申設 於萬泰商業銀行員林分行000000000000號帳戶之方式，交付 與乙○○作為興建「金牛座建案」之用。詎乙○○於「金牛 座建案」完工，並自96年10月29日陸續將房屋出售移轉登記 於各該買受人且收受價金後，竟基於為自己不法所有意圖， 接續將依約應分配與丙○○、甲○○之利潤予以侵占入己， 挪作清償自己個人債務之用，足生損害於丙○○、甲○○。 經丙○○、甲○○多次要求查閱帳目及存款資料後，始發現 上揭信東公司帳戶已無餘額，而悉上情，因認被告乙○○所 為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。並提出
如起訴書證據清單之證據為證。
三、本院查：公訴人提起公訴，固記載上開犯罪事實及提出如起 訴書證據清單之證據為據，惟：⑴告訴人提出之「永靖九分 路興建住宅企劃銷售契約書」，契約當事人係告訴人與信東 公司，被告僅是以信東公司總經理之代理人身分，則被告個 人顯非本件契約當事人，公訴人認被告個人為系爭契約之當 事人，並未舉出任何證據證明被告已取代信東公司為系爭契 約當事人、⑵公訴人提出證據證明告訴人已匯款入信東公司 帳戶，此僅足以證明告訴人與信東公司間之匯款關係，與被 告之關係為何，卷內未見任何證據證明、⑶本件投資人除起 訴書所列丙○○、甲○○、陳宗億及邱寬倫外，依卷附資料 尚有蕭美玲、吳素卿、陳維維、、謝明寬、林美鎔、陳建宏 等人，未見起訴書提及，而其等投資關係亦影響本件投資損 益之認定，公訴人未說明未將其等列為投資人之原因及提出 證據，不知所以、⑷依公訴人列為證據之投資契約，內容並 非相同，民事法律關係為何不明，而本案民事法律關係為何 攸關本件告訴人是否及如何分配利益、分擔虧損，卻未見公 訴人查明及舉證說明之、⑸公訴人列為證據之「金牛座建案 」收支明細係單方製作，不見可為佐證會計憑證、單據，公 訴人卻未為任何查明、⑹公訴人並未提出任何證據證明本件 告訴人何時可請求分配投資收益、⑺公訴人雖認被告涉及業 務侵占，卻未說明投資成本、收益及告訴人可分配利益金額 為何，更未指明被告侵占金額為何，難以確定起訴事實、⑻ 又公訴人雖提出收支明細、帳戶明細等資料，但並未具體指 明「如何」依此認定被告個人有業務侵占之犯行。四、綜上，公訴人就被告個人為何須就告訴人之投資案負責、告 訴人投資契約性質為何、告訴人何時可請求分配利益、告訴 人是否有利益可資分配、可資分配之金額為何、未獲得分配 之原因係因被告個人基於業務關係加以侵占等犯罪構成要件 事實，均未為舉證，足見公訴人指出之證明方法顯不足認定 被告有成立犯罪之可能。爰於第一次審判期日前，依刑事訴 訟法第161 條第2 項裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 姚銘鴻
法 官 楊舒嵐
法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
書記官 許原嘉
, 台灣公司情報網