臺灣彰化地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第508號
移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站99年4 月21日所為之處分（彰監
四字第裁64-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：本件受處分人甲○○於民國99年2 月20日 13時50分許，騎乘車牌號碼107-EDE號重型機車，於行經汐 止市○○路○段與茄安路口時，有「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北縣政府警察局員 警逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第 63 條之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規 點數3點。
二、聲明異議意旨略以：伊由茄安路接大同路三段往基隆方向行 進，當時燈相為紅燈，其並未跨越大同路，應係紅燈右轉之 行為，而非闖紅燈之行為，且因為東亞貨櫃跟茄安路之燈號 是同步的，若茄安路綠燈的時候，就必須閃避東亞貨櫃公司 之貨櫃車，伊係不得已之情形才在紅燈的時候右轉大同路等 語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處罰鍰1,800 以上5,400 元以下，並予記違規點數3 點，道 路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分 別亦定有明文。另按道路交通管理處罰條例對闖越紅燈之行 為，原則上係以該條例第53條第1 項之規定處罰，僅於符合 「紅燈右轉」之情形，始以同條第2 項之規定處罰；易言之 ，道路交通管理處罰條例既將行經交岔路「闖紅燈」及「紅 燈右轉」行為分項處罰，此二種行為於本質上尚有不同。稱 紅燈右轉者，應指車輛行經交岔路口遇紅燈時，其車輛並未 完全穿越交岔路口而將車輛右轉入該路口右方另一端之交岔 路而言，倘直接穿越該交岔路口情形，因極為容易與他行向 之車輛於路口處發生搶道、碰撞等情，顯嚴重影響他行向路 權人之行車安全。基此，駕駛車輛無論以直行或斜行方式穿 越交岔路口，顯非單純紅燈右轉可比擬，即屬道路交通管理 處罰條例第1 條之「闖紅燈」，自不得論以同條第2 項之「 紅燈右轉」，合先敘明。
四、經查：
（一）本件受處分人甲○○於上開時、地，在汐止市○○路○段 與茄安路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口時， 有闖紅燈之違規行為，遭臺北縣政府警察局員警當場舉發 等情，有臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙附卷可稽。（二）受處分人雖以前詞置辯，然證人即舉發本違規事件之臺北 縣政府警察局汐止分局警員楊忠達於本院調查時到庭結證 ：受處分人當時是茄安路往大同路方向，那邊是三叉路口 ，她當時從小路出來，伊認為這樣是直行。茄安路與東亞 貨櫃公司前面的燈號並不一樣，兩者並非同步的，應該不 會有不同時段燈號同步之情形，且茄安路如果有受時間限 制，是早上七點到九點大車不可以進入茄安路，與燈號沒 有關係等語明確（詳本院99年5 月31日訊問筆錄），衡諸 證人楊忠達與受處分人互不相識，亦無仇怨，其到庭具結 為以上之證述，且就目擊受處分人違規情節及舉發經過敘 述詳確，並無瑕疵，顯非一般憑空捏造證詞可擬，是其上 開證詞應屬可信；況交通警察掣單舉發違反道路交通管理 處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員 基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法 上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有 公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依 法處分之事實認定亦為正確無誤。另參以證人楊忠達於取 締的時間前去現場從受處分人的角度重新拍攝當時的燈號 照片顯示，照片中之左邊橫向燈號為東亞貨櫃公司之專用 燈號，中間直向燈號為茄安路之燈號，右邊橫向則係大同 路三段之專用燈號，而於99年6 月7 日13時49分許茄安路 之燈號為綠燈、東亞貨櫃公司之燈號為紅燈；待99年6 月 7 日13時50分許，茄安路之燈號轉變為紅燈、東亞貨櫃公 司之燈號轉為綠燈；迄99年6 月7 日13時51分許則茄安路 與東亞貨櫃公司始同為紅燈，堪認兩者燈號並非同步至明 ，而縱有間歇性之同時紅燈向，然此乃係本於三岔路口交 通管制之特性所致，實難執此謂茄安路與東亞貨櫃公司兩 者係同步燈號！此有臺北縣政府警察局汐止分局東山派出 所99年6 月17日一般陳報單1 紙在卷可佐，堪認受處分人 前揭所辯，顯係事後卸責之詞，無足可採。
（三）再查，觀諸卷附之臺北縣汐止市電子空照地圖及違反道路 交通管理處罰條例現場調查圖，由茄安路切入大同路三段 之路口雖呈Y 字型，但係小於90度之彎道，另一邊則是右 轉東亞貨櫃公司；不論茄安路口之車流是直行或偏右彎， 均係注入大同路往基隆為主幹，顯見該路口雖有些微之彎
幅，但其直行或偏右彎之行進路線均屬同一方向，此亦經 本院當庭勘驗模擬光碟而為確認無誤（見本院99年5月31 日訊問筆錄），況該處號誌僅有三個時相，亦無右轉箭頭 綠燈之設置，益見受處分人闖越茄安路路口而前進至大同 路三段，揆諸前揭說明，當屬闖紅燈之行為無訛（臺北縣 政府警察局汐止分局99年3月23日北縣警汐交字第0990009 448號函亦同此意旨），準此，受處分人騎乘車牌號碼107 - EDE號重型機車，於前述時、地行經汐止市○○路○段 與茄安路口時，所行進方向之號誌為紅燈猶通過交岔路口 ，自屬闖紅燈，而非紅燈右轉，應堪認定。
五、綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條之規定裁處受處分人罰鍰1,800 元，並記違規點 數3 點，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
交通法庭法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 吳曉玟