臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度交易字第147號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字
第四四一五號、第四五四五號），本院判決如下︰
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○明知飲酒後會使人產生動作變慢、肢體協調及平衡感 變差、思考力與判斷力障礙度升高等不能安全駕駛動力交通 工具之情形，竟仍於民國九十九年四月十七日晚間十九時至 十九時四十分許，在其舅舅位於彰化縣鹿港鎮山崙里海邊之 住處飲用啤酒，且明知其已至不能安全駕駛動力交通工具之 程度，猶然於同日晚間七時四十分許，駕駛車牌號碼四五八 二─ＨＱ號自用小客車至彰化縣鹿港鎮○○路購買晚餐後， 欲返回位於彰化縣鹿港鎮頭庄巷二九號住處，於同日晚上二 十時三十四分左右，甲○○駕駛上開自用小客車，沿彰化縣 鹿港鎮○○路○段由東往西方向行駛至頂草路二段四０四號 前時，其本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意情事 ，適曾淑鳳騎乘車號ＸＪ九─０三０號重型機車，沿頂草路 二段由西往東方向行駛至頂草路二段四０四號前時，其應注 意不得駛入對向車道，而依當時情形，亦無不能注意之情事 ，竟亦疏未注意駛入對向車道，詎甲○○因飲酒後精神狀況 不佳，疏未注意車前狀況，致發現曾淑鳳所駛乘之機車時已 避煞不及，曾淑鳳所駕駛之機車車頭與甲○○所駕駛之自小 客車車頭中間偏左即近車前大燈部分因而發生碰撞，致曾淑 鳳往前飛撞甲○○自小客車之駕駛座之前擋風玻璃後再掉落 地面，受有腹盆挫傷之傷害，經送醫急救，於同日晚上二十 時五十五分許不治死亡。甲○○於肇事後，本即欲打電話報 警，惟因知悉路旁之住戶已打電話報警，故乃留在現場，等 候警方前來處理及救護車前來救治傷患，於有偵查犯罪職權 之機關或個人發覺其犯罪前，自動向接獲報案惟未報明肇事 人姓名而前往現場處理本件車禍之員警坦承肇事而自首，且 主動接受裁判。嗣後警方並於同日晚上二十一時五分許，對 甲○○施以呼氣酒精濃度測試，測得甲○○呼氣中酒精濃度 為每公升０．四三毫克，復對甲○○施以觀察測試，發現其
服用酒類已達不能安全駕駛動力交通工具之標準，因而查悉 上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請台灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查及檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、關於刑法第一百八十五條之三部分：
㈠按道路交通安全規則第一百十四條第二款規定，汽車駕駛人 飲酒後吐氣所含酒精成份（即濃度）超過每公升零點二五毫 克以上者，不得駕車，即是基於酒精對人體中樞神經系統有 麻醉作用，為維護安全駕駛，而為之禁止規定。又按刑法第 一百八十五條之三所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全 駕駛動力交通工具之公共危險條款，則屬抽象危險犯之規定 ，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。 換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是 否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立，然如確實因之 駕車肇事，其刑責之明顯性，自更不待言。又參考德國、美 國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升零點五五毫克 或血液濃度達百分之零點一一以上，肇事率為一般正常人之 十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準；至於上揭數值以 下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之 判斷，亦認為應依刑法第一百八十五條之三之規定移送，法 務部八十八年五月十八日法八八檢字第００一六六九號函亦 採斯旨。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依 具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒 精濃度達每公升０．二五毫克以上時，將使駕駛人產生複雜 之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未 飲酒時高出二倍；吐氣酒精濃度達每公升０．五毫克以上時 ，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比 率比一般未飲酒時高出七倍。
㈡訊據被告甲○○對於上開酒後不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛犯行，坦承不諱，且本件被告於酒後由其舅舅之住處駕 駛自小客車至彰化縣鹿港鎮○○路購買晚餐後，欲返回位於 彰化縣鹿港鎮頭庄巷二九號住處，於彰化縣鹿港鎮○○路○ 段四０四號前肇事，至肇事後警方始於同日晚上二十一時五 分以呼氣測試酒精濃度，測得被告呼氣中酒精濃度達每公升 ０點四三毫克，此有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表一 份在卷可稽，被告於接受酒測時距其飲酒後由其舅舅住處駕 車前往彰化縣鹿港鎮○○路購買晚餐之同日晚上十九時四十 分許，已有一小時二十五分，依國人體內酒精含量之代謝率 計算，可推知被告於同日晚上十九時四十分由其舅舅住處駕
車前彰化縣鹿港鎮○○路購買晚餐時，其呼氣酒精濃度值應 約為每公升０．五一八九毫克（計算式為０．四三mg/l＋０ ．０六二八mg X一．四一六hr＝０．五一八九mg/l），逾每 公升０．二五毫克之相對安全駕駛標準，幾近每公升０．五 五毫克之絕對安全駕駛標準；又被告於為警查獲、測試或訊 問過程，有意識模糊及注意力無法集中之情事，此有刑法第 一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表一份在卷可稽，足認 被告顯有酒後意識模糊，操控能力顯著降低致不能安全駕駛 之情形，是以被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛之犯行事證已臻明確，洵堪認定。
二、關於過失致死部分：
訊據被告對於過失致死之犯行坦承不諱，核與被害人曾淑鳳 之兄曾守仁及其公公黃龍堂證述情節相符，且有道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖各一份 及事故現場照片十幀在卷可稽。又本件被害人曾淑鳳確係因 本件車禍受傷死亡，亦經臺灣彰化方法院檢察署檢察官督同 檢驗員相驗屬實，並製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書 、檢驗報告書在卷可憑。按「汽車駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施」；「汽車駕駛人飲酒後其吐氣 所含酒精成份超過每公升０點二五毫克以上者，不得駕車」 ，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百一十四條第 二款分別定有明文，並為被告所應注意，且依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之 情形下，並無不能注意情事，被告駕車至彰化縣鹿港鎮○○ 路○段四０四號前時，應能看清楚被害人曾淑鳳逆向行駛於 被告所行駛之車道，詎被告因飲酒後精神狀況不佳，竟疏於 注意，未注意車前狀況，貿然直行，撞及被害人，以致肇事 ，被告之駕車行為，自應有過失。又依道路交通事故現場圖 及現場照片觀之，被告左側輪胎之煞車痕長六．六公尺，其 左側輪胎之煞車痕之始點非常接近雙黃線，惟仍係在其車道 內，且未壓到雙黃線，惟被告煞停時車輛有略為傾斜，即被 告之左前車輪有跨越雙黃線，惟左後車輪並未跨越雙黃線， 又本件車禍係被害人曾淑鳳所駕駛之機車車頭與甲○○所駕 駛之自小客車車頭中間偏左即近車前大燈部分因而發生碰撞 ，依上開現場稽證顯示，足認被害人曾淑鳳確係逆向行駛於 被告之車道，而與有過失，然不能因被害人之與有過失而減 免被告之罪責。又被害人曾淑鳳之死亡，與被告之過失行為 間，具有相當因果關係，是以本件被告過失致死犯行事證明 確。
三、本件被告於飲酒後不能安全駕駛交通工具之際，仍執意駕車
，並因而肇事，致被害人曾淑鳳死亡，核其所為，係犯刑法 第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛罪及刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。被告於 酒後駕車，因而致人死亡，依法應負刑事責任，所犯過失致 死部分應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定加 重其刑。按刑法第六十二條所謂自首，係指犯人在其犯罪未 發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。被告與 被害人曾淑鳳發生車禍後，被告欲打電話報警時，因路旁之 住戶已打電話報警，故被告乃留在現場，於有偵查犯罪職權 之機關或個人發覺其犯過失致死罪前，自動向接獲報案惟未 報明肇事人姓名而前往現場處理本件車禍之員警坦承肇事而 自首，且主動接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表一份在卷可稽，爰就被告所涉過失致死 罪部分依刑法第六十二條前段自首之規定，減輕其刑。被告 就過失致死犯行部分，同時有加重及減輕事由，依法先加重 後減輕之。另警方前往現場處理時，對被告身上之酒味當能 聞到，且承辦員警於九十九年四月十七日晚上二十一時五分 對被告實施呼氣酒精濃度為每公升０．四三毫克，於同日晚 上二十一時十分對被告進行觀察時，發現被告有意識模糊、 注意力無法集中之情形，況被告於警詢及偵訊時雖均坦承飲 酒後駕車之事實，惟均否認有刑法第一百八十五條之三之酒 後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，被告於肇事當 日警詢時即陳稱：（問：你當時是否因受酒精成份影響而致 使你無法安全駕駛？你是否是因為酒醉而發生車禍？）我不 是受酒精成分的關係而肇事。不是酒醉發生車禍等語，又被 告於九十九年四月十八日檢察官訊問時亦供稱：（問：是否 認為飲酒對你駕車發生影響？）沒有等語，故本件被告僅係 向警方坦承與被害人發生車禍，並否認其有刑法第一百八十 五條之三之酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行， 實難認其有接受裁判之意思，是以就酒後不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛部分自與自首要件不符。被告所犯前開二罪 間，一為故意犯行，一為過失犯行，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過 學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年 ，被告對於酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其明知 飲酒後精神狀態已受相當影響，竟僅圖一己往來交通之便， 率爾駕駛車輛外出，造成他人死亡，實乏尊重其他用路人生 命、財產安全之觀念，對於道路公共安全已生顯著之危險， 應予非難，並考量被告之過失程度，被害人逆向行駛於被告 行駛之車道，且事後已與被害人家屬調解成立，此有彰化縣
鹿港鎮調解委員會九十九年刑調字第四七一號調解書一份在 卷可稽，兼衡被告前無任何前科，素行良好及犯後坦承犯行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。至蒞庭檢察官雖就被告服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分，具體求刑拘役五十九 日；就被告過失致死部分，具體求刑有期徒刑六月，惟本院 綜合被告之呼氣酒精濃度值及被害人逆向行駛於被告之車道 亦為本件車禍發生之重大原因等情節，認對被告處以如主文 所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。又被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份 在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，且事後亦與被害人家 屬成立調解，被害人家屬亦不再追究其民、刑事責任，足見 被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞， 本院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知 緩刑，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第二百七十六條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
台灣彰化地方法院交通法庭
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
書 記 官 洪年慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15 萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。