臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第79號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7 月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係許貴榮之配偶（已離婚），明知許貴榮係 以請託員警開立不實之道路交通事故證明書，並與保險公司 之業務員串通之方式，共同向保險公司詐領保險金，竟與許 貴榮基於犯意之聯絡，推由許貴榮取得相關身分資料、車籍 資料、診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料，並請託 屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所警員甲○○開立不實 之道路交通事故證明書，登載陳淑菁於民國93年6 月24日中 午12時許，駕駛向伊公司投保之車牌號碼1829-FC 號自用小 客車，在屏東縣長治鄉○○路段，擦撞蔡劉領騎乘之車牌號 碼PIH-380 號機車，致蔡劉領受傷。再由被告前往長治分駐 向甲○○拿取該登載不實之道路交通事故證明書，交付許貴 榮，而由許貴榮於93年7 月23日，憑以向伊公司請領強制汽 車責任保險及第三人責任保險之保險理賠，致伊公司陷於錯 誤，核定給付強制汽車責任保險之保險金137 萬元及第三人 責任保險之保險金5 萬元，合計142 萬元，於93年10月1 日 匯入蔡劉領在郵局開設之帳戶內。事後，被告並陪同許貴榮 交付酬金5 萬元或3 萬元予甲○○。被告與許貴榮共同向伊 公司詐領保險金，乃無法律上之原因而受利益，致伊公司受 損害，應依民法第179 條規定返還其利益，並應依民法第18 4 條第1 項前段、後段及第185 條第1 項前段規定，對伊公 司負損害賠償責任，則伊公司自得依上開不當得利及侵權行 為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息給付伊公司142 萬元，請擇一而為有利於伊公司之判決等情，並聲明：㈠被 告應給付原告142 萬元，及自支付命令送達被告翌日（即98 年12月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊固曾在不知情之情況下，前往長治分駐所向甲 ○○拿取1 份道路交通事故證明書，惟該道路交通事故證明 書所載肇事當事人為吳雅雯，並非陳淑菁，亦非蔡劉領。又
伊亦曾陪同許貴榮前往屏東縣屏東市○○路基督教醫院旁之 迎春橋上及長治分駐所外，交付金錢予甲○○，惟伊當時並 不知許貴榮交付金錢予甲○○之用意為何。本件許貴榮向原 告詐領保險金，伊既無意思聯絡，亦無行為分擔，更未受領 任何利益，原告請求伊加計法定遲延利息返還或賠償142 萬 元，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡訴訟費用由原告負擔。
三、經查：被告之夫許貴榮（已離婚）以陳淑菁於93年6 月24日 中午12時許，駕駛向原告投保之車牌號碼1829-FC 號自用小 客車，在屏東縣長治鄉○○路段，擦撞蔡劉領騎乘之車牌號 碼PIH-380 號機車，致蔡劉領受傷之不實事項，請屏東縣政 府警察局屏東分局長治分駐所警員甲○○開立不實之道路交 通事故證明書，連同其所取得之相關身分資料、車籍資料、 診斷證明書、就醫收據及金融機構帳戶資料，持以向原告請 領強制汽車責任保險及第三人責任保險之保險理賠，致原告 陷於錯誤，核定給付強制汽車責任保險之保險金137 萬元及 第三人責任保險之保險金5 萬元，合計142 萬元，並於93年 10月1 日匯入蔡劉領在郵局所開設帳戶內之事實，為兩造所 不爭執，並有賠案處理（全結區）、賠案處理紀錄、強制險 損失明細、任意險傷亡損失明細、賠案資料查詢- 賠付資料 附卷可稽，復經陳淑菁及蔡劉領於本院98年度訴字第629 號 原告與甲○○間請求返還不當得利民事事件證稱屬實，有言 詞辯論筆錄在卷可憑。
四、本件之爭點為：㈠原告依侵權行為之法律關係請求被告附加 利息賠償142 萬元，是否於法有據？㈡原告依不當得利之規 定請求被告附加利息返還142 萬元，是否有理由？茲分別論 述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184 條第1 項前段、後段及第185 條第1 項前段固定有明文 。惟查本件被告並未曾向甲○○拿取登載陳淑菁與蔡劉領發 生車禍之道路交通事故證明書一節，業據證人甲○○於本院 證稱：「（93年1 月6 日你是否調到屏東分局長治分駐所任 職？）是的，也是擔任車禍小組處理警員。．．．（本院98 年度訴字第629 號民事事件，你受敗訴判決後，有無提起上 訴？）我有提起上訴，二審尚未判決。（該事件所涉及蔡劉 領與陳淑菁車禍案件之道路交通事故證明書，是否你所核發 ？）是有印象，但是現在不能確定。．．．（你有無將這份 道路交通事故證明書交付給什麼人？）不記得。（你是否曾
經交付偽造之道路交通事故證明書給被告？）有。（有過幾 次？）兩次，有一次是張文彬的部分，是我在萬丹分駐所任 職的時候，另一次是吳雅雯的部分，當時我已經調到長治分 駐所。．．．（你前後只有交付兩份偽造的道路交通事故證 明書給被告？）是的」等語。原告主張本件係被告前往長治 分駐所向甲○○拿取登載不實之道路交通事故證明書云云， 既為被告所否認，亦與證人甲○○所證不符，而原告復不能 另為舉證以實其說，則其主張自無可採。又本件許貴榮向原 告詐領保險金142 萬元，被告並未陪同許貴榮交付甲○○酬 金之事實，業據甲○○於本院證稱：「（你出具一份偽造的 道路交通事故證明書給許貴榮代價是多少錢？）事前都沒有 講，他只有跟我說是好意要幫忙受傷的人申請保險金理賠。 （你以前就認識許貴榮？）原來不認識，是經過同事介紹之 後才認識，但是並不熟。（事後許貴榮有無給你任何酬勞？ ）有，6 次5 萬元，2 次1 萬元，還有2 次3 萬元，總共38 萬元，與刑事判決記載相同。（這10次是否都是許貴榮親自 把酬勞交付給你？）有9 次是許貴榮親自交給我，有1 次是 他朋友鄭高勝（刑事判決附表一編號11）交付給我。（被告 有無跟許貴榮或鄭高勝一起去交付酬勞給你？）被告有2 次 跟許貴榮交付酬勞給我，1 次在長治分駐所側面的道路旁交 付我5 萬元，另外1 次是在屏東基督教醫院附近大連路迎春 橋上交付5 萬元給我，這2 次都是許貴榮下車把前（錢）交 付給我，被告在車上。（這2 次各5 萬元是那兩個案件的酬 勞？）我現在不記得，但不是陳淑菁與蔡劉領這一件」等語 。且依原告提出之台灣高等法院高雄分院98年度上更㈠字第 52號刑事判決所認定，本件詐領保險金142 萬元，甲○○並 未獲得任何酬金，有該刑事判決在卷可考。對此原告復未能 舉證加以證明，則其主張本件被告曾於事後陪同許貴榮交付 酬金予甲○○云云，即無可採。此外，原告並未能證明被告 在主觀上與其他詐領保險金之侵權行為人間有意思之聯絡或 在客觀上有所謂之行為關連共同（最高法院67年台上字第17 37號判例參照），亦未證明被告有何造意或幫助之行為，而 應視為共同侵權行為人，則其依前揭侵權行為法律關係，請 求被告附加利息賠償142 萬元，即屬無據。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，固為民 法第179 條所明定。惟查本件原告被詐領之保險金142 萬元 係匯入蔡劉領之帳戶內，為原告所不爭，且蔡劉領於本院98 年度訴字第629 號民事事件審理時亦證稱：「我車禍住院的 時候，有人去看我，他問我有無保險，他要幫我申請，我為
了減輕子女負擔，就請他申請，這條錢他拿20萬元給我。． ．．那個人拿走我的郵局帳號也沒有還給我，保險金下來他 拿20萬元到我家給我。那個人是誰我也不清楚。」是被告既 非本件詐領保險金之共同侵權行為人，該142 萬元保險金亦 非匯入被告之帳戶內，且已由蔡劉領分得20萬元，原告主張 被告因本件詐領保險金受有142 萬元之利益云云，尚屬乏據 ，則其依不當得利之規定，請求被告附加利息返還142 萬元 ，即非有理由。
五、綜上所述，本件原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請 求被告給付142 萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 蘇雅慧
, 台灣公司情報網