遷讓房屋
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,99年度,191號
PTDV,99,訴,191,20100726,1

臺灣屏東地方法院民事判決　99年度訴字第191號
原　　　告　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戴國石律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國99年7 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東市○○段五八地號土地上，如附圖所示同段五七五三建號建物（門牌：屏東縣屏東市○○○路六百八十二號）遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、查原告主張被告係居於屏東縣屏東市○○○路682 號房屋內 ，有屏東東山河社區管理委員會函文1 份為證（見第53頁） ，堪信為真正。故屏東縣屏東市○○○路682 號房屋可認係 被告之居所。按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。是本件言 詞辯論通知書送達於被告之上開居所，應為合法。查起訴狀 及本院第1 次言詞辯論之通知書，已先後於民國98年12月16 日及99年4月2日寄存送達於被告之居所，有送達證書2 份可 稽（見第14、40頁），故本院於99年7 月12日言詞辯論終結 ，應已合乎民事訴訟法第251 條所規定之就審期間，先予說 明。從而，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣屏東市○○段58地號土地上5753 建號建物（門牌號碼：屏東市○○○路682 號），本為訴外 人尖美建設開發股份有限公司所有，嗣經本院民事執行處拍 賣（96年度執字第967號），而於民國97年11月19日第2次拍 賣時，由訴外人泰業資產管理股份有限公司承受，並自98年 6 月25日起信託登記與原告，原告成為所有權人。系爭建物 於拍賣時未經公告點交，當時為被告占有使用中，依最高法 院83年度臺上字第695 號判決意旨，被告無權占用系爭建物 ，原告自得依民法第767 條之規定，請求被告遷讓交還系爭 建物予原告等語，並聲明如主文第1 項所示及願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書



狀答辯以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，業據提出建物登記第二類謄本、拍賣 公告、房屋稅繳款書及相片等文件為證（見第4至9頁、第57 頁），且經本院依職權調閱系爭建物之測量成果圖即附圖（ 見第67頁）查核屬實，並有前揭屏東東山河社區管理委員會 之函文可憑（見第53頁）；而被告就原告主張之事實，經受 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項之規定， 已視同自認。綜上，堪信原告之主張為真實。至屏東縣政府 警察局屏東分局之回函固稱：系爭建物目前空屋無人居住等 語（見第58頁）；惟查，該分局僅係指派警員於特定時間至 現場查訪，並未全天候在現場調查有無人居住一事，而屏東 東山河社區管理委員會係位於附近大樓內，且負責系爭建物 平常之管理事宜，對系爭建物平時有無人出入及居住等情， 自較警員瞭解，再依原告於99年4月2日所拍攝之現場照片（ 見第56、57頁），可知系爭建物之門口處擺有鞋櫃及數雙鞋 子，該拍攝之時間與警員前述訪查之時間則為同月份。故由 上述，足見屏東縣政府警察局屏東分局之前開回函，尚非可 採。綜上，堪認被告應有占用系爭建物。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。而以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，占有人應就其占有係具備正當權源一事 證明之。查被告經本院曉諭（見第64、65頁），迄今均未提 出證據證明其占用系爭建物係出於正當之權源，則其自屬無 權占有。從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求 被告遷讓交還系爭建物，洵屬有據，應予准許。六、本判決第1 項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經 核無不合，茲以系爭建物拍賣之承受價額新臺幣80萬元（見 第7頁）酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
民事第一庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 張婉郁