臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第172號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 癸○○
被 告 壬○○
被 告 戊○○
被 告 辛○○
被 告 甲○○
被 告 己○○
訴訟代理人 林肇明律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬零叁仟貳佰元，及自民國九十九年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
二、原告起訴主張：
（一）訴外人許貴榮經營潮彬有限公司，從事農保、勞保及道路 交通事故案件保險理賠之代辦，基於謀取暴利之意圖，夥同 其行為時具婚姻關係之配偶即被告辛○○、被告壬○○（訴 外人許貴榮胞姊）、被告戊○○等人。招攬不符合保險金理 賠或強制汽車責任保險補償金給付之人，以製造假車禍假賠 案方式，取得相關申請資料如診斷證明書、醫療收據、車籍 資料等；或利用死者車禍自撞之單一事故，勾串警方偽造兩 車發生事故且屬肇事逃逸之文件，以行使偽造文書之方式， 致保險人、原告陷於核定給付保險金、補償金之錯誤，詐術 取得保險金或強制險補償金之給付。以上犯行除訴外人許貴 榮通緝中，其餘代辦業者部分有被告辛○○、被告壬○○、 被告戊○○，均經台灣高等法院高雄分院97年度上訴字第89 5 號及98年度上更（一）字第52號刑事判決有罪在案。（二）被告甲○○於民國（下同）89年11月11日起至93年1 月6 日止任職屏東縣警察局屏東分局萬丹分駐所員警，依法負有 行使協助偵查犯罪及有關警察業務交通事項之職權，竟應訴 外人許貴榮及前述代辦業者被告之請託並受允諾將來給予其 報酬，明知如上開刑事判決附表一編號15、附表九編號5 、
附表十編號3 之死者許進登車禍案件，該道路交通事故係駕 駛人許進登自撞（單一事故），被告甲○○竟於職務上出具 之道路交通事故證明書之公文書之「當事人姓名」欄、「駕 駛或乘坐車輛種類號碼」欄、「肇事情形」欄內，登載「死 者許進登之車輛為WOO-670 」、有關肇事現場略圖上偽稱「 遭不明車輛擦撞後撞及民宅」乙節，則在其上記載他車輛「 不詳」之不實內容。於完成前開登載不實之道路交通事故證 明書後，旋交付訴外人許貴榮及前述代辦業者被告等使用。 並與行為時有共同犯意且任職被告富邦產物保險股份有限公 司（下稱富邦公司）理賠人員之被告己○○，將死者許進登 之單一車禍事實，以偽造成兩車事故之文件為據，被告己○ ○復依其職掌理賠而延伸偽造之相關強制險補償金申請文件 ，使原告陷於錯誤，誤為核定強制險補償金給付新台幣（下 同）1,400,000 元、委任費用2, 000元、計程車車資1,200 元。被告己○○、被告甲○○之犯行亦經台灣高等法院高雄 分院97年度上訴字第895 號及98年度上更（一）字第52號刑 事判決有罪在案。
（三）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」；「數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任」；「受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。」民法第184 條第1 項前段及第18 5 條第1 項前段、民法第188 條第1 項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為， 均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失 行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院 22年上字第3437號、67年臺上字第1737號判例意旨均足參酌 。再者，有關僱用人責任，性質上係代受僱人負責任，目的 在保障受侵害之第三人，賠償完之後再向真正損害之受僱人 求償。而所謂執行職務，為保障受害人權益，此所謂執行職 務不論受僱人與僱佣人之意思，而係依行為人行為之外觀決 定之，如於外觀上足以認定其為執行職務之行為，濫用職務 之行為、怠於執行職務，甚至利用職務上機會之行為，均屬 執行職務之概念。
（四）上述之訴外人許貴榮與被告壬○○、戊○○、辛○○、甲 ○○、己○○等，基於共同之行使偽造之文書以詐欺取財之 犯意，偽造本件不實之許進登車禍死亡強制險理賠資料，渠 等同具有共同之意思聯絡及行為分工，使原告陷於核定補償
金之錯誤而誤為補償，致原告受有損失。而被告己○○於行 為時為被告富邦產物保險股份有限公司之員工，利用職務上 之機會，行使偽造之文書及再行偽造被告富邦產物保險股份 有限公司申請文件製造假補償案件。客觀上係執行職務之行 為致原告受害，爰引民法第184 條第1 項前段及第185 條第 1 項前段、民法第188 條第1 項前段之規定，請求被告等連 帶給付侵權行為之損害賠償責任。
（五）以上有原告提出之台灣高等法院高雄分院97年度上訴字第 895 號及98年度上更（一）字第52號刑事判決影本各乙份、 被告甲○○偽造出具死者許登進之道路交通事故證明書及偽 造肇事現場略圖影本各乙份、被告己○○偽造之死者許進登 申請補償金裡算文件影本乙份等為證。並聲明：1 、被告等 應連帶給付原告1,403,200 元，及自本起訴狀繕本送達被告 等之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、被告抗辯：
（一）被告壬○○部分：伊在許貴榮的潮彬工司工作，辦理車禍 、農保、勞保理賠，許進登這件不是伊辦的，是許貴榮叫伊 去找許進登的家屬告訴他們可以辦理理賠，之後許進登的家 屬有拿證件給伊轉交許貴榮辦理。
（二）被告戊○○部分：伊對本件從頭到尾均不知情，且刑事判 決對伊判得太重。
（三）辛○○部分：被告辛○○於本案之角色，僅有偶而應前夫 許貴榮之交代向甲○○拿取車禍是故證明書等物或代為轉交 物件，但對於該證明書之真偽、款項之多寡及由來，因均僅 是代理角色，且許貴榮又不願將詳情告知被告辛○○，被告 辛○○對於丈夫確實在從事詐領保險金等不法行為，並非完 全了解，被告辛○○不應負侵權行為之損害賠償責任。（四）被告甲○○部分：被告甲○○對於本件刑事判決不服，本 件並無對價關係，許進登部分是被告甲○○辦的，但是許貴 榮前來請託，非被告甲○○主動提供資料，且須保險公司去 辦理理賠手續才能成案理賠，是許貴榮一手遮天，名義上是 聲請保險金，實際上是詐領保險費，與被告甲○○無關。（五）被告己○○部分：對於刑事判決認定的事實無意見；但原 告請求依據之刑事案件，檢警於95年初就已開始偵查，警方 曾向原告調取許進登車禍死亡理賠之相關資料，原告無從委 為不知，而原告直至99年3 月10日始向鈞院起訴請求賠償， 請求權已因時效經過而消滅（民法第197 條第1 項），被告 依法自得為時效抗辯拒絕給付。
（六）被告富邦公司：本件車禍事故之被害人許進登於92年4 月 20日23時許於屏東縣萬丹鄉○○路61-15 號前發生車禍，並
於92年4 月21日零時5 分因頭部外傷併顱內出血死亡。又車 禍現場僅留被害人許進登及其所騎乘之WOO-670 號輕機車， 事故發生後，警方才據報受理，則被害人許進登如無遭外力 撞擊後死亡，其自行騎輕型機車不可能有死亡之結果，如本 車禍事實確為不明車輛肇事逃逸案件，即符合強制汽車責任 保險法死亡給付之規定，則被告即無損害之情形發生。被告 公司於處理特別補償基金案件均選任資深客服人員擔任，且 本類案件均由三位資深主管審核，包括警方之交通事故證明 書、事故現場圖、現場照片、理賠經辦現場察訪補述報告等 均附案審查，監督其職務之執行，已盡相當之注意且依原告 所提補償基金案件應核定文件逐案審核，被告公司選任及監 督實已盡相當之注意。另本件案發迄今，早已逾二年，原告 主張侵權行為請求給付，依民法第197 條第1 項規定，早已 逾二年，被告公司自得主張時效抗辯，拒絕給付。（七）被告等於本院聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
( 一) 本件系爭車禍事故之被害人（死者）許進登於92年4 月20 日23時許於屏東縣萬丹鄉○○路61-15 號前發生車禍，並於 92年4 月21日零時5 分因頭部外傷併顱內出血死亡（詳如屏 東地方法院檢察署相驗屍體證明書之死亡時間及死亡原因記 載）。
( 二) 訴外人陳賜火已於93年4 月13日受領強制險補償金140 萬 元，另給付委任費用2,000 元，佐理費用1,200 元（合計1, 403,200 元）
（三）刑事案件部分，經高雄高分院98年度上更一字第58號刑事 判決（判決被告等有罪處刑），目前經高雄高分院99年度上 更二字第60號審理中。
（四）本件被告己○○行為時為被告富邦公司之職員。四、兩造爭執之事項：
（一）系爭車禍是被害人遭不明車輛肇事逃逸案件或單一事故？（二）被告富邦公司是否應負僱用人連帶賠償責任？（三）原告對於被告壬○○、戊○○、辛○○、甲○○、己○○ 及被告富邦公司依據民法第184條、第185條第1項前段、第1 88條第1項前段規定請求渠等負擔連帶責任，是否有理由？（四）原告對於被告富邦產險公司依據民法第544 條之規定請求 損害賠償責任，是否有理由？
（五）原告對於被告壬○○、戊○○、辛○○、甲○○、己○○ 及被告富邦公司依據民法第184 條、第185 條第1 項前段、 第188 條第1 項前段為請求權依據，請求渠等負擔連帶責任 ，是否罹於侵權行為2年短期消滅時效？
（六）原告對於被告富邦產險公司依據民法第544 條之規定請求 損害賠償責任，請求權消滅時效為15年？
五、本院之判斷：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（參見最高法院67年台上字第2674號及49年 台上字第929 號判例要旨），合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出台灣高等法院高雄分院97年 度上訴字第895 號及98年度上更（一）字第52號刑事判決影 本各乙份、被告甲○○偽造出具死者許登進之道路交通事故 證明書及偽造肇事現場略圖影本各乙份、被告己○○偽造之 死者許進登申請補償金裡算文件影本乙份等為證。被告等雖 否認有共同詐領系爭補償金之行為；惟查⑴台灣高等法院高 雄分院98年度上更〈一〉字第52號刑事判決已認定「訴外人 許貴榮與被告壬○○、戊○○、辛○○等經營各項保險代辦 牟利，基於謀取暴利供自己及他人不法所有之意圖，並基於 行使公務員登載不實文書、業務登載不實文書及利用職務上 機會詐取財物之概括不法意識聯絡，向原告詐取補償金，由 訴外人許貴榮與被告壬○○、戊○○、辛○○等招攬不符合 補償金給付要件之死者許進登家屬，向渠等陳稱可虛偽不實 車禍事件為肇事逃逸案件，申請強制險之補償金給付，扣除 死者許進登家屬可得到獲賠之補償金後，餘數則歸前述被告 代辦業及警察分配。前揭被告取得死者許進登家屬同意及受 領申請補償金所須之身分證明、車籍資料、相驗屍體證明書 、就醫收據及金融機構帳戶資料後，訴外人許貴榮復與警員 即被告甲○○共同基於同上之犯意聯絡，請託被告甲○○利 用職務上機會開立登載不實車禍事件之道路交通事故證明書 及偽造之肇事現場略圖交予訴外人許貴榮彙整，再交付與其 共同具同上犯意聯絡之被告富邦公司之保險業務員即被告己 ○○，在其業務上所作成之強制險補償相關業務文書為不實 之登載，以被告許進登車禍死亡是否為兩車事故不明情形下 ，偽造為遭肇事逃逸車輛致生為由，利用強制汽車責任保險 補償迅速原則而附隨之形式書面審查機制之漏洞，使原告因 不知上揭經被告己○○及所屬被告富邦公司審核之該等文書 非真正，因而陷於錯誤致核定補償金給付，以遂行共同向原 告詐取強制險補償金之結果。被告等並於警訊、偵查、原審 、台灣高等法院上訴及更審裁判中自白行使詐術，以此取得 保險金及補償金之給付，且與該案刑事證人陳賜火證述之情 節大致相符。復有訴外人許貴榮所使用之0000000000號行動
電話與被告被告甲○○之通訊監察譯文（通話內容為許貴榮 與被告甲○○連絡有關本件交付道路交通事故證明書及約定 地點等事宜），被告甲○○出具之不實道路交通事故證明書 ，各肇事車輛之行車執照、保險證、駕駛人駕駛執照，各保 險公司之理賠申請書，各領款人電匯同意書、領款收據，各 該傷者或死者家屬及被保險人之存摺影本，相驗屍體證明書 ，被告富邦產險公司賠案處理紀錄、理算簽結作業、車險系 統理賠狀況查詢，等相關本案保險理賠申請、計算、審核等 資料在卷足憑。」等情（（見該判決第40-43 頁），足證被 告等於刑事偵審中已坦認有共同詐領系爭補償金之行為。⑵ 參以被告壬○○於本院審理中自陳「是許貴榮叫我去找許登 進的家屬告訴他們可以辦理理賠，之後許進登之家屬有拿證 件給我轉交給許貴榮辦理。」等語（見卷一第251 頁）。被 告辛○○具狀自陳：被告有應前夫許貴榮之交代向甲○○拿 取車禍事故證明書等物或代為轉交物件等語（見卷一第257 頁）。被告甲○○自承：許進登部分是被告甲○○辦的，但 是許貴榮前來請託，非被告甲○○主動提供資料等語（見卷 一第25 2頁）。被告戊○○稱：「刑事部分不應判我太重。 」等語。被告己○○稱：「對於刑事判決認定的事實無意見 。」等語（見卷一第252 頁）以觀，顯見被告等均有共同參 與訴外人許貴榮主導之詐領系爭補償金之行為，益證上開刑 事判決認定之事證為可採，並足證明系爭車禍並非如被告所 辯係被害人許進登遭不明車輛肇事逃逸之案件。⑶被告己○ ○行為時為被告富邦公司之職員，具有僱傭關係，此為被告 富邦公司所不爭執，且被告富邦公司並未能舉證證明對受僱 人即被告己○○已盡監督及相當注意之能事，則被告己○○ 依其職掌理賠而延伸偽造相關強制險補償金申請文件，與被 告等共同詐領系爭補償金之行為，被告富邦公司自應依民法 第188 條第1 項前段規定負其連帶責任。
（三）被告雖抗辯本件已罹於侵權行為2 年消滅時效；惟查⑴依 據本件原告之承辦職員即證人庚○○到庭證稱：「95年12月 21日貴院檢察署有到基金調取本事件相關資料，當時我們有 詢問事務官是否有相關涉案人，檢方答覆須待偵查結果涉案 人才能確定。」「我們沒有拿許進登的資料給檢方，因為檢 方沒有函查，所以我們沒有給。」「許進登部分是向富邦公 司查證，富邦公司答覆目前沒有辦法確定涉案人員，待判決 結果。」「有收到法院之判決日期為97年2 月15日（指本院 95年度訴字第394 號等刑事判決），但是我們簽辦日期是97 年3 月26日。」等語，此並有原告提出其內部業務處於97年 3 月26日簽呈稿影本附卷可稽（見卷二第21頁），應認證人
之詞可採。由是足證原告在檢察官函查資料時，尚不能確定 本件之涉案人，換言之，原告須待收受法院判決結果後才能 知悉本件有被詐領補償金之事實，則從原告上開簽辦日期至 原告提起本訴日期（本院99年3 月15日收件）以觀，其請求 權並未罹於2年之消滅時效。
（四）本件主要之爭點為：原告對於被告壬○○、戊○○、辛○ ○、甲○○、己○○及被告富邦公司依據民法第184 條、第 185 條第1 項前段、第188 條第1 項前段規定請求渠等負擔 連帶責任，是否有理由？爰審酌如下：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第18 5 條第1 項、第188 條第1 項前段分別定有明文。次按民法 第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利 ，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或 執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言， 即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不 法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內 （參見最高法院42年台上字第1224號判例要旨）。 2、經查本件被告等有共同詐領系爭補償金之事證，業如前述， 揆諸上開法條規定及最高法院判例意旨，被告等應負共同侵 權行為之責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請 被告應連帶給付原告1,403, 200元，及自本起訴狀繕本送達 被告等之翌日（99年3 月23日）起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，核屬有據，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及爭執事 項，核與本判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 胡晏彰
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 郭松菊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網