臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第436
號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑叁年拾月，扣案之手套貳雙沒收之。
事 實
一、甲○○與真實姓名年籍不詳，綽號「肯得基」之成年男子， 因「肯得基」缺錢返回台中，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於強盜取財之犯意聯絡，於民國99年1 月6 日凌晨1 時 許，在屏東縣里港鄉某處堤防謀議共同強盜便利商店，由甲 ○○回到其里港鄉塔樓村之住處，攜出客觀上具危險性而足 供為兇器使用之尖刀1 把及毛線頭套2 個、手套2 雙等物品 ，騎乘車牌號碼369-DYY 號重型機車，載「肯得基」外出尋 覓強盜之對象。於同日2 時20分許，行經屏東縣長治鄉○○ 路○ 段745 號「7-11統一超商」前，即穿戴頭套及手套藉以 掩飾身分後進入超商內行搶，由「肯得基」手持上揭尖刀抵 住超商店員乙○○之腹部，致使乙○○不能抗拒而將超商內 櫃台之收銀機打開，王証諺則取走收銀機內之硬幣共新臺幣 （下同）1,930 元，2 人即逃離現場。甲○○因怕被追捕， 躲入屏東縣屏東市○○路○段97巷2 號之蘇裕哲住宅圍牆內 （侵入住居部分未據告訴），「肯得基」因畏懼遭查獲，將 頭套及手套、衣物及尖刀等物品交給甲○○而逃之夭夭，甲 ○○則於同日3 時許，因侵入蘇裕哲住宅為蘇裕哲發現並懷 疑為竊賊而報警，於員警知悉其上開犯行前，主動供承上情 而自首，並扣得尖刀1 把及毛線頭套2 個、手套2 雙，而查 悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本件被告甲○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之 規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有證據能力。
（二）被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之5 定有明文。證人乙○○、蘇裕哲 於警詢之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，業經被告及辯護人於本院準備程序明示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時，並無不當取供或不法 取得之情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，依上開 規定，自具有證據能力。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人乙○○、蘇 裕哲於警詢中證述之情節相符，復有扣案物品目錄表、贓物 認領保管單各1 紙、查獲現場照片6 張、上開統一超商之監 視器錄影光碟1 片、翻拍照片4 張，及扣案之長袖夾克2 件 、毛線頭套2 個、長褲1 件、手套2 雙及尖刀1 把可資佐證 。是被告與「肯得基」共同以此強暴手段致使乙○○不能抗 拒而強盜硬幣共1,930 元乙節，事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3 款所謂之「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須於犯罪時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必要。本 件被告與「肯得基」共同強盜時所用之尖刀1 把，刀刃為金 屬材質且尖利，若持以揮刺人身足以成傷，客觀上足以對人 之生命、身體及安全構成威脅，自屬上揭規定所指之「兇器 」無疑。又強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祗須足以壓抑 被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人無實 際抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院91年 度台上字第7381號判決意旨參照）。至於是否不能抗拒，又 應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之不法手段足 以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與之意義相當 ，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因被害人年齡 、性別、體能等因素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其 抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心理狀態為判別標準 （最高法院96年台上字第4409號判決意旨可資參照）。本件 被告犯強盜案所攜帶之尖刀之總長約為40公分（見警卷第30 -1頁照片），自能輕易傷害人體甚或取人性命，是一般人若 遭人持上開尖刀近距離逼近並抵住其腹部，應均會感到極度 恐懼，而達喪失自由意思之程度，且本案被害人乙○○確實
因「肯得基」以該尖刀抵住腹部而心生恐懼無法抗拒（見警 卷第14至16頁），依上開說明，即合於強盜罪之構成要件無 疑。核被告所為，係犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重強盜罪。被告與「肯得基」間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告在有偵查犯罪職權之 公務員發覺其上開加重強盜犯行前，主動向據報前來查緝竊 案之員警供承上情進而接受審判，有屏東縣政府警察局屏東 分局民和派出所偵查報告1 紙可憑，符合自首要件，且徵其 尚有悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌 被告犯罪動機原欲勒索其友而與「肯得基」共議，嗣無法找 到該友人而不成，因「肯得基」沒有錢回台中而起意共同持 刀強盜便利商店，其2 人持刀之犯罪手段，不僅造成該統一 超商受有財產損害，並嚴重危害被害人乙○○之人身安全及 社會治安，惟念其坦承犯罪，並書具悔過書，表明其後悔之 意，有悔過書附卷可憑（見本院卷第24頁），堪認其深具悔 意，其所強盜之金錢尚非甚鉅，且與被害人乙○○達成和解 ，取得被害人原諒，有本院調解筆錄可憑（見本院卷第33頁 ），犯後態度良好，兼衡其無前科，素行尚可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，並現有工作，扶養高齡之祖 父母之生活狀況，有在職證明書及戶籍謄本可佐（見本院卷 第25、26頁），暨其智識程度國中畢業等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。扣案之手套2 雙，為被告所有供 犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒 收之。另扣案之尖刀1 把、毛線頭套2 個，並非被告所有， 而長袖夾克2 件、長褲1 件，乃被告及「肯得基」當時所穿 衣物，亦非供犯罪所用，爰均不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第62條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
書記官 許倬維
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第330條 （加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第321條 （加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。