臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度簡上字第32號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建宏
即 上訴人
上列被告因恐嚇案件，對於中華民國98年11月27日本院所為第一
審判決（98年度簡字第1733號）提起上訴（原聲請簡易判決處刑
案號：98年度偵字第6352號），本院管轄第二審合議庭，認為應
適用通常程序審判，自為第一審判決，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳建宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：陳建宏係陳炯男之兄，2 人間具有家庭暴力 防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。陳建宏基於恐嚇 之犯意，於98年3 月15日10時至12時許，在屏東縣潮州鎮調 解委員會，以「你走出調解委員會要注意」、「你若出去， 我出面叫兄弟」等語之加害生命、身體之事，恐嚇陳炯男， 使陳炯男心生畏懼致生危害於安全，涉犯刑法第305 條之恐 嚇罪嫌云云。
二、本件公訴意旨認定被告涉犯前述恐嚇罪嫌，無非以證人陳李 春英之證述，核與被害人陳炯男陳述情節相符，並有被害人 提出之錄音帶1 卷在卷可稽，足堪認定其恐嚇犯行云云。三、證據能力：後述關於證人於審判外之陳述及卷附書證而屬於 傳聞證據等部分，檢察官、被告2 人已於本院審理調查上開 證據時均知係屬傳聞證據，而就此證據能力均表示無意見， 即同意作為證據，且本院認為以之作為本案認定之證據，均 與待證事實具有關聯性，且無證據證明此等證詞有何非出於 任意性，或書證有何遭變造或偽造情事，作為本案之證據亦 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得為證 據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項，定有明文。不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第301 條第1 項， 復已明定。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，最高法院52年臺上字第1300號、30年上字 第816 號，著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現 相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎，此觀最高法院76年台上字第4986號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號判例意旨自明。五、訊據被告就檢察官起訴之事實堅決否認，辯稱：我雖有講這 些話，但並非針對陳炯男所言，地點也不是在潮州調解委員 會等語。按刑法第三百零五條恐嚇罪之成立，須被害人因加 害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件；若被 害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，尚 難以該罪相繩。經查，證人陳炯男、陳李春英固證述被告陳 建宏於98年3 月15日10時至12時許，在屏東縣潮州鎮調解委 員會調解時，說出「你走出調解委員會要注意」、「你若出 去，我出面叫兄弟」等語，然被害人陳炯男於警詢及檢察官 詢問時，均未表示其有因此而心生畏怖，於本院審理時更證 稱: 當時我沒有害怕（見本院99年7 月7 日審理筆錄第11頁 ）。又證以告訴人陳炯男於警詢時陳稱：係被告陳建宏因於 調解時對伊提出之調解金額不認同，才以前述話語騷擾，故 提出本件告訴等語；顯然告訴人陳炯男誤認本院對被告之保 護令已經生效，被告所為違反保護令，方提出告發，並非因 心生畏懼，始提出本件告訴，至為明灼。因此縱令被告陳建 宏曾揚言：「你走出調解委員會要注意」、「你若出去，我 出面叫兄弟」等語，亦與恐嚇罪必以相對人心生畏怖之構成 要件有間，故要難以該罪相繩。
六、綜上所述，公訴人所舉之證據，僅可證明被告有為恐嚇之言 詞，尚難證明被害人確實因此心生畏懼，此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何公訴人所指符合刑法第305 條之 恐嚇罪犯行，被告被訴犯罪自屬不能證明。
七、廢棄原判決之理由
原審依恐嚇罪予以論科，固非無見，惟原判決既有前述未詳 予審酌被告所為有無構成被害人心生畏懼之犯罪構成要件之 瑕疵，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，為有理 由，原判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應予撤銷改 判為被告無罪之判決。本院判決被告無罪已如前述，檢察官 聲請為簡易判決處刑，即有刑事訴訟法第451 條之1 第4項 但書第3 款之情形，自不得以簡易判決程序處刑，爰於撤銷
原判決後，依同法第452 條之規定，改依通常程序自為第1 審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第364條、第452條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官任亭到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
刑事第五庭
審判長法 官 石家禎
法 官 程士傑
法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 鍾思賢