臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第1484號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第2306號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，除 犯罪事實欄第1 至6 行所載被告前案紀錄應補充、更正為「 甲○○前於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以93年度訴字第1015號判決判處有期徒刑7 月、4 月確 定；復於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第39號 判決判處有期徒刑1 年2 月確定，於95年6 月14日縮短其刑 假釋出監。詎甲○○於95年、96年間，再因竊盜、違反毒品 危害防制條例案件，經本院以95年度易字第690 號判決、96 年度訴字第53號判決分別判處有期徒刑5 月、10月、6 月確 定，上開假釋復經撤銷，前開有期徒刑7 月、4 月、1 年2 月；有期徒刑5 月、10月、6 月，均經本院以96年度聲減字 第1096號裁定減刑並其應執行有期徒刑11月、9 月確定。甲 ○○於96年6 月5 日入監執行才殘刑有期徒刑4 月又18日， 並與有期徒刑11月接續執行，於96年12月31日縮刑期滿執行 完畢」等語外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相 同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本件被告 先後2 次竊盜犯行，時間、地點地點均密接，且均侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 包括一罪之接續犯而應僅以一竊盜罪論處。又被告有如前揭 補充、更正之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑 。
三、又刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向 該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺 ，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪 事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務 員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問
時，告知其犯罪仍不失為自首，最高法院92年度臺上字第48 7 號判決意旨可資參照。查被告因另案涉犯違反毒品危害防 制條例案件，於為警盤查時，在有偵查犯罪職權之公務員尚 未發覺前，主動供出本件竊盜犯行，有員警孫敏昌出具之調 查報告在卷可佐（見偵字第2306號卷第6 頁）。則被告係於 偵查犯罪機關不知何人為犯人前，主動告知犯行，嗣並接受 法院裁判，爰依刑法第62條前段自首之規定就其此部分犯行 減輕其刑，並先加後減之。
四、爰審酌被告正值青壯，非無工作能力，竟恣意竊取他人物品 ，欠缺對他人財產權之尊重，造成被害人財產上損失，所為 誠屬不該，且前有多次竊盜經法院判處罪刑之前案紀錄，顯 見其未有悔意，惟念其所竊財物之價值非鉅，暨其犯後之態 度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依其之資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金 之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑 法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處如主 文所示之刑。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第一庭 法 官 羅森德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 盧姝伶
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。