臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度易字第398號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 洪世崇律師
許惠珠律師
以上被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第67號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○與張淑珠（同案被告，所涉詐欺部分，業經另案判決 確定）係朋友關係。緣張淑珠於民國81年12月1 日，在屏東 縣恆春鎮向乙○○購買座落屏東縣滿州鄉○○段803 地號等 37筆土地，約定價金新台幣（以下同）3200萬元，張淑珠於 支付1000萬元定金予乙○○以塗銷屏東縣車城鄉農會貸款所 設定之抵押權登記，並開立面額600 萬元、1000萬元及 12,777,791元之支票3 紙予乙○○後，即由乙○○將土地先 過戶予張淑珠及其所找人頭藍玉燕、林文瑞、藍雪花、吳登 科等人，張淑珠並於82年3 月間，持向設於高雄之宏祥建設 公司郭章宏抵押借款2200萬元（抵押權人為連淑貞），張淑 珠所得之貸款除繳納增值稅510 萬元及佣金、利息、代書費 等費用外，另兌現上開600 萬元之支票並支付現金400 萬元 予乙○○，然因所貸款項尚不足清償價款，張淑珠遂與乙○ ○共同協議將前開土地再移轉登記予甲○○所屬員工林志銘 、呂政道、趙紅平、戴儀麟及黃文河等人名下，並於82年5 月間將林志銘等人加入車城鄉農會為會員以便申貸每人900 萬元、五人合計4500萬元之貸款，惟因條件不符而未順利貸 得，上開土地權狀等資料即存放於乙○○處，張淑珠嗣因週 轉不靈，竟與甲○○共謀為自己不法所有之意圖，於同（82 ）年5 月底至6 月間某日，由張淑珠至乙○○住處向乙○○ 訛稱欲取權狀前往高雄貸款，並可在三天內貸得款項交還乙 ○○，使乙○○信以為真而將上開權狀資料如數交付，詎張 淑珠得手後竟將上開土地權狀等資料交由甲○○，由甲○○ 主導於同（82）年6 月底持上開權狀經代書黃福文之介紹、 先向蘇有備貸得1000萬元並設定抵押，更進而於同（82）年 11月底將係爭土地以3400萬元之代價出售予方陳幼並塗銷抵 押權登記，所得款項均由張淑珠、甲○○共同花用未再給付
乙○○，乙○○始知受騙。
二、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署告發後，由臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序予以審理。又簡式審判程序 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項審判外陳述排除之限制；再被告對於卷內各項 證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此 瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力。又本件 被告甲○○之胞弟高德麟為被告選任洪世崇律師、許惠珠律 師為辯護人，惟辯護人於99年6 月23日傳真書狀向本院陳明 於99年6 月24日準備程序期日無法到場，被告於本院準備程 序為有罪之陳述，並陳明希望於96年6 月24日當日審理，選 任辯護人未到場仍同意進行準備程序，並放棄就審理期間， 即時進行簡式審判程序（本院99年6 月24日準備程序筆錄） ，本院審酌上情及本件被告所犯並刑事訴訟法第31條第1 項 之強制辯護案件，爰不待選任辯護人到場辯護而為判決，合 先敘明。另本件係臺灣高等法院高雄分院於86年3 月27日以 85年度上易字第2550號刑事判決告發後，經臺灣高等法院高 雄分院檢察署於86年4 月25日發交臺灣屏東地方法院檢察署 偵辦，於86年5 月16日經該署檢察官以本案與被告甲○○前 曾被訴詐欺案件有連續犯之裁判上一罪關係，為法律上同一 案件移送臺灣高雄地方法院併案審理，經臺灣高等法院高雄 分院於92年9 月9 日以91年度（上更二) 字第333 號刑事判 決認本案與被告甲○○另犯之詐欺案件並無連續犯之裁判上 一罪關係，退回臺灣屏東地方法院檢察署檢察官另行偵辦， 惟因被告逃匿，經臺灣屏東地方法院檢察署於93年3 月2 日 以屏檢昇誠緝字第204 號發佈通緝後，於95年2 月24日撤銷 通緝，該署再於95年5 月5 日發佈通緝，於98年1 月21日始 緝獲，此有通緝書2 紙、撤銷通緝書1 紙在卷可按，本件追 訴權時效因檢察官移送併案審理而停止進行，依修正前刑法 第80條第1 項第2 款及第83條第3 項之規定，其追訴權尚未 因時效而消滅，併此敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且查：㈠、同案被告張淑珠於81年12月1 日向告訴人乙○○購買坐落屏 東縣滿州鄉○○段830 號等37筆土地，為業據張淑珠與乙○
○於偵審中陳明在卷，雖其買賣契約書訂為一億八千餘萬元 ，然證人藍茂榮於偵查中亦證稱約3200萬元，參酌系爭土地 公告現值、張淑珠與告訴人訂約時所開立予告訴人之支票亦 僅3 千餘萬元，另張淑珠與告訴人共同協議至車城鄉農會所 欲貸之款項4500萬元仍未能如願及該批土地先後所貸得款項 總計為3200萬元及最後出售予方陳幼之價金亦僅3400萬元等 情，告訴人與張淑珠買賣上開土地之價金應以張淑珠所稱之 3200萬元為可採，合先敘明。
㈡、張淑珠購買上開土地後，除先支付1000萬元定金予乙○○以 供塗銷屏東縣車城鄉農會設定之抵押權登記外，其餘價款係 開立600 萬元、1000萬元及12,777,791元之支票三紙予乙○ ○後，即由乙○○將土地先過戶予張淑珠及其所找人頭藍玉 燕、林文瑞、藍雪花、吳登科等人，此有支票影本三紙、不 動產買賣契約五份、土地登記簿謄本附卷可證，並為張淑珠 及乙○○所不否認，堪以認定。
㈢、張淑珠於82年3 月間，經乙○○之同意，持已過戶之所有權 狀向宏祥建設公司郭章宏抵押借款2300萬元，所得之貸款除 繳納增值稅550 萬元及佣金、利息、代書費等費用外，另兌 現上開簽發予乙○○之600 萬元支票，另支付現金400 萬元 予乙○○，然因所貸款項尚不足清償積欠乙○○之土地價款 ，張淑珠遂與乙○○協議，將土地再移轉登記予被告甲○○ 所屬員工林志銘、呂政道、趙紅平、戴儀麟、黃文河名下， 並於82年5 月間由林志銘等5 人申請加入車城鄉農會為會員 ，以便申請每人900 萬元，合計4500萬元之貸款，惟因條件 不符而未順利取得，此據證人即車城鄉農會職員陳水晶於偵 查中結證稱：「82年4 月20日乙○○找林志銘、呂政達、戴 儀麟、趙紅平、黃文河來我們農會入會，五人我們均不認識 ，對他們信用情形不了解，每人要貸款900 萬元，因數量太 大，我們不願冒險就拒絕」等語（見82年偵字第4432號卷第 67頁）明確。
㈣、上述貸款案未成後，土地所有權狀即由乙○○保管，張淑珠 於82年5 月間某日晚上至乙○○處取走上開資料，此據乙○ ○於本院理審時指稱：「當天張淑珠到我家敲門，我們不開 門，因我們做生意，張淑珠後來再打電話來，我們再與我太 太到公司去，張淑珠是與甲○○來的」「由我太太打開抽屜 鎖，再將所有權狀拿到桌上交給他們拿走」「詳細時間忘了 ，是82年間」「他們拿走的是呂政道等五人名義之所有權狀 」「以後所有權狀即未還給我」等語（見本院84年度易字第 1307號卷第32頁背面至第33頁）明確，而張淑珠取得上開所 有權狀後，即交由被告甲○○於82年6 月間向蘇有備抵押貸
款1000萬元，並於82年11月底以3400萬元出售予方陳幼，復 據證人黃福文於偵查中結證稱：「林志銘、呂政道等五人直 接到我代書事務所，出面協調是甲○○，在82年6 月22到6 月30日間，他們來要貸款1000萬元，要借3 個月，我就透過 朋友找金主，找到蘇有備，本來已設定1200萬元，但蘇有備 只有500 萬元，我又找到吳林麗雲借500 萬元就將抵押權一 半讓給吳林麗雲，後來因我們是第二順位，而第一順位借款 他們沒有付利息，人家要查封，勢必影響到第二順位，我就 找甲○○講，後來找買主買，後來陳文章找買主買，我們即 獲得清償」等語明確（82年偵字第4432號卷第167 頁），並 有土地登記簿謄本在卷可證，況證人黃文河、趙紅平、呂政 道於偵查中一致證稱：「我們認識張淑珠，以前在高雄市○ ○路和中華路口亞太關係戰國龍投資公司，張淑珠時常去我 們那裡」「甲○○是公司負責人，是他叫我們遷戶口，說公 司要買土地，只知道張淑珠賣土地給公司，張淑珠每次到公 司都找甲○○」（83年偵字第42號卷第71頁），顯見被告甲 ○○與張淑珠熟識，而乙○○與被告甲○○並不熟識，當無 將權狀交予甲○○貸款、轉售，並嫁禍張淑珠之理，上開土 地所有權狀應係張淑珠交予被告甲○○無訛，被告甲○○與 張淑珠共同詐欺之犯行，堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文；且比較法律孰為有利於行為人時，應就 罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第 2615號判例意旨參照）。查被告甲○○為本件犯行後，刑法 及刑法施行法業於95年7 月1 日修正施行，本件論罪科刑所 適用之刑罰法律有所變更，爰詳述如下：
㈠、刑法施行法修正增訂第1 條之1 ，以明定刑法分則編之法定 刑中，關於罰金刑之提高標準及以新臺幣為貨幣單位；而於 上開條文修正增訂前，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提 高標準條例第1 條前段，且以銀元為貨幣單位，再適用現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定折算為新臺 幣。較之上開條文修正增訂前後，法定刑關於罰金刑部分， 換算為新臺幣後其結果並無差別，是刑法施行法修正增訂第 1 條之1 並無較有利於被告甲○○之情形。另刑法第33條第 5 款則經修正為「罰金刑為新臺幣1000元以上」，與修正前 刑法第33條第5 款規定「罰金刑為銀元1 元以上」有間，比 較新舊法結果，新法之罰金刑下限業已提高，此部分修正後 之刑法亦無較有利於被告。
㈡、所謂共同正犯，依修正前刑法第28條規定，謂2 人以上共同 「實施」犯罪之行為，新法改為「實行」即排除「陰謀共同 正犯」與「預備共同正犯」，限縮成罪範圍，但本案並無陰 謀犯或預備犯可言，新法對被告未較有利。
㈢、經綜合上述罪刑比較結果，堪認被告行為後修正施行之法律 對其並無較為有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定， 應適用其行為時即95年7 月1 日修正施行前之法律規定論處 。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 ，其與張淑珠間有犯意聯絡與行為分擔，皆係共同正犯。審 酌被告甲○○與張淑珠共同詐取款項之數額不少，告訴人乙 ○○所受之損害非輕，被告於案發後逃匿，於經臺灣屏東地 方法院檢察署於95年5 月5 日發佈通緝後，於98 年1月21日 始緝獲，惟念犯後坦承犯行，態度良好責等一切情狀，量處 如主文所示之刑。另中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7 月16日施行，本件被告犯罪時間係於82年5 月底至6 月間， 固在為中華民國96年4 月24日以前，惟被告於案發後逃匿， 經臺灣屏東地方法院檢察署於95年5 月5 日發佈通緝後，於 98年1 月21日始緝獲，有臺灣屏東地方法院檢察署95年5 月 5 日屏檢瑞偵愛緝字第380 號通緝書、台北市政府警察局刑 事警察大隊通緝案件移送書、查捕逃犯作業查詢報表各1 份 在卷可按，依上開減刑條例第5 條規定不得減刑，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條（修正前）、刑法第339 條第1 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 卓春成
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。