臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度訴字第1407號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○起訴書誤載.
選任辯護人 陳建誌律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2029號
），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本判決下列所引用之被告 以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及辯護人或於 本院準備程序時明示同意有證據能力（見本院卷第13頁民國 98年12月16日準備程序筆錄），或於本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院認該等具有傳聞證據性質之證據，並無任 何違法取證之情形，以之作為證據使用係屬適當，揆諸前揭 規定，認該等證據資料均有證據能力，合先敘明。貳、實體認定部分：
一、公訴意旨略以：緣林士德於96年4 月24日14時30分許，在屏 東縣屏東市○○街1 之15號前，手持相機對著溫惠如所開設 之美容攤位拍照，溫惠如見狀趨前阻止其拍攝，並伸手遮住 林士德照相機鏡頭，林士德4 次以口頭要求溫惠如把手放開 未果，怒不可遏，乃基於傷害之犯意，出手掐溫惠如脖子， 使勁往前一推，將溫惠如推倒在店門口擺放貨品之疊構式鐵 架上，因鐵架無法支撐應聲坍塌，溫惠如跌進鐵架堆內，導 致其左前臂被鐵架刮到，共計受有前頸部疼痛、左前臂及左 膝擦挫傷等傷害，適陳柏翰在馬路對面泡沫紅茶攤位工作， 目睹林士德起身欲再度攻擊溫惠如，遂見義勇為上前將林士 德拉住，林士德心生不忿，復基於傷害之犯意，伸手去掐陳 柏翰脖子，用力把陳柏翰往前推，所幸被林士德家人拉開， 須臾，在眾人皆以為事件已經平息之際，林士德心有未甘， 又承前揭同一傷害犯意，衝過去泡沫紅茶攤位處，以手掐住
陳柏翰脖子，將之推向泡沫紅茶攤位，讓陳柏翰撞擊攤位而 使攤位翻倒，致陳柏翰受有頸部挫傷疼痛、左膝、左足踝擦 挫傷等傷害。此經臺灣屏東地方法院檢察署於96年10月31日 ，以96年度偵字第5727號向臺灣屏東地方法院聲請簡易判決 處刑，並經同院以96年度簡字第1779號、97年度簡上字第21 號審理並判決確定。詎被告乙○○明知上開犯罪時地，並未 發生陳柏翰拿刀子遭勸阻一事，陳柏翰亦未拿磚頭要打林士 德，竟於97年9 月10日15時10分許，在臺灣屏東地方法院97 年度簡上字第21號傷害案件審理中，審判長已諭知具結之義 務、偽證之處罰規定及命朗讀結文，惟辯護人對其行主詰問 時，竟基於偽證之犯意，對於案情有重要關係之事項，虛偽 證稱：「我當時聽到外面很吵，我就出去看，我看到一位胖 胖的男生抱住被告（林士德），另有一位較瘦小的男生（陳 柏翰）拿一把刀但是被勸下來，之後該瘦小的男子，拿起一 塊磚頭就要打被告。之後就被勸開了，之後我就進去繼續作 臉」等語，足生審判之困難，因認被告乙○○涉犯刑法第16 8 條之偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30 年臺上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。 又按依刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於案情有 重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於 案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁 判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使 裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其 事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即 對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件， 以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之 結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院29年
上字第2341號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯偽證罪嫌，僅持被告於偵查中之 供述及本院96年度簡字第1779號、97年度簡上字第21號刑事 判決、臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第5727號聲請簡 易判決處刑書（起訴書誤載為起訴書）為其論據。四、訊據被告堅決否認有何偽證犯行，辯稱：伊作證時只是將衝 突發生時之所見真實陳述，沒有說謊等語。經查： ㈠林士德於96年4 月24日14時30分許，在屏東縣屏東市○○街 1 之15號前，手持相機對著溫惠如所開設之美容攤位拍照， 溫惠如見狀趨前阻止其拍攝，並伸手遮住林士德照相機鏡頭 ，林士德4 次以口頭要求溫惠如把手放開未果，怒不可遏， 乃基於傷害之犯意，出手掐溫惠如脖子，使勁往前一推，將 溫惠如推倒在店門口擺放貨品之疊構式鐵架上，因鐵架無法 支撐應聲坍塌，溫惠如跌進鐵架堆內，導致其左前臂被鐵架 刮到，共計受有前頸部疼痛、左前臂及左膝擦挫傷等傷害， 適陳柏翰在馬路對面泡沫紅茶攤位工作，目睹林士德起身欲 再度攻擊溫惠如，遂見義勇為上前將林士德拉住，林士德心 生不忿，復基於傷害之犯意，伸手去掐陳柏翰脖子，用力把 陳柏翰往前推，所幸被林士德家人拉開，須臾，在眾人皆以 為事件已經平息之際，林士德心有未甘，又承前揭同一傷害 犯意，衝過去泡沫紅茶攤位處，以手掐住陳柏翰脖子，將之 推向泡沫紅茶攤位，讓陳柏翰撞擊攤位而使攤位翻倒，致陳 柏翰受有頸部挫傷疼痛、左膝、左足踝擦挫傷等傷害，經臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第5727號對林士 德所涉2 次傷害犯嫌向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以 96年度簡字第1779號判決各處有期徒刑4 月，均減為有期徒 刑2 月，定應執行刑為有期徒刑3 月，嗣林士德不服上訴， 復經本院以97年度簡上字第21號案件審理，被告乃於97年9 月10日15時10分許，在本院刑事第五法庭審理該案時以證人 身分到庭，經審判長諭知具結義務、偽證處罰規定及命朗讀 結文後，於辯護人對其行主詰問時，證稱：「我當時聽到外 面很吵，我就出去看，我看到一位胖胖的男生抱住被告（指 林士德），另有一位較瘦小的男生（指陳柏翰）拿一把刀但 是被勸下來，之後該瘦小的男子，拿起一塊磚頭就要打被告 ，之後就被勸開了，之後我就進去繼續作臉」等語，惟其所 證為本院所不採，而認林士德之上訴為無理由，以判決駁回 上訴而確定一事，有臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第 5727號卷暨聲請簡易判決處刑書、本院96年度簡字第1779號 卷暨刑事簡易判決書、97年度簡上字第21號卷暨刑事判決書 （含上開審理筆錄及證人結文各1 份）在卷可佐，合先認定
。
㈡關於被告證述「陳柏翰有拿磚頭要打林士德」之部分： 就陳柏翰於前案事發時有無持磚頭打林士德一節，固經證人 即前案告訴人溫慧如、陳柏翰、證人吳毓琇、施慧旋、吳一 峰於前案之警詢、偵訊及上訴審審理中證稱：現場沒有磚頭 、陳柏翰未持磚頭打林士德等語（見前案警卷第13頁、第17 頁左面、第19頁左面、第22頁、前案偵卷第5 至8 頁、前案 本院簡上卷第53至58頁），惟證人即前案被告林士德亦迭於 前案之警詢及上訴審審理中陳稱：陳柏翰持磚頭要打伊，被 伊用手擋開，致伊右前臂擦傷等語（見前案警卷第8 頁、前 案本院簡上卷第22頁左面），其所述乃與證人即林士德之父 甲○○於本院審理時證稱：伊當時聽到外面很吵，出去就見 到吳一峰抱住林士德，陳柏翰從茶攤拿磚塊過來，陳柏翰拿 的磚塊有打到林士德，林士德用手擋等語（見本院卷第39至 41頁左面）大致相符；縱認證人甲○○因與林士德為父子至 親，所言或有偏袒而不能盡信，然林士德之右前臂確有擦挫 傷5 ×6 ×0.1 公分一事，尚有行政院衛生署屏東醫院診斷 證明書1 紙附卷可憑（見前案警卷第25頁），至其上開傷勢 之成因，經本院函詢行政院衛生署屏東醫院，該醫院乃檢附 急診病歷函覆：病患林士德主訴被人以手、磚塊打傷，若以 外表傷勢判定，外傷程度可採信，但不能百分百肯定等語（ 見本院卷第26至29頁）。另衡諸林士德至行政院衛生署屏東 醫院急診之時間係96年4 月24日15時1 分，有上開急診病歷 在卷可稽，其就診時間距離前案之發生時間不逾40分鐘，並 無於事發後費時杜撰受傷之經過、良久始前往就醫而向醫護 人員虛偽陳述之情狀，亦即林士德前揭於就診時之主訴，並 無顯不可信之情況。從而，被告於前案審理時證述「陳柏翰 拿磚頭要打林士德」之部分是否確為虛妄，非無疑義。 ㈢關於被告證述「陳柏翰有拿刀，後遭勸阻」之部分： ⒈而就陳柏翰於前案事發時有無持刀一節，除被告曾為前揭 肯定之證述外，綜觀前案全卷則未見另有他人言及；至證 人甲○○雖於本院審理時證稱：陳柏翰有拿刀，是茶攤切 檸檬的水果刀，連刀柄、刀刃約30公分長云云（見本院卷 第39至41頁），惟就陳柏翰持刀及磚塊之先後順序，其乃 證稱：陳柏翰是先拿磚塊，後來拿刀子云云（見本院卷第 39頁、第41頁左面），即與被告於前案審理時所證：陳柏 翰拿刀但是被勸下來，之後拿起一塊磚頭就要打林士德云 云相互扞格；是縱佐以證人甲○○此部分所言，仍難認定 陳柏翰於前案事發時有持刀之事實，亦即被告之前揭證述 應係虛偽不實。
⒉惟被告此部分之虛偽陳述，是否係對於案情有重要關係之 事項而為之，經查：前案被告林士德於前案之偵審程序中 ，始終僅稱：陳柏翰持磚塊要打伊等語，全未提及有遭陳 柏翰持刀相向之情狀，更不曾以「遭陳柏翰持刀相向」之 情節，主張其行為乃正當防衛而阻卻違法性。從而被告此 部分之虛偽陳述，既無涉於前案傷害罪之構成要件是否該 當或罪責是否具備，亦無從動搖前案有無阻卻違法事由之 判斷，其此部分所證述事項之有無，並不致於使前案之裁 判陷於錯誤，於前案裁判之結果亦不生影響。
五、綜上，被告於前案審理時證述「陳柏翰有拿磚頭要打林士德 」之部分是否確為虛妄，既有疑義，而其所證述「陳柏翰有 拿刀」之部分雖屬虛偽，惟非屬於案情有重要關係之事項， 是被告所為與偽證罪之構成要件尚屬有間，公訴人所提證據 ，無從說服本院形成被告有罪之心證，此外復查無其他積極 證據足認被告有何偽證之犯行，參諸上開第二項說明，即應 為被告有利之認定，而諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 戴韻玲
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
書記官 劉淑蓉