詐欺等
臺灣屏東地方法院(刑事),易字,98年度,740號
PTDM,98,易,740,20100727,2

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第740號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　陳世明律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　林朋助律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　陳純青律師
被　　　告　寅○○
選任辯護人　陳妙泉律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第84
98號、98年度偵字第1284號、98年度偵字第2379號），本院判決
如下：
主 文
戊○○、壬○○、丑○○、寅○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告寅○○為詮堡塑膠工業有限公司（下稱 詮堡公司）之廠長；被告丑○○（起訴書誤載為陳湘池）、 戊○○、壬○○分別為宏青昌環保科技股份有限公司（民國 97年9 月17日更名為巨基環保企業股份有限公司，下稱宏青 昌公司）之副總經理、廠長及會計人員。緣宏青昌公司自94 年間起，申請為行政院環境保護署（下稱環保署）廢機動車 輛處理業受補貼機構，並核備詮堡公司為再生料（廢塑膠） 之再利用機構，依相關規定，宏青昌公司須將廢機動車輛處 理完成之再生料（廢塑膠）送交詮堡公司再利用，並將相關 表單交由財團法人臺灣產業服務基金會（下稱產基會）稽核 認證，始得計入廢機動車輛處理後資源再利用比例，並由產 基會按資源再利用比例級距核定補貼費率，核算廢機動車輛 粉碎分類補貼費（下稱環保補貼費），據以製作「廢車殼稽 核認證量證明單」，俾向環保署資源回收基金管理委員會（ 下稱環保署資管會）請領環保補貼費。詎被告丑○○、戊○ ○、壬○○竟與被告寅○○，共同基於行使業務登載不實文 書、詐欺取財之犯意聯絡，自97年3 月間起至同年5 月間止 ，由被告丑○○透過被告戊○○指示不知情之大貨車司機侯 添源、辰○○、卯○○、子○○、辛○○、侯添源、丁○○ 、丙○○、甲○○等人，將原本應依規定運送至詮堡公司再 利用之再生料（廢塑膠），逕行自宏青昌公司運送至屏東縣 崁頂垃圾焚化廠（下稱崁頂焚化廠）銷燬（97年3 月份16車 次計182.08公噸、97年4 月份13車次計151.74公噸、97年5 月份12車次計150.04公噸，詳見附表），並由宏青昌公司支



付焚化費用。被告寅○○則明知上開載往崁頂焚化廠之再生 料（廢塑膠），並未運往詮堡公司，竟於97年2 月間，授權 不知情之宏青昌公司財務組長庚○○，代刻詮堡公司之公司 章，並以詮堡公司名義製作97年3 至5 月之「收貨證明」， 再蓋用上開詮堡公司公司印文交付予被告壬○○彙整，被告 壬○○明知如附表所示之再生料（廢塑膠），與填寫於「再 生料/ 衍生廢棄物出場紀錄表」之再生料（廢塑膠）均相同 ，仍聽從被告戊○○之指示，於97年3 至4 月間，遇有再生 料（廢塑膠）本應運至詮堡公司卻載往崁頂焚化廠當日，乃 在宏青昌公司，將再生料（廢塑膠）之到貨地點，不實登載 為詮堡公司，而製作不實之「再生料/ 衍生廢棄物出場紀錄 表」，被告壬○○復於97年4 、5 月月初，在宏青昌公司， 統計前月之出場紀錄表而製作內容不實之「廢車殼粉碎分類 處理業操作月報表」，連同庚○○交付之不實「收貨證明」 ，一併交與派駐於宏青昌公司之產基會稽核人員審核，產基 會稽核人員誤以為該等再生料（廢塑膠）確已載往詮堡公司 再利用，因而陷於錯誤，將如附表所示之再生料（廢塑膠） 計入各該月之廢機動車輛處理後資源再利用比例，認宏青昌 公司於97年3 月份之資源再利用比例為79.88 % 、97年4 月 份之資源再利用比例為78% ，均達75% 以上，而核定補貼費 率每公噸新台幣（下同）3,800 元，並據以製作「廢車殼稽 核認證量證明單」，環保署資管會乃以廢車殼稽核認證量證 明單核定補貼費率，宏青昌公司遂詐領97年3 月、4 月環保 補貼費分別為959,333 元及916,765 元，合計1,876,098 元 ，因認被告丑○○、戊○○、寅○○、壬○○，均涉犯刑法 第216 、215 條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條 第1 項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有40 年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例及30年上字 第816 號判例，可資參照。




三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，本件各該證人於偵查中經具結後向檢察官所為之 陳述，對被告丑○○、戊○○、寅○○、壬○○而言雖屬傳 聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務 運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且 被告等及各辯護人並未提出有何顯不可信之情形，是各該證 人於偵查中經具結之證言，自得為證據，至各該證人於偵查 中未經具結所為之陳述，因本件各該證人無依法不得令具結 之情形，是各該證人於偵查中未經具結所為之陳述，不得作 為證據。又證人即被告戊○○、丑○○、壬○○、寅○○、 證人乙○○、陳盛揮、李健宏、庚○○、己○○於司法警察 、檢察事務官調查時之陳述及證述，其性質對被告丑○○、 戊○○、寅○○、壬○○（除自身陳述外）而言均屬傳聞證 據，且查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，辯 護人復陳明不同意上開證人於司法警察、檢察事務官調查時 之陳述及證述作為認定被告等犯罪之證據，是依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，上開證人於司法警察、檢察事務官調 查時之陳述及證述不得作為證據。再按傳聞法則之重要理論 依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予 排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院 審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加 重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分 權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當 者，亦得為證據，本件當事人已表示對於全案卷證所存證據 （含供述及非供述證據）均同意有證據能力，本院復斟酌該 等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作 為證據，應屬適當，是依刑法訴訟法第159 條之5 第1 項規 定，應認該等證據均得採為證據。
四、檢察官認被告丑○○、戊○○、寅○○、壬○○涉犯上開罪 名，無非係以被告丑○○、戊○○指示司機將如附表所示之 再生料（廢塑膠）自宏青昌公司運送至崁頂焚化廠銷燬，而 非運送至詮堡公司；被告寅○○配合出具不實之收貨證明； 被告壬○○則製作內容不實之「再生料/ 衍生廢棄物出場紀 錄表」、「廢車殼粉碎分類處理業操作月報表」，致產基會 稽核人員陷於錯誤，而認宏青昌公司資源再利用比例達75% 以上，並核定較高之補貼費率，為其論據。訊據被告丑○○



、戊○○、寅○○固坦承渠等指示將如附表所示之再生料（ 廢塑膠）自宏青昌公司運送至崁頂焚化廠銷燬，而非運送至 詮堡公司之事實；被告壬○○則坦承在「再生料/ 衍生廢棄 物出場紀錄表」、「廢車殼粉碎分類處理業操作月報表」上 將再生料（廢塑膠）之到貨地點登載為詮堡公司之事實，惟 均堅決否認有為行使業務登載不實文書及詐欺取財之犯行， 被告丑○○辯稱：宏青昌公司將再生料（廢塑膠）交付詮堡 公司即得請領補貼費，與詮堡公司實際再利用數量無涉，相 關法令對宏青昌公司交付再生料（廢塑膠）之方式及場所、 詮堡公司再利用之最低比例均無具體限制，如附表所示之再 生料（廢塑膠）係由寅○○到宏青昌公司挑選後認無再利用 價值，依約由宏青昌公司派車將之載運至崁頂焚化廠，相關 報表、文書均無不實等語；被告戊○○辯稱：伊僅係負責拆 解實作工廠部分，對於文書作業之流程並無參與，如附表所 示之再生料（廢塑膠）係經寅○○挑選後始載運至崁頂焚化 廠等語；被告寅○○辯稱：伊不知宏青昌公司如何領取補貼 費，伊有到宏青昌公司挑選再生料（廢塑膠），伊認為不能 使用之再生料（廢塑膠）即要求宏青昌公司載運至崁頂焚化 廠，如此可以節省成本，其收貨證明僅係證明詮堡公司有收 到再生料（廢塑膠）等語；被告壬○○辯稱：伊僅為基層會 計人員，不知如附表所示之再生料（廢塑膠）被載運至崁頂 焚化廠，伊所製作之文書、報表均經稽核人員稽核，無不實 之情形等語。經查：
㈠被告丑○○、戊○○、寅○○、壬○○所為之上開自白，互 核相符，並與證人即司機侯添源、辰○○、卯○○、子○○ 、辛○○、癸○○、丁○○、丙○○、甲○○於司法警察、 檢察事務官調查時及本院審理時；證人庚○○、己○○於檢 察官訊問時及本院審理時；證人辜學宏、郭忠銘、陳君雄於 司法警察、檢察事務官調查時及檢察官訊問時之證述一致， 且產基會係依宏青昌公司所提出之地磅單、收貨證明、發票 及相關的報表資料，認定宏青昌公司之資源再利用比例以核 定補貼費率，並據以製作「廢車殼稽核認證量證明單」等情 ，亦據證人即產基會稽核人員乙○○於本院審理時證述明確 ，復有宏青昌公司申報之行政院環保署事業廢棄物管制中心 事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單影本資料、環保署 基管會統計97年3 、4 、5 月份之廢機動車輛報廢回收系統 再生料流向資料、宏青昌公司出具之97年3 、4 月份「再生 料/ 衍生廢棄物出廠紀錄表」、「廢車殼粉碎分類處理業操 作月報表」、如附表所示之再生料（廢塑膠）地磅單資料影 本、詮堡公司出具之97年3 至5 月份「收貨證明」、「廢車



殼稽核認證量證明單」等在卷足憑，堪信被告丑○○、戊○ ○、寅○○、壬○○所為之上開自白，應與事實相符而可採 信，是如附表所示之再生料（廢塑膠）係均自宏青昌公司運 送至崁頂焚化廠銷燬，而非運送至詮堡公司，且如附表編號 1~29所示之再生料（廢塑膠）業經產基會算入宏青昌公司97 年3 、4 月份之資源再利用比例。
㈡依環保署所制訂之應回收廢棄物回收清除處理補貼申請審核 管理辦法（見97年度偵字第8498號卷第114 頁以下）、應回 收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（見本院卷證物袋 ）、環保署97年9 月25日環署基字第0970069993號函附之廢 機動車輛處理稽核認證作業流程、96年7 月1 日起廢機動車 輛粉碎分類補貼費用表、申請回收清除處理補貼費審核作業 流程（見97年度他字第1046號卷1 第46頁以下）之規定，及 證人乙○○於本院審理時之證述，受補貼機構（即宏青昌公 司）固需將廢機動車輛處理後之再生料交與再利用機構（廢 塑膠類為詮堡公司）後，產基會始會核發廢車殼稽核認證量 證明單，以供受補貼機構向環保署領取補貼費，而經本院向 環保署函詢依97年3~5 月間之相關法令，受補貼機構交付再 生料與再利用機構之方式及場所有無明文規定？據環保署99 年1 月5 日環署基字第0990001179號函覆謂：「依據本署公 告之『應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢機 動車輛類- 粉碎分類處理業）』（96年10月版本）5.7 出貨 - 清運作業規範第3 點規定：『受補貼機構應提供廢車殼、 再生料及衍生廢棄物之數量、來源、流向、用途、運輸里程 、處理費用及其他相關數據』，即在規範廢塑膠再利用之確 認需實際交付與再利用機構，而非僅紙上作業」（見本院卷 ⑵第35頁），惟證人乙○○於本院審理時結證稱：「（97年 3 至5 月你在產基會擔任稽核人員派駐在宏青昌公司，環保 署有無要求產基會人員要要求詮堡公司具有再利用稽核管制 編號？）我們是以廠商提出的資料為主。廠商會跟當地的環 保局申請，但是環保署沒有要求我們再確認詮堡公司是否有 再利用的能力」、「（97年3 至5 月環保署有要求你們要稽 核宏青昌公司出貨給詮堡公司的廢塑膠，要求你們查核的書 面證明有哪些？）地磅單、廢塑膠之收貨證明、發票及相關 的報表資料」、「（環保署有無要求產基會人員需要查核宏 青昌公司給詮堡公司的運輸里程資料，詮堡公司的再利用資 料？）詮堡公司會提供再利用資料給宏青昌公司，宏青昌公 司在次月5 號之前會提供給我們以證明宏青昌公司產出的再 生料詮堡公司實際上有再利用」、「（你剛所說的再利用資 料實際名稱為何？）就是廢塑膠之收貨證明」、「（環保署



有無要求詮堡公司提供你們查核詮堡公司實際上再利用的數 據？）環保署沒有要求。但是詮堡公司既然申請為再利用機 構，自己就要具備再利用的能力。否則自始就不能申請」、 「（環保署不要求你們去確認詮堡公司有無再利用能力，但 你說詮堡公司自己就要具備再利用能力依據為何？）詮堡公 司須要證明自己有再利用能力，才會跟環保局申請，屏東縣 政府環保局應該有通過詮堡公司的申請，我們因此認為詮堡 公司有再利用能力」、「（97年3 至5 月你們在宏青昌公司 稽核期間，環保署有無要求產基會人員要告訴宏青昌公司及 詮堡公司收受廢塑膠之後最少再利用的比例？）沒有要求」 等語（見本院卷⑵第58、59頁），又依民法第761 條之規定 ，動產物權依法律行為而變動者，需當事人間有動產物權變 動之意思表示以及交付之行為始能發生效力，而法律上之交 付分為現實交付及觀念交付，觀念交付復有簡易交付、占有 改定及指示交付等類型，查被告丑○○、戊○○、寅○○均 供稱及證稱如附表所示之再生料（廢塑膠）係被告寅○○至 宏青昌公司收受，經其認無再利用價值，始由宏青昌公司派 車載運至崁頂焚化廠等語，互核相符，並有宏青昌公司與詮 堡公司就再生料（廢塑膠）簽訂之進場同意合約書、買賣合 約書（見97年度他字第1046號卷2 第55~57 頁）、產基會聯 繫單（宏青昌公司檢附與詮堡公司簽訂之進場同意書，經產 基會於97年2 月18日同意備查新增廢塑膠出貨流向為詮堡公 司，見97年度他字第1046號卷2 第47頁）、被告寅○○簽名 表示收受之地磅單（見本院卷⑵第117 頁以下）、被告寅○ ○授權庚○○製作之收貨證明（均將如附表所示之再生料重 量計入）可憑，而被告丑○○、戊○○、寅○○分係受補貼 機構（即宏青昌公司）、再利用機構（即詮堡公司）有權處 理如附表所示之再生料（廢塑膠）之人，應認宏青昌公司、 詮堡公司就如附表所示之再生料（廢塑膠）主觀上已有物權 變動之意思表示，再如附表所示之再生料（廢塑膠）出貨時 ，被告寅○○均會在宏青昌公司大門口檢視，被告戊○○始 指示司機將如附表所示之再生料（廢塑膠）載運至崁頂焚化 廠等情，亦據被告丑○○、戊○○、寅○○供述及證述在卷 ，且證人侯添源（見97年度他字第1046號卷2 第82頁）、子 ○○（見本院卷⑶第22頁）、辰○○（見本院卷⑷第122 頁 ）、甲○○（見本院卷⑷第123 頁）、卯○○（見本院卷⑷ 第125 頁）、丁○○（見本院卷⑷第123 頁）分於檢察事務 官調查時及本院審理時證稱渠等至宏青昌公司載運如附表所 示之再生料（廢塑膠）過磅後需先將車停放在公司門口，被 告寅○○會上車檢視，被告戊○○始指示將再生料（廢塑膠



）載運至崁頂焚化廠等語，則被告丑○○、戊○○、寅○○ 上開所述應堪採信，自足認宏青昌公司處理完成之如附表所 示之再生料（廢塑膠）已在宏青昌公司門口以觀念交付之占 有改定方式交與被告寅○○代詮堡公司收受，詮堡公司並因 而出具收貨證明，應已符合「應回收廢棄物回收清除處理稽 核認證作業手冊（廢機動車輛類- 粉碎分類處理業）」（96 年10月版本）5.7 出貨- 清運作業規範第3 點之規定，是被 告丑○○、戊○○、寅○○所辯尚非無據，被告壬○○並據 以在「再生料/ 衍生廢棄物出場紀錄表」、「廢車殼粉碎分 類處理業操作月報表」上將再生料（廢塑膠）之到貨地點為 詮堡公司之登載，難認有何不實。至證人丙○○、辛○○雖 於本院審理時證稱沒有見過被告寅○○檢視其車上物品等語 ，然證人丙○○、辛○○上開所述已與被告戊○○、寅○○ 、證人侯添源、子○○、辰○○、甲○○、卯○○、丁○○ 所述有所未合，又證人丙○○僅載運如附表編號24、29所示 之再生料（廢塑膠）；證人辛○○則僅載運如附表編號39所 示之再生料（廢塑膠），渠等所載運之次數分為2 次、1 次 ，顯係偶一為之，且時隔2 年之久，自有記憶不清之可能， 則證人丙○○、辛○○上開所述是否真與事實相符，即有可 疑，再證人癸○○於本院審理時係證稱沒有印象是否見過被 告寅○○檢視其車上物品等語，其無從證明被告寅○○未在 宏青昌公司門口檢視所載運之再生料（廢塑膠），本院因認 難以證人丙○○、辛○○、癸○○所述即認被告丑○○、戊 ○○、寅○○、壬○○所辯不可採，併此敘明。 ㈢公訴意旨雖以被告戊○○於偵查中供稱：卷附之宏青昌公司 與詮堡公司訂立之清運合約、買賣合約書係於97年9 月補簽 ，為了應付接受訊問用等語（見97年度偵字第8498號卷第99 、100 頁），而認宏青昌公司未將如附表所示之再生料（廢 塑膠）交與詮堡公司，惟被告戊○○於本院審理時已否認其 所為上開供述之真實性，且證人李健宏於於本院審理時結證 稱：宏青昌公司跟詮堡公司訂立的合約部分是由伊擬定，與 詮堡公司簽訂的買賣合約及清運合約書是伊問過丑○○才簽 的，原本進場同意書是1 月4 日，為了配合時間伊才在買賣 合約書上寫1 月4 日，伊在簽約前就有跟戊○○說，他在97 年2 、3 月以後，就知道有這2 份契約，進場同意合約書是 寫1 月4 日，但是還沒有送產基會審核，應該是2 月份才開 始作業等語（見本院卷⑵第105 、106 頁），而依卷附之產 基會聯繫單（見97年度他字第1046號卷2 第47頁）所示，宏 青昌公司於97年2 月13日以編號970207聯繫單，檢附與詮堡 公司簽訂之承攬契約書（進場同意書），向產基會申請廢塑



膠委託清除機構續約，經產基會於97年2 月18日同意備查新 增廢塑膠出貨流向為詮堡公司，足認宏青昌公司跟詮堡公司 早於97年2 月13日以前即簽訂卷附之進場同意合約書（見97 年度他字第1046號卷2 第55、56頁），始得向產基會申請新 增廢塑膠出貨流向，又依環保署99年4 月29日環署基字第09 90037848號函（見本院卷⑶第77頁）檢附之宏青昌公司於97 年8 月18日提出之訴願書，該訴願書附件中已有買賣合約書 （見本院卷⑶第111 頁）、事業廢棄物代清除合約書（見本 院卷⑶第117 頁），是依證人李健宏所述及上開產基會聯繫 單、環保署函附之訴願書所示，被告戊○○於偵查中之上開 所述顯與事實不符，自難認卷附之宏青昌公司與詮堡公司之 進場同意合約書、買賣合約書、事業廢棄物代清除合約書係 於97年9 月補簽。
㈣此外，經本院向環保署函詢規範補貼費相關法令有無對廢塑 膠再利用機構再利用最低比例定有明文？若再利用機構認所 受交付之廢塑膠不符經濟效益而完全未實際再利用，而送焚 化，是否違法？據環保署99年1 月5 日環署基字第09900011 79號函覆謂：「就補貼部分，本署目前規範補貼費相關法令 並無對廢塑膠再利用機構再利用最低比例定有明文，但依『 事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準』第2 條第1 項第 3 款第3 木及第29條第1 項等規定，再利用機構收受事業廢 棄物之再利用，即應有實際再利用之事實... ，對完全不具 經濟效益之廢塑膠，即為廢棄物而非再生料，提供廢棄物之 事業機構應依廢棄物清理法規定辦理，再利用機構自始即不 得接受該等廢棄物，不得收受後再轉運其他處理機構或再利 用機構，... 事業於清除前即應確認收受者會進行再利用， 否則應另尋適當之處理機構，再利用機構如收受後實際不為 再利用而轉運處理即屬違法」（見本院卷⑵第33、34頁）， 惟宏青昌公司於97年間經環保署同意為廢機動車輛及廢鐵容 器處理業受補貼機構資格，有環保署97年5 月9 日環署基字 第0970032253號函在卷足憑（見本院卷⑷第57頁），而依環 保署所制訂之應回收廢棄物回收清除處理補貼申請審核管理 辦法（見97年度偵字第8498號卷第114 頁以下）第7 條規定 ，受補貼機構申請時應檢附應回收廢棄物之處理項目、最大 處理量、處理流程、質量平衡、處理效能及處理機具設備之 說明文件；同辦法第11條規定，環保署受理受補貼機構資格 之申請及變更，應辦理現場勘查者應於60日內完成審查，.. 受理處理業及廢機動車輛回收業受補貼機構資格之申請，應 辦理現場勘查，是宏青昌公司應係經環保署至現場勘查後， 認其具有處理廢機動車輛粉碎分類之能力，始會同意宏青昌



公司為廢機動車輛處理業受補貼機構資格，又依環保署公告 之『應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢機動 車輛類- 粉碎分類處理業）』（96年10月版本）5.1 稽核認 證設施規範第1 點規定：CCTV監視系統應清楚錄製廢車殼處 理作業情形，其位置必須含蓋再生料及衍生廢棄物出料處、 再生料及衍生廢棄物貯存區；6.4 處理量稽核認證第2點 規 定：稽核認證人員至受補貼機構執行稽核認證作業，受補貼 機構應配合於稽核認證作業時間內，在稽核認證人員會同下 進行分選及粉碎處理及進出貨作業，再證人乙○○於本院審 理時結證稱：伊於97年3 至6 月在產基會擔任稽核認證工作 ，3 月時有在宏青昌公司派駐，在現場就是確認廠商進場到 出貨的流程都有符合規定，流程是生產東西出來，廢塑膠等 可回收的東西是要先入庫，渠等只在事後確認入庫的東西是 否與應入庫貯存區項目相符，渠等會在地磅處確認載出去的 東西重量、出貨地點、出貨物料是否正確，再生料出貨的時 候，上面的東西都是確認是可以回收的東西，渠等才會簽核 ，有人員會看品項是否相符，宏青昌公司出貨的回收料都有 經過產基會的確認，重量跟品項都符合地磅單的記載，再生 料入庫進料的部分要經過產基會稽核確認，宏青昌公司產出 的廢塑膠入庫後，不可自己把廢塑膠移到ASR （廢料）區， 廢車殼進場後宏青昌公司會處理產生再生料，渠等會看宏青 昌公司產出的廢塑膠比例、狀態，可以判斷廢塑膠是否為再 生料或衍生廢料，以廠商陳報為準，渠等不負責稽核產出的 廢塑膠是否可堪再利用，只看廢車產出的品項是否正確，不 可以把塑膠說成廢鐵，或廢鐵說成塑膠之類的，渠等不負責 管制或確認產出的再生料或衍生料是否具有可回收的品質， 渠等不管宏青昌公司產出的再生料品質如何，只要詮堡公司 有收就認證，宏青昌公司產出的東西能不能再利用是依環保 署規定的標準，廠商申請補貼費環保署就會要求廠商要具備 產生再利用塑料的能力，ASR 不可以搬來當作充作再生料， 每一區的數量都要認證稽核，每一區的料都要過磅才可以出 去，稽核的時候沒有發現宏青昌公司出貨廢塑膠有混充廢棄 物的情形等語（見本院卷⑵第57~61 頁），且證人丙○○、 辛○○、癸○○、辰○○、甲○○、卯○○、丁○○源於本 院審理時均結證稱：在認證區的時候，有稽核人員監視渠等 將再生料（廢塑膠）上車的情形，不可在再生料中摻雜ASR 等廢棄物再載運出公司等語（見本院卷⑷第117~127 頁）， 是宏青昌公司既經環保署審查後認具有處理廢機動車輛粉碎 分類之能力，且廠區設有監視系統，處理完成之再生料入庫 及出貨時，均經產基會稽核認證人員執行稽核認證作業，其



相關作業應已符合規範，本件亦無證據證明宏青昌公司係以 廢料充作再生料，則宏青昌公司處理完成之廢塑膠自屬符合 相關規範之再生料，即得交與詮堡公司再利用，至詮堡公司 收受宏青昌公司處理完成之再生料是否符合其需求之再利用 品質，依現行規定任由詮堡公司自行決定，此由環保署上開 函覆謂：「目前規範補貼費相關法令並無對廢塑膠再利用機 構再利用最低比例定有明文」，即可推知，非如環保署上開 函文所稱，宏青昌處理完成之再生料（廢塑膠），詮堡公司 若認不堪再利用，該再生料即為廢棄物而不可收受，否則， 受補貼機構處理廢車殼產出之物究為再生料或廢棄物，豈非 由再利用機構認定之？此結論顯與現行規範補貼費相關法令 不合，是環保署上開見解亦難採為對被告丑○○、戊○○、 寅○○、壬○○不利認定之依據。
五、綜上所述，宏青昌公司處理完成之如附表所示之再生料（廢 塑膠）已在宏青昌公司門口交與被告寅○○代詮堡公司收受 ，並經被告寅○○檢視後，由被告丑○○、戊○○指示司機 將之自宏青昌公司運送至崁頂焚化廠銷燬，被告壬○○製作 之「再生料/ 衍生廢棄物出場紀錄表」、「廢車殼粉碎分類 處理業操作月報表」並無不實之登載，是公訴意旨所憑之證 據，尚難證明被告丑○○、戊○○、寅○○、壬○○果有為 被訴之犯行，依法當不得遽為不利於被告丑○○、戊○○、 寅○○、壬○○之認定。此外，復查無其他積極證據足供證 明被告丑○○、戊○○、寅○○、壬○○確有公訴意旨所指 之犯行，要屬不能證明渠等犯罪，揆諸前揭說明，自應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官 邱郁芸
附表：
┌─┬────┬───┬─────┬────┐




│編│日 期 │車 號│到貨總重量│司機姓名│
│號│ │ │ （公斤） │ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│ 1│3 月5 日│012-SJ│ 11,360 │ 鄭世勇 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│ 2│3 月5 日│011-SJ│ 14,110 │ 癸○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│ 3│3 月6 日│861-SJ│ 15,010 │ 丁○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│ 4│3 月6 日│897-SJ│ 10,300 │ 子○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│ 5│3 月6 日│861-SJ│ 15,440 │ 丁○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│ 6│3 月10日│861-SJ│ 14,370 │ 丁○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│ 7│3 月10日│861-SJ│ 14,910 │ 丁○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│ 8│3 月10日│861-SJ│ 12,550 │ 丁○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│ 9│3 月15日│011-SJ│ 8,720 │ 癸○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│10│3 月26日│012-SJ│ 8,360 │ 鄭世勇 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│11│3 月31日│012-SJ│ 7,030 │ 鄭世勇 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│12│3 月31日│011-SJ│ 13,580 │ 癸○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│13│3 月31日│012-SJ│ 11,610 │ 鄭世勇 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│14│3 月31日│012-SJ│ 10,740 │ 鄭世勇 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│15│3 月31日│K5-845│ 11,180 │ 侯添源 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│16│3 月31日│K5-845│ 3,560 │ 侯添源 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│17│4 月7 日│K5-845│ 9,350 │ 侯添源 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│18│4 月7 日│K5-845│ 10,040 │ 侯添源 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│19│4 月8 日│012-SJ│ 11,200 │ 鄭世勇 │




├─┼────┼───┼─────┼────┤
│20│4 月8 日│012-SJ│ 9,760 │ 鄭世勇 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│21│4 月9 日│860-SJ│ 16,460 │ 甲○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│22│4 月9 日│860-SJ│ 16,850 │ 甲○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│23│4 月9 日│860-SJ│ 6,870 │ 甲○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│24│4 月14日│743-QZ│ 12,190 │ 丙○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│25│4 月15日│011-SJ│ 10,990 │ 癸○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│26│4 月15日│012-SJ│ 12,790 │ 鄭世勇 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│27│4 月16日│012-SJ│ 9,700 │ 鄭世勇 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│28│4 月30日│399-TG│ 13,640 │ 卯○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│29│4 月30日│743-QZ│ 13,590 │ 丙○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│30│5 月7 日│K5-845│ 8,350 │ 侯添源 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│31│5 月9 日│Z4-235│ 8,350 │ 辰○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│32│5 月19日│860-SJ│ 16,580 │ 甲○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│33│5 月19日│Z4-235│ 11,320 │ 辰○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│34│5 月19日│860-SJ│ 13,010 │ 甲○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│35│5 月20日│399-TG│ 10,890 │ 卯○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│36│5 月20日│861-SJ│ 14,180 │ 丁○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│37│5 月23日│860-SJ│ 16,340 │ 甲○○ │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│38│5 月26日│012-SJ│ 12,210 │ 鄭世勇 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│39│5 月27日│399-TG│ 13,440 │ 辛○○ │




├─┼────┼───┼─────┼────┤
│40│5 月27日│012-SJ│ 12,080 │ 鄭世勇 │
├─┼────┼───┼─────┼────┤
│41│5 月28日│Z4-235│ 12,950 │ 辰○○ │
└─┴────┴───┴─────┴────┘