臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第1180號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1627號
），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○無罪。
事 實
一、乙○○原係台廉有限公司（以下稱台廉公司）員工，因台廉 公司承包晉欣營造股份有限公司（以下稱晉欣公司）鋼橋工 程之SP鑽孔工程，將鋼板9 塊鑽孔錯誤而成廢料，並上開鋼 板堆放於晉欣公司位於屏東縣枋寮鄉○○村○○路2 之8 號 廠區內材料區，乙○○竟意圖為自己不法之所有，於民國97 年12月7 日（星期日）利用不知情之甲○○在該公司值班， 有權決定車輛出入放行與否之機會，向甲○○借晉欣公司所 有之車牌號碼4885-XB 自用小貨車，稱要將該台廉公司製作 錯誤之鋼板載運出去，並已得台廉公司同意，甲○○不疑遂 將該車鑰匙交予乙○○並通知門口守衛予以放行，乙○○則 於同日13時30分許以晉欣公司內之堆高機將放置於晉欣公司 廠區內材料區之鋼板9 塊搬至上開小貨車上而竊取之。得手 後，旋與不知情之周順興（業經公訴人為不起訴處分）載運 至屏東縣潮州鎮○○路319 之3 號紀志隆開設之資源回收場 變賣，得款共新臺幣（下同）5895元。嗣經晉欣公司察覺有 異，並調閱該公司之大門監視錄影畫面後報警，經警循線查 獲上情。
二、案經晉欣公司訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、本判決所引用之證據，檢察官、被告乙○○於本院準備程序 均表示同意作為證據，且迄言詞辯論終結前均無異議，本院 審酌該證據作成之情況，並無違法取證或陳述人非基於自由 意願所為陳述之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本院審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人晉欣公司員工丙○○於警詢中之指訴 ，及證人黃鴻胤、紀志隆、周順興於警詢中之陳述相符，並
有照片8 張及晉欣公司大門口監視錄影光碟、資源回收場附 近之監視錄影光碟各1 片在卷可佐，足認被告之自白與事實 相符，罪證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。爰審酌被告正值青壯，貪慾圖便，苟且偷盜，誠屬不該， 惟念及其犯罪後坦承犯行，與告訴人晉欣公司達成和解，有 和解書1 紙在卷可憑，犯後態度尚可，並有悔悟之心，及其 犯罪動機、目的、智識程度為高中肄業、現有正當工作之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失 慮致罹刑典，犯罪後坦承不諱，經此起訴審判程序後，應知 所警惕而無再犯之虞，且有工作，本院認前開宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。乙、無罪部分（被告甲○○部分）
一、公訴意旨略以：被告甲○○係晉欣公司工程師，與乙○○基 於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年12月7 日星 期日，利用甲○○在該公司值班，有權決定車輛出入放行與 否之機會，由甲○○先交付晉欣公司所有之車牌號碼4885-X B 自用小貨車鑰匙予乙○○，乙○○則於同日13時30分許， 徒手竊取晉欣公司放置於公司廠區內材料區之鋼板9 塊，以 推高機搬運至晉欣公司所有之上揭自用小貨車上，甲○○則 以電話通知晉欣公司門口守衛予以放行，使乙○○與不知情 之周順興將上開鋼板載運至屏東縣潮州鎮○○路319 之3 號 紀志隆開設之資源回收場變賣銷贓。因認被告甲○○共同涉 犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實之 證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料 ，最高法院29年上字第3105號著有判例。且刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦 有最高法院76年臺上字第4986號判例可參。復按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判 例參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯上揭罪嫌，無非以被告甲○○、乙 ○○於警詢之供述、證人丙○○、黃鴻胤、紀志隆、周順興 於警詢中之證述、現場照片8 幀及監視錄影光碟等資為論據 。訊據被告甲○○則堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我值 班時，乙○○拿作錯鋼板之異常單給我，說要載運他們公司 做錯的鋼板出去，並問我可不可以借用小貨車，因乙○○所 載運出去的鋼板是他們做錯的，公司已經扣款，所以才讓乙 ○○載運出去，並想說他是包商，就借給他貨車，雖然我沒 有點鋼板數量是有疏失，但並無與乙○○共同竊盜。而當天 乙○○給我6 千元，係因之前借貸所還的，我因本案被晉欣 公司行政處分，記1 次大過並被扣薪水1 萬元等語。經查：（一）刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，各被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之人，本質上屬於證人，於 各被告案件之審判，對於其他共同被告為調查，均應依人 證調查程序為之，使該共同被告立於證人地位具結而為陳 述，以確保被告對實具證人適格之共同被告詰問之權利， 此已經司法院釋字第582 號、第592 號解釋在案。故共同 被告於審判中或審判外依被告身分所為陳述，除法律有特 別規定外，不得成為不利於其他共同被告之證據（最高法 院96年度台上字第5929號判決參照）。按共同被告乙○○ 於警詢之陳述，係被告甲○○以外之人於審判程序外之陳 述，而其於警詢中先稱：係其一人所為，賣得價金供己償 還債務；繼又改稱：竊取鋼板之事，甲○○知道，是與甲 ○○共謀竊取，變賣之所得全部交給甲○○；又改稱：將 出售鋼板所得5895元之一半分予甲○○等語（見警卷第3 至5 頁），足見其所陳先後不一、矛盾，並無較可信之特 別情形，應認共同被告乙○○於警詢中之陳述，對被告甲 ○○而言，無證據能力。
（二）證人即共同被告乙○○於審理中證稱：當天是星期日，甲 ○○是值班人員，我先向他借車鑰匙，說我要載運台廉公 司異常單的鋼板出去賣，我有拿異常單給甲○○看，甲○ ○有問我台廉公司的老闆是否有同意，我回答有，甲○○ 就告訴警衛讓我先出去，他會再補開放行條。我借車時，
並沒有告訴甲○○把鋼板賣掉的錢會還欠他的款項等語明 確（本院卷第122 至125 頁），足見甲○○於當日僅係將 車借給乙○○並予以放行，且告訴人晉欣公司之代理人丙 ○○亦陳稱被告乙○○所載運出去的鋼板確屬台廉公司做 錯的廢料（本院卷第22頁），並有晉欣公司異常單、工程 估驗請款單、工程合約書在卷可憑（本院卷第38至56頁） ，則被告甲○○所稱因當日有見到乙○○提出台廉公司之 異常單，而認為被告乙○○有權將該批鋼板運載而出，即 非虛佞，而有所憑。公訴意旨認其與乙○○間有共謀行竊 並分贓，就如何謀議部分，未見舉證，即乏所據，尚難遽 認甲○○與乙○○間有竊盜之犯意聯絡。
（三）再者，由公訴人所舉上開證據，僅能證明甲○○違反晉欣 公司規定，未確實清點鋼板、亦未開具放行條，即讓乙○ ○將鋼板載運出去之事實。本件甲○○是否涉犯公訴人所 指之罪嫌，仍應視其與被告乙○○間是否有竊盜之犯意聯 絡及行為分擔而定。而甲○○於警詢、本院審理時，雖坦 稱有行政疏失，惟堅稱不知乙○○所償還之6 千元係賣鋼 板之贓款，並否認犯行，核與被告乙○○上開證述之情節 相符，故甲○○是否確實知悉被告乙○○未得台廉公司同 意而竊取鋼板，並與之同謀共犯，即有所疑。況若2 人間 若有共同竊盜之犯意聯絡者，乙○○何須提出異常單供甲 ○○參核？且乙○○確實係台廉公司承包晉欣公司工程之 員工，此亦晉欣公司代理人丙○○所是認，則甲○○對乙 ○○之說詞不疑有他而給予放行之方便，亦無悖於常情。 公訴意旨雖認甲○○理應檢查乙○○所載運之物品後，並 記載於放行條上，再交付給予乙○○以為放行之憑藉，方 符常理，而甲○○竟捨此不為，且於事後亦未補放行條給 晉欣公司，其辯解與常情相違等語，然認定犯罪事實應依 憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立 ，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之 認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法 院30年上字第1831號判例、84年台上字第2677號判決參照 ）。是甲○○上開所述，縱認不合常情，亦難以此逕認其 與乙○○共犯本罪，況甲○○事後因未依公司規定程序開 立放行條，業經晉欣公司記大過，並扣薪1 萬元（本院卷 第22頁），即被告甲○○已為其行政疏失受懲。此外亦無 證據足以證明甲○○有與乙○○共謀竊盜之情形。是甲○ ○應係誤信乙○○而遭利用，是以，基於罪疑唯輕原則， 應認甲○○對於乙○○竊盜之犯行，事前並不知情。四、綜上所述，公訴人所舉證據或指出之證明方法，尚不足證明
被告甲○○主觀上有何竊盜之犯意或與被告乙○○有竊盜之 犯意之聯絡及行為之分擔，自不得僅憑甲○○之辯解不可採 ，即率爾推斷其有竊盜之犯意。此外，復查無其他具體事證 足資證明被告有何公訴人所指之犯行，本件既存有合理懷疑 ，而致本院無法形成被告甲○○有罪之確切心證，自屬不能 證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，本件自應諭 知被告甲○○無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾士哲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
刑事第四庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 許倬維
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網