臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度選字第1號
原 告 午○○
訴訟代理人 翁方彬律師
被 告 丁○○
辰○○
共 同
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間當選無效事件，本院於99年6 月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新台幣玖仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：一、當選票數不 實，足認有影響選舉結果之虞。二、對於候選人、有投票權 人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人 競選、自由行使投票權或執行職務。三、有第九十七條、第 九十九條第一項、第一百零一條第一項、第一百零二條第一 項第一款、刑法第一百四十六條第一項、第二項之行為。公 職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項定有明文。 查本件兩造均為宜蘭縣議會第17屆選舉第5 選舉區之候選人 ，98年12月5 日辦理選舉投票，該選舉區嗣後經中央選舉委 員會於民國98年12月11日以中選一字第0983100370號函文公 告由被告當選之事實，此有宜蘭縣選舉委員會99年1 月22日 宜選一字第0990600100號函檢附之候選人登記名冊、中央選 舉委員會公告等資料在卷可憑，原告於99年1月6日起訴主張 本件當選無效訴訟，亦未逾越前述30日之法定期間，先予敘 明。
二、原告起訴主張：
(一)被告丁○○於98年11月1 日，在宜蘭縣壯圍鄉紅葉社區活動 中心，由紅葉社區發展協會舉辦之「重陽孝親自由歌唱活動 」中，上台致詞並懇請鄉親投他一票，且當場提出新台幣（ 下同）5萬元之贊助經費，並允諾當選後，於99年度當繼續 提供補助款項。
(二)被告丁○○於98年9月9日，在宜蘭縣壯圍鄉美福社區活動中 心，由美福家政班及元極舞班舉辦之餐會中，拿出兩張署名 張議長之議員建議表，分別以3萬元捐助家政班，以5萬元捐 助元極舞班，並由被告丁○○競選總部之總幹事寅○○當場
宣布該兩筆捐助款，請求大家支持被告丁○○競選縣議員。(三)被告丁○○、辰○○於98年11月28日，在宜蘭縣壯圍鄉新社 村鎮安廟（下稱鎮安廟）舉辦之開漳聖王廟團會旗遶境系列 活動之餐會中，由鎮安廟主委戊○○當場宣布被告丁○○捐 助6萬元、被告辰○○捐助4萬元，並介紹被告2 人為議員候 選人，請求在場之信徒或參與餐會之人員支持被告2人。(四)被告2人前述行為，業已構成選罷法第102條第1項第1款規定 ：對於該選舉區內之團體或機構，假借捐助名義，行求期約 或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不 行使投票權或為一定之行使。爰依據同法第120條第1 項第3 款規定，提起本件當選無效之訴等語。並聲明：確認被告於 宜蘭縣第17屆（第5選區）縣議員之選舉當選無效。三、被告則以：
(一)被告丁○○雖於98年11月1 日受紅葉社區發展協會理事長辛 ○邀約至該社區活動中心參加活動，惟僅到場向參與之民眾 致意而已，並未有任何拉票、助選行為，亦未有任何捐款行 為，更無以捐款5 萬元作為尋求社區民眾支持投票對價之行 為。5 萬元是先前紅葉社區發展協會理事長辛○到被告丁○ ○家裡，請被告丁○○填寫議員建議單，向宜蘭縣政府請領 補助，係每年例行的狀況，乃被告丁○○基於為現任縣議員 職權協助該協會辦理活動並依法向宜蘭縣政府申請補助，與 選舉無涉，自無賄選之問題。
(二)被告丁○○於98年9月9日當時，尚未領表登記為第17屆縣議 員候選人，當日雖有至美福社區活動中心參加餐會，然係提 出議員建議單，供美福家政班及元極舞班成員填寫相關資料 據以向宜蘭縣政府請求補助，此係由宜蘭縣政府編列經費， 依「宜蘭縣政府審議縣議員所提之地方建設建議事項作業要 點」，由各議員視地方或團體之需要，透過議員之建議，經 請求補助單位填具相關計畫書，再送至宜蘭縣政府，由主管 業務單位洽主計、財政室，經縣長核定後，再行補助，故議 員僅有建議權，並無指定權及決定權，故被告丁○○係基於 現任縣議員身份依法定程序建議縣政府補助美福家政班及元 極舞班，為合法議員職權之行使，未與選民有任何投票約定 之對價，自與賄選要件不相當。
(三)鎮安廟於98年3 月舉辦王公千秋活動，期間有廟方人員要求 被告2人能否協助補助廟方文化活動，被告2人同樣依前述程 序提供議員建議單，交由廟方人員自行填寫，並檢具相關申 請文件後向宜蘭縣政府申請補助，並非於98年11月28日鎮安 廟舉辦活動時當場所捐，且該筆款項應是本屆縣議員選舉後 ，才由縣政府核准撥款，被告2 人同是依法行使議員之職權
，並無賄選行為，被告2 人並沒有要求鎮安廟去貼紅紙，是 廟方人員自己所貼，不能夠將該行為歸為被告之行為。(四)被告2 人原本即為宜蘭縣第16屆縣議員，為選區民眾爭取補 助，除非已明確涉及作為下屆議員選舉之對價，否則並非當 然違法，尤其被告2 人代上開團體為建議補助，均依據「宜 蘭縣政府審議縣議員所提之地方建設建議事項作業要點」之 規定而為，屬議員合法職權之行使，其僅供縣政府參考，並 無拘束力，且於平常非選舉期間，倘有團體請求被告2 人協 助，被告2 人即為依法協助，而非於選舉期間才會為此行為 ，如此項建議行為，會構成賄選行為，不啻令議員於選舉期 間均不能協助團體向縣政府申請補助，自有礙議員職權之行 使，亦與民主政治之運作有悖，更何況被告2 人於前開活動 中亦未特別以協助建議補助為由，而請求該等團體支持被告 2 人選舉，即便有在該等活動中尋求支持，建議補助亦非作 為選舉支持之對價，與賄選之要件有間，當不符合當選無效 之要件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。四、兩造不爭執之事實：
(一)兩造均為宜蘭縣第17屆縣議員選舉第5 選舉區之候選人。(二)被告於98年12月5 日之縣議員選舉，經中央選舉委員會於98 年12月11日公告當選。
五、得心證之理由：
本件之爭點，經兩造同意後整理如下述項目：（一）被告丁 ○○是否有於98年11月1 日，在宜蘭縣壯圍鄉紅葉社區活動 中心，由紅葉社區發展協會舉辦之「重陽孝親自由歌唱活動 」，假藉捐助名義行求期約或交付財物或其他不正利益，使 該發展協會之成員，為一定之行使之違法行為？（二）被告 丁○○是否有於98年9月9日，在宜蘭縣壯圍鄉美福社區活動 中心，由美福家政班及元極舞班舉辦之餐會，假藉捐助名義 行求期約或交付財物或其他不正利益，使該兩班級之成員， 為一定之行使之違法行為？（三）被告丁○○、辰○○是否 有於98年11月28日，在宜蘭縣壯圍鄉新社村鎮安廟之廟口， 由鎮安廟舉辦之餐會，假藉捐助名義行求期約或交付財物或 其他不正利益，使參與該活動之成員，為一定之行使之違法 行為？以下即分別予以說明：
(一)被告丁○○是否有於98年11月1日，在宜蘭縣壯圍鄉紅葉社 區活動中心，由紅葉社區發展協會舉辦之「重陽孝親自由歌 唱活動」，假藉捐助名義行求期約或交付財物或其他不正利 益，使該發展協會之成員，為一定之行使之違法行為？ １ 查原告聲請訊問之證人辛○到庭證稱：我是負責協會的總幹 事，我辦這個活動有送邀請單給丁○○議員，但原本預定的
日期遇到颱風一再延期，最後是決定在該日，我原本打電話 請他來現場，他沒有立刻來，丁○○是在我們聚餐完畢後才 到現場，我們都已經在開始唱歌，他是自己一個人來，到現 場的時候，他上台致詞表示祝福重陽節辦老人活動順利，沒 有說其他的內容，他沒有說幾句話，請他吃飯，他說他吃飽 了；5 萬元是我們辦活動擬計畫要去縣政府請領補助，請他 在補助建議單上簽名；是用協會的名義去辦的帳戶，實際用 何人的名字，我沒有注意；5 萬元是縣政府直接撥入我們的 帳戶；沒有講請大家投他一票或支持他，只是恭喜而已等語 。另證人丙○○則表示不記得被告丁○○有無到場等語。是 前述證人之證詞無從認定被告丁○○在現場有假藉捐助名義 行求期約或交付財物或其他不正利益，使紅葉社區發展協會 之成員，為一定之行使之違法行為，原告復未能提出其他證 據以實其說，是原告之主張，已屬無據。
２ 次查：紅葉社區發展協會於98年11月1 日辦理「九九重陽敬 老活動」，本府補助5萬元，係依林議員水金98年7月地方建 設建議表（5 萬元）簽准補助，補助款於98年11月26日完成 核銷撥付「宜蘭縣壯圍鄉紅葉社區發展協會」帳戶內等語， 此有宜蘭縣政府99年5月28日府社區合字第0990071754 號函 之說明二在卷可參。而本府對於地方文化活動及社區活動申 請補助款，其行政程序及核撥方式均按所訂流程辦理；宜蘭 縣議員對補助款之申請，依建議單支出用途性質，分由本府 相關業務單位受理並本權責依規定辦理，其建議單僅供本府 參考，並無拘束力等語，此有宜蘭縣政府99年4 月21日府社 區合字第0990051453號函之說明及所檢附之宜蘭縣政府暨所 屬機關學校對民間團體補（捐）助預算執行應注意事項、98 年度社區發展協會申請補助按說明會手冊及宜蘭縣政府地方 建設建議表格式3 紙之資料附卷為憑。且有被告提出之「宜 蘭縣政府審議縣議員所提之地方建設建議事項作業要點」乙 份附卷可參。顯見宜蘭縣政府針對地方團體申請補助事項， 確有制定相關之規範，經縣議員填寫地方建設建議表格後， 由申請補助之團體依照相關之行政程序流程申請補助，前開 議員建議單對於宜蘭縣政府僅為建議性質之參考，並無拘束 力，經宜蘭縣政府依法准駁，如經准許補助，則撥入申請補 助團體之指定帳戶內。是被告丁○○依照前開相關規定，填 寫議員建議表格，提供給紅葉社區發展協會申請補助，乃其 基於議員身分之合法職權行使，自無從構成假藉捐助名義行 求期約或交付財物或其他不正利益，使紅葉社區發展協會之 成員，為一定之行使之違法行為之要件。且紅葉社區發展協 會曾於97年10月6 日辦理「97重陽敬老、尊老健康講座」之
活動，宜蘭縣政府補助2萬元，係依陳議員福山97年9月1 日 地方建設建議表（2 萬元）簽准補助，惟核銷時依實際執行 數比例撥付補助款項17,368元於98年1 月12日完成核銷撥付 「宜蘭縣壯圍鄉紅葉社區發展協會」帳戶內；同協會於98年 5月16日辦理「社區暨學校聯合運動會」，宜蘭縣政府補助5 萬元，係依林議員水金98年5月12日地方建設建議表（5萬元 ）簽准補助，補助款於98年6 月26日完成核銷撥付「宜蘭縣 壯圍鄉紅葉社區發展協會」帳戶內；另該協會於98年3 月11 日辦理「98年社區民俗文化活動」，宜蘭縣政府補助65,000 元，係依林議員水金地方建設建議表（65,000元）簽准補助 ，補助款於98年4月6日完成核銷撥付「宜蘭縣壯圍鄉紅葉社 區發展協會」帳戶內等語，亦有宜蘭縣政府99年6 月14日府 社區合字第0990078654號函之說明二之（三）、（四）可資 參照，足認被告丁○○抗辯填寫議員建議單，向宜蘭縣政府 請領補助，係每年例行的狀況等語，堪予採信。故被告丁○ ○雖成為第17屆議員候選人之身分，但因其原本即為第16屆 議員身分，則被告丁○○循往例協助紅葉社區發展協會申請 補助，自不能認為該協助補助之行為屬於假藉捐助名義行求 期約或交付財物或其他不正利益之行為，使該發展協會之成 員，為一定之行使之違法行為。
(二)被告丁○○是否有於98年9月9日，在宜蘭縣壯圍鄉美福社區 活動中心，由美福家政班及元極舞班舉辦之餐會，假藉捐助 名義行求期約或交付財物或其他不正利益，使該兩班級之成 員，為一定之行使之違法行為？
１ 原告聲請訊問之證人甲○○證稱：我參加家政班；當天參加 餐會時丁○○有到現場，當天人很多，我沒有印象丁○○有 上台致詞；（家政班辦該活動，是否有縣政府的補助？補助 若干？）是通過縣政府的核准，但因為我當時剛接任班長， 所以我不確定是透過什麼程序得到補助款，我只知道是透過 農會告知我們要填申請書及企劃書，如果有補助會通知我們 。該次活動是否有獲得補助我不記得，因為我們辦過很多次 活動。補助款是撥給農會，農會再撥款給前一任的班長癸○ ○○，我沒有直接接觸到補助款，這一次活動據我所知是獲 得3 萬元補助等語。另證人癸○○○證稱：我參加家政班及 元極舞班；我之前擔任家政班的前一任班長，我記得丁○○ 有到現場，但我不記得他有沒有講什麼話，因為我走來走去 ；（是否知道該次的活動經費何來？）這一次我不清楚，以 前大概是3 個月辦一次，經費有時候是農會補助，有時候一 個人100 元，有的時候是班費支應，農會有時候補助一次開 會1,000 元；農會有指導員，我們辦活動時，指導員會來，
指導員會告訴我要拿哪一些單據核銷；拿單據核銷後，農會 會把補助款匯到班長的帳戶等語。並有證人寅○○證述：（ 丁○○到場時，有沒有提出餐會的補助建議表？）他有拿二 張單子，叫我拿給家政班及元極舞班，單子的內容我不知道 ，他說他有事先走，我把單子交給元極舞班的吳玉鳳，家政 班是誰來拿我不知道，因為我正在和元極舞班的人講話；（ 單子交給他們是公開場合還是私下？）現場我有請家政班及 元極舞班各派一位來，我要轉交東西給她，我是在現場就給 她們等語。而壯圍鄉農會辦理「98年度美福家政班研習活動 」，本府補助3萬元整，係依張議長建榮98年9月10日地方建 設建議表（3 萬元）簽准補助，補助款於98年12月22日完成 核銷撥付「壯圍鄉農會」帳戶內等語，此亦有宜蘭縣政府99 年6 月14日府社區合字第0990078654號函之說明三之（二） 附卷可參。另有壯圍鄉農會99年6月7日壯農推字第09900016 91號函說明二、三表示：家政班組織係農會推廣業務組織， 非屬「宜蘭縣壯圍鄉美福發展社區協會」，本會並無補助經 費給予「宜蘭縣壯圍鄉美福發展社區協會」；本會於98年10 月13日提送「美福家政班研習活動計畫」按，奉縣府核准後 辦理，或補助經費為30,000元，並於11月16日匯入美福家政 班之帳戶等語。再查：壯圍鄉美福社區發展協會98年10 月1 日至12月11日辦理「元極舞研習教學活動」，本府補助5 萬 元整，係依張議員建榮98年9月10日地方建設建議表（5萬元 ）簽准補助，補助款於98年12月28日完成核銷撥付「宜蘭縣 壯圍鄉美福社區發展協會」帳戶內等語，此有宜蘭縣政府99 年5 月28日府社區合字第0990071754號函之說明四在卷為憑 。顯見被告丁○○辯稱當日雖有至美福社區活動中心參加餐 會，然係提出議員建議單，供美福家政班及元極舞班成員填 寫相關資料據以向宜蘭縣政府請求補助等語，堪予採信。又 壯圍鄉農會所屬家政班於98年度多次舉辦相關活動，先後獲 得訴外人張建榮、林錫明、李清林、被告丁○○及辰○○等 議員在建議單上簽名後，協助該等家政班向宜蘭縣政府申請 補助3 萬元至10萬元不等之金額，而匯入壯圍鄉農會帳戶， 此有宜蘭縣政府99年6 月14日府社區合字第0990078654號函 之說明三之（三）及該函附件1 在卷為憑，可知此類活動經 由相關議員協助申請補助，為常態性之狀況，非僅限於被告 丁○○而已，亦非僅限於美福家政班98年9月9日之餐會活動 而已。
２ 原告聲請訊問之證人林乙○○證稱：丁○○有到現場上台致 詞，他剛來時我沒有看到，餐會時他有到現場，他有拿麥克 風講話，他說今天這個餐會，他來這裡元極舞與家政班辦活
動，家政班是定期辦餐會，表示選舉快到了，拜託大家；他 說元極舞有5萬元、家政班有3萬元，是指補助款，丁○○有 拿二張單子出來，內容我沒有看到，但是我知道是建議單。 他說要補助我們，我們當然會拍手等語。另證人葉庚○○證 述：我到現場時，他人就在那邊，他拿二張單子拿給寅○○ ，寅○○有出來發言，說壹張單子要給元極舞，壹張給家政 班，壹張是5萬，壹張是3萬；我不知道單子的內容；寅○○ 發言後，換丁○○起來講，他說這不是芭樂票，說是張建榮 議長開的票，寅○○說，妳們的票要不要投票給他，大家都 說要，然後說要不要拍拍手，大家都拍拍手等語。經查：上 述2 位證人所提及被告丁○○拿出兩張單子，其內容即為前 述所稱之議員地方建設建議單，為兩造所不爭執，此乃宜蘭 縣政府針對地方團體申請補助事項，制定相關之規範，經縣 議員填寫地方建設建議表格後，由申請補助之團體依照相關 之行政程序流程申請補助，前開議員建議單對於宜蘭縣政府 僅為建議性質之參考，並無拘束力，經宜蘭縣政府依法准駁 ，如經准許補助，則撥入申請補助團體之指定帳戶內，已詳 如前述說明，此為被告丁○○基於縣議員身分之合法職權行 使，非屬假藉捐助名義行求期約或交付財物或其他不正利益 之行為，使該兩班級之成員，為一定之行使之違法行為。至 原告主張證人葉庚○○有提及被告丁○○表示這是鐵票，不 是芭樂票，要大家鼓掌支持，不管款項來源是議員或縣政府 ，只要議員將該建議補助事由提出，要求被補助的團體成員 投票支持，就有對價關係，而該當選罷法所謂行求使該團體 的構成員就投票行為為一定的行使云云，惟查：美福家政班 及元極舞班之補助款3萬元及5萬元，係宜蘭縣政府依訴外人 張建榮之地方建設建議單而簽准補助乙節，已如前述，足認 被告丁○○所提供之建議單，係由訴外人張建榮所簽名建議 ，因訴外人張建榮具有議長之身分，故被告丁○○即使確有 表示這不是芭樂票，是張建榮議長開的等語，亦僅為強調張 建榮具有議長之身分，其簽名之建議單，對於宜蘭縣政府是 否准予補助有一定之影響力而已，屬於誇大之詞，但尚難構 成假藉捐助名義行求期約或交付財物或其他不正利益行為， 使該兩班級之成員，為一定之行使之違法行為之要件。況簽 名建議補助者為訴外人張建榮，如原告前述主張可採，則所 謂對價關係究竟係成立於被告丁○○與家政班、元極舞班成 員之間，抑或訴外人張建榮（張建榮亦具有議員候選人身分 ）與家政班、元極舞班成員之間？此益證原告前開主張，顯 屬無據。
３ 另原告聲請訊問之證人巳○○、己○○、林卯○○、子○○
○、壬○○○等人，均證述不清楚當日被告丁○○有無到場 或到場致詞之內容，無從為有利或不利於被告丁○○之認定 ，附此敘明。
(三)被告丁○○、辰○○是否有於98年11月28日，在宜蘭縣壯圍 鄉新社村鎮安廟之廟口，由鎮安廟舉辦之餐會，假藉捐助名 義行求期約或交付財物或其他不正利益，使參與該活動之成 員，為一定之行使之違法行為？
１ 查原告聲請訊問之證人戊○○到庭證稱：我是鎮安廟的主委 ，丁○○、辰○○都有到現場，因為廟方是舉辦開漳聖王繞 境活動，他們到現場跟大家問候，那一天天氣不太好，他們 只是跟大家說辛苦，並沒有談論要大家支持，丁○○有上台 ，但辰○○沒有，他們二位沒有當面捐款，是在去年98 年3 月開漳聖王千秋時，廟裡向他們爭取辦理文化活動請他們幫 忙，因為他們有建議款，可以向縣政府文化局請領補助，但 因為中間都沒有辦文化活動，到11月28日辦理繞境時，擬企 劃案向文化局申請補助，由被告提供建議表，只有簽名沒有 寫日期，建議表是3 月就拿給我們，我們直到11月28日才拿 建議表去辦理補助；12月12日以後縣政府文化局核准通過， 匯到鎮安廟的帳戶。最後確實有獲得6萬元及4萬元的補助。 （以前是否也有請議員協助填寫建議單？）有辦文化活動的 時候就有，我從95年開始擔任主委以來，每年大概會有1、2 次文化活動，就會採取這種模式去申請補助；（活動當天， 你是否有向現場民眾說，丁○○、辰○○有贊助活動，請大 家支持他們？）沒有，我當天沒有這樣講等語。另證人丑○ ○則證述：（之前擔任主委，是否有拜託過議員經費的問題 ？）有，但是需要向縣政府文化局或社會局聲請；（為何要 請議員協助？）因為經費不足，拜託議員協助填建議單；（ 是否選舉期間辦活動才會拜託議員協助，或是平常時候辦活 動就會拜託議員協助？）這個平常辦活動就會等語。次查： 本縣壯圍鄉新社村鎮安廟98年11月28日辦理「2009提倡中華 文化民俗活動暨迎接開漳聖王廟團會旗遶境系列活動」，本 府補助10萬元，係依陳議員福山及林議員水金98年11月13日 地方建設建議表（陳議員4萬元及林議員6萬元）簽准補助， 補助款於98年12月16日完成核銷撥付「新社鎮安廟」帳戶內 等語，此有前述宜蘭縣政府99年5月28日府社區合字第09900 71754 號函之說明五附卷可參，核與上述證人證述內容相符 ，足認被告2人辯稱：鎮安廟於98年3月舉辦王公千秋活動， 期間有廟方人員要求被告2 人能否協助補助廟方文化活動， 被告2 人同樣依前述程序提供議員建議單，交由廟方人員自 行填寫，並檢具相關申請文件後向宜蘭縣政府申請補助，並
非於98年11月28日鎮安廟舉辦活動時當場所捐等語，應屬實 在。此乃宜蘭縣政府針對地方團體申請補助事項，制定相關 之規範，經縣議員填寫地方建設建議表格後，由申請補助之 團體依照相關之行政程序流程申請補助，前開議員建議單對 於宜蘭縣政府僅為建議性質之參考，並無拘束力，經宜蘭縣 政府依法准駁，如經准許補助，則撥入申請補助團體之指定 帳戶內，已詳如前述說明，此為被告2 人基於縣議員身分之 合法職權行使，非屬假藉捐助名義行求期約或交付財物或其 他不正利益之行為，使參與鎮安廟活動之成員，為一定之行 使之違法行為。
２ 原告雖提出原證1 之彩色照片（見本院卷一第45頁），而主 張鎮安廟當日之活動，有張貼被告2 人贊助之紅條，足證誘 導他人誤以為被告2 人已為前開款項之贊助，而暗示信徒投 票支持被告2人，符合選罷法第102條第1項第1款規定云云， 然查：證人戊○○證稱：（為何上面都貼有捐款補助？）因 為廟裡的義工知道被告有協助填寫建議單，就在活動時，張 貼丁○○贊助6萬元、辰○○贊助4萬元的紅單，並不是實際 上有捐助任何款項等語，顯見張貼紅條，係鎮安廟方之人員 自行所為，並非被告2人所為，是原告主張被告2人有誘導暗 示之行為，而構成選罷法第102條第1項第1 款規定云云，顯 無可採。另證人未○○證稱並不清楚當日情形等語，無從為 有利或不利於被告2 人之認定，附此敘明。
３ 至被告於99年6 月24日提出之辯論意旨續狀所檢附之相關宜 蘭縣政府地方建設建議案備查登記簿、宜蘭縣政府公文等資 料，原告否認其真正。查本院既已依法函請宜蘭縣政府查覆 相關資料，並經該府回覆在案，已如前述，自應以該府函覆 之內容為準，被告前述資料，部分內容與該府函覆之內容尚 屬有間，原告既否認其真實性，自不能逕予採信，惟此並無 礙於本院基於前開相關證據資料所形成之心證，併此敘明。六、綜上所述，原告主張被告2人之行為均構成選罷法第102條第 1項第1款規定，並依據同法第120條第1項第3 款規定，提起 本件當選無效之訴，顯無理由，應予駁回。本件訴訟費用， 包括第一審裁判費3,000元、證人旅費6,000元（共有12名證 人請領證人旅費，每名500元），共計9,000元，應由敗訴之 原告負擔。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦 方法，核與本件判決結果無影響者，爰不一一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 張軒豪
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
書記官 許麗汝