臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度訴字第204號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上 一 人
選任辯護人 楊德海律師
上列被告等因偽證等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22
79號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之
陳述，經裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
事 實
一、丙○○受僱於址設宜蘭縣礁溪鄉○○路132號海川旅社經營 者「吳亮君」（音同），擔任櫃台工作。甲○○則係海川旅 社之長期租戶，詎丙○○為謀賺取工作薪資、甲○○為謀少 付租金，竟與為賺取旅社住宿費及從中抽取性交易對價之海 川旅社經營者「吳亮君」（未據起訴）基於意圖使成年女子 與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，分工由 甲○○在海川旅門前招攬欲從事性交易之男客，再交由丙○ ○安排旅社房間及聯絡小姐前來與男客從事性交易，並向男 客收費。嗣民國99年3月23日晚間8時許，適有男客林中弘行 經海川旅社門前，甲○○即對林中弘招攬稱「要不要叫小姐 」，林中弘便隨甲○○進入海川旅社內，丙○○接手後便將 林中弘帶往海川旅社215號房，並再詢問林中弘「要不要叫 小姐」，且向林中弘介紹小姐性交易之價格區分為新臺幣一 千五百元或二千元，迨林中弘允諾以新臺幣一千五百元之價 格召喚小姐為性交易後，丙○○即聯絡並帶同成年女子乙○ ○進入海川旅社215號房，林中弘便交付新臺幣二千元予丙 ○○（尚未找錢）。「吳亮君」、丙○○、甲○○即以此方 式媒介林中弘與乙○○為性交易，並以海川旅社215號房作 為林中弘與乙○○性交易場所而容留之，藉此來牟取經濟上 之利益。迨丙○○離開海川旅社215號房約5至10分鐘後，丙 ○○又到海川旅社215號房敲門通知警方前來，斯時林中弘 與乙○○業已一絲不掛，然尚未為性交之行為，丙○○即將 乙○○帶離，並要求林中弘留於房內即可。嗣於同日晚間9
時15分許，警方持搜索票進入海川旅社執行搜索後，始循線 查悉上情。
二、乙○○前因偽造文書案件，經本院以95年度羅簡字第181號 判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元三百元折算一 日確定，甫於95年10月12日易科罰金執行完畢。詎乙○○猶 不知悔改，明知其於99年3月23日晚間8、9時許，係前往海 川旅社與男客從事性交易，且當日業已在丙○○之媒介下， 進入男客林中弘所在之海川旅社215號房從事性交易，僅因 稍後警方來到海川旅社，以致未與林中弘完成性交行為，豈 料乙○○因臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度他字第386號被 告甲○○所涉妨害風化案件，於99年4月30日上午9時50分許 ，前往臺灣宜蘭地方法院檢察署第一偵查庭接受檢察官偵訊 時，竟基於偽證之犯意，於檢察官告知其具結之義務、偽證 之處罰，並朗讀結文、簽名具結後，為迴護甲○○及尚未被 檢、警查出之丙○○，竟針對「99年3月23日當天是否有進 入海川旅社215號房，準備和林中弘從事性交易」乙節，虛 偽證稱「我沒有進入海川旅社215號房，我一直在三樓。我 沒有準備和林中弘從事性交易。」等語，就此與甲○○涉嫌 圖利容留性交罪案件有重要關係之事項，為虛偽之陳述，足 使檢察官於偵查該案時陷於錯誤產生誤判而為不正確處分之 危險。嗣經檢察官查明，而以臺灣宜蘭地方法院檢察署99年 度偵字第2279號案件起訴甲○○、丙○○涉犯圖利容留性交 罪及乙○○涉犯偽證罪，並經本院以99年度訴字第204號案 件受理（即本案）後，乙○○於甲○○、丙○○所涉上開圖 利容留性交罪之案件裁判確定前，即於99年7月6日本院就該 案件行準備程序時，自白坦承前揭偽證之情。
三、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官簽分偵查起 訴，嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之 陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實欄一、二所載之犯罪事實，分據被告甲○○、 丙○○、乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第20至29 、53至54頁），核與證人林中弘於檢察官偵訊時證述「99年 3月23日晚上，是甲○○問我要不要叫小姐，並帶我進入海 川旅社內，後來丙○○就帶我進入二樓房間，丙○○問我要 不要叫小姐，還說小姐有新臺幣一千五百元或二千元的，我 說要，後來丙○○就帶乙○○過來，並說是新臺幣一千五百 元的，我就交新臺幣二千元給丙○○，丙○○還沒有找我錢 就先離開。丙○○離開5到10分鐘左右，就來敲門說警察來
了，當時我和乙○○衣服都已經脫掉正準備開始性交，丙○ ○就將乙○○帶走，並叫我留在房間內不要出來就好。大約 5分鐘後，警察來敲門，我就開門。」之情節（見他字卷第4 8至50、52頁）及證人即承辦員警許維棟、劉朝國於檢察官 偵訊時證述「99年3月23日晚間在海川旅社前蒐證時，看見 林中弘走到海川旅社前，甲○○就與林中弘講話，隨後林中 弘就和甲○○進入海川旅社內。當日晚間8時20分許，看見 乙○○騎機車前來，並進入海川旅社內，海川旅社的店門就 關起來。當日晚間8時30分，我們要求進海川旅社搜索，但 店家不開門，我們就叫鎖匠來，後來在晚間9時15分始進入 海川旅社，並在海川旅社215號房發現林中弘，當時林中弘 上衣已經脫掉，乙○○則在樓上的房間內。」之查獲經過情 節（見他字卷第11至12頁），均相符合，並有蒐證現場照片 十二張、本院99年度聲搜字第104號搜索票一件、宜蘭縣政 府警察局搜索筆錄一件、乙○○於99年4月30日上午9時50分 許在臺灣宜蘭地方法院檢察署第一偵查庭接受檢察官偵訊時 之訊問筆錄一件在卷可稽。依此，足徵被告甲○○、丙○○ 、乙○○上開自白確均與事實相符，本件事證已臻明確，被 告三人之犯行均堪予認定，均應依法論科。
二、按刑法第231條規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行 為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑， 得併科十萬元以下罰金。」，其處罰之對象為引誘、容留或 媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女 與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒 介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的 ，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、 容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性 交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或 利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形 之結果可資發生（參見最高法院98年度台上字第862號判決 意旨）。故核被告甲○○、丙○○犯罪事實欄一之所為，均 係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。被告甲○○、丙 ○○媒介成年女子與男客從事性交易之低度行為，應為其後 容留之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告甲○○、丙○ ○與「吳亮君」間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均應論以共同正犯。茲審酌被告丙○○前已因圖利容留性交 之犯行經警方查獲（參見卷附之臺灣宜蘭地方法院檢察署99 年度偵字第1381號起訴書、丙○○之臺灣高等法院被告前案 紀錄表），仍不知改過，復又與被告甲○○等人為貪圖小利 而媒介、容留成年女子與男客為性交行為，藉此圖利，影響
社會善良風氣頗鉅，且被告甲○○、丙○○於偵查中均飾詞 否認犯行，未見悔意，本應予嚴懲，惟考量被告甲○○、丙 ○○犯後於審理中均已坦承犯行，已知悔悟及被告甲○○、 丙○○之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，酌情依序量處被告甲○○、丙○○如主文第一、二項 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、被告乙○○基於偽證之犯意，明知違反於事實，而故作虛偽 之陳述，於檢察官調查甲○○被訴妨害風化案件時，於案情 有重要關係事項，供前具結，而為虛偽陳述，足使檢察官於 偵查該案時陷於錯誤產生誤判而為不正確處分之危險，核其 事實欄二之所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告乙○ ○於所虛偽陳述之案件（即臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度 偵字第2279號、本院99年度訴字第204號被告甲○○、丙○ ○涉犯圖利容留性交罪案件）裁判確定前，即於99年7月6日 本院就上開案件行準備程序時，自白坦承本件偽證犯行之事 實，有卷附之準備程序筆錄可稽，爰依刑法第172條之規定 ，減輕被告乙○○之刑。另被告乙○○前因偽造文書案件， 經本院以95年度羅簡字第181號判決判處有期徒刑六月，如 易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，甫於95年10月12日 易科罰金執行完畢之事實，有被告乙○○之臺灣高等法院前 案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑，並與前揭減輕部分，先加重後減 輕之。爰審酌被告乙○○之素行、智識程度；犯罪之動機、 目的、手段、所生危害；於檢察官告知其具結之義務、偽證 之處罰，並朗讀結文簽名具結後，仍不盡其應為真實證言之 義務，而虛偽陳述不實情節，造成司法機關可能基於其虛偽 之證詞而為錯誤判斷，浪費訴訟資源，對於司法追求真實及 公正裁判有所妨礙，行為實屬可議，本應予嚴懲，惟考量其 犯後已於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白坦承犯行，已見 悔意等一切情狀，酌情量處被告乙○○如主文第三項所示之 刑，以示懲儆。
四、至於與被告甲○○、丙○○共犯本件犯圖利容留性交犯行之 「吳亮君」（音同），宜由檢察官另行查明，並為適法之處 理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項、第168條、第172條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
刑事第二庭法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 葉書毓
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法施行法第1條之1
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。