臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度易字第15號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 楊德海律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第187號
），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○，在汽車報廢廠工作，明知汽車 音響１組係他人失竊之贓物（己○○於９６年９月１０日上 午８時許，在台北市北投區○○○路５８號前汽車內失竊） ，竟意圖為自己不法之所有，於民國９６年９月中旬不詳時 地，自不詳姓名年籍之人處，以新台幣（下同）１萬元之價 格購買，並於９６年１０月底開始，在雅虎奇摩網站上拍賣 ，底價１萬５千元。直到９７年９月１６日，己○○看到雅 虎奇摩網站上的上開拍賣廣告後報警，並於９７年９月１６ 日１６時２０分許，在宜蘭縣冬山鄉○○村○○路７５號丙 ○○住處查獲丙○○所持有之上開價值７萬５千元之汽車音 響１組（包括：ＪＬ牌１２吋重低音喇叭２顆、貨號００３ ４８與００４０４５號的ＺＥＲＯ Ｐｂａｓｅ牌電子分音 器一台、ＺＥＲＯ Ｐｂａｓｅ牌二聲道擴大機一台、ＺＥ ＲＯ Ｐｂａｓｅ牌四聲道擴大機一台、ＲＯＣＫＥＲ牌電 容一顆，以下稱系爭音響）。因認被告涉犯刑法第三百四十 九條第二項故買贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判例 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌，無 非係以㈠被告供述；㈡證人戊○○、童建霖、乙○○、己○ ○、甲○○、丁○○證詞；㈢系爭物品銷貨單與說明書、雅 虎奇摩網站拍賣網站列印資料、贓物認領保管單、現場照片 及法務部調查局98年11月25日調科參字第09800594800號函 為據。訊據被告自警詢迄審理時均堅決否認有何公訴人所指 之犯行，並與其選任辯護人均辯稱略以：被告係受友人乙○ ○請託代為購買重低音汽車音響，乃轉託證人甲○○、丁○ ○代為找尋，其後證人甲○○、丁○○即在宜蘭縣礁溪鄉○ ○路41之1號國泰汽車商行找到，即通知被告而以1萬元向國 泰汽車商行會計戊○○買到系爭音響，嗣因證人乙○○與被 告因上班時間關係久未碰面，復未積極詢問被告，被告事後 乃將系爭音響自行上網拍賣，被告並無故買贓物之犯意等語 。
四、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。本件證人戊○○、童建霖於警詢中之陳述，均屬於被 告以外之人於審判外之陳述，辯護人並已爭執上開陳述之 證據能力，復無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外 得為證據之情形，則依上開法條規定，上開證人於警詢中 之陳述，均無證據能力。
（二）又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件除證 人戊○○、童建霖於警詢陳述，無證據能力，已如上述以 外，本件被告、辯護人及公訴人所提之證據資料，公訴人 及被告、辯護人就以下本院作為判斷依據之各項證據資料 ，均不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作 成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。
五、經查：
㈠系爭音響係證人己○○向桃園地區某汽車音響店購買安裝在 其所有車牌號碼1686-EU自用小客車內，己○○並曾就該音 響其中一組電子分音器於91年間前往台北縣三重市○○路○ 段122號三升汽車音響公司維修，嗣上開自小客車於96年9月 10日上午8時前某時，在台北市北投區○○○路58號前連同 車內系爭音響遭不詳姓名之人竊取，後因己○○在雅虎奇摩 拍賣網站發現被告上網拍賣系爭音響，即商請組裝音響之公 司確認該音響產品序號即為組裝在己○○上開自小客車之系 爭音響後，即於97年9月16日以買家身分與被告聯絡約在宜 蘭縣冬山鄉○○路75號被告住處查看音響，同日下午3時55 分許，己○○確認被告上網拍賣之音響即為其所失竊之音響 即報警處理並領回系爭音響等情，業據證人己○○分別於警 詢及本院審理時證述綦詳，並有銷貨單、三升汽車音響公司 出貨單據、車籍查詢─基本資料詳細畫面、雅虎奇摩拍賣列 印資料、現場照片及贓物認領保管單在卷可稽。從而，系爭 音響確係證人己○○遭竊取之贓物，已堪認定。 ㈡又系爭音響係因被告於96年7、8月間，在宜蘭縣冬山鄉○○ ○街上偶遇證人乙○○，經乙○○請託被告代為找尋價錢在 7,000至10,000元間之中古汽車音響一組，被告因而轉託在 岏宬資源回收公司工作（以下稱岏宬公司）之證人甲○○尋 找，甲○○即再請託同事即證人丁○○幫忙找尋，嗣於96年 9、10月間，丁○○在宜蘭縣礁溪鄉○○路41之1號國泰汽車 商行找到系爭音響，國泰汽車商行會計即證人戊○○並就系 爭音響對丁○○出價7,000元，經丁○○通知隨後趕到國泰 汽車商行之甲○○即要丁○○對戊○○告知要其對以後到場 之被告說明系爭音響買賣價格為10,000元，中間差價3,000 元則是丁○○的報酬。其後數日，被告與甲○○電話相約前 往國泰汽車商行購買系爭音響，甲○○隨即聯絡在宜蘭縣礁 溪地區工作之丁○○趕到國泰汽車商行，即由隨後趕到之丁 ○○出面與戊○○接洽，並在被告將音響搬到國泰汽車商行 外被告駕駛之車內之際，由甲○○在國泰汽車商行辦公室內 取出代墊款10,000元交由丁○○，丁○○再交付其中之7,00 0元給戊○○，剩餘3,000元則為其報酬等情，分據被告、證 人甲○○、丁○○自警詢迄本院審理時供述、證述綦詳，互 核一致。從而，系爭音響係被告透過證人甲○○、丁○○而 在國泰汽車商行向戊○○購得乙節，應堪認定。至證人戊○ ○雖否認系爭音響係伊售與被告，證人童建霖即國泰汽車商 行負責人則否認國泰汽車商行有販賣系爭音響產品云云，惟 按證人戊○○就有無系爭音響出售乙節，利害攸關，本難期
其就出售音響為不利於己之陳述，而本件又無證據認定系爭 音響出售係國泰汽車商行行為。從而，尚難僅以證人戊○○ 、童建霖上開證詞遽認定系爭音響並非被告透過甲○○、丁 ○○向戊○○購買之事實。
㈢再，證人乙○○確實有在96年7、8月間，在宜蘭縣冬山鄉○ ○路上央託被告代為找尋價錢在7,000至10,000元之中古汽 車音響一組，業據被告供述及證人乙○○於警詢、本院審理 時證述在卷，而被告亦因乙○○請託而轉託證人甲○○、丁 ○○找尋中古汽車音響乙節，已如上述，則被告依乙○○所 託在購得系爭音響後雖未積極聯絡證人江宏仁前往拿取音響 ，然並不得以此事後反推被告所辯音響係要「轉售給朋友乙 ○○」等語不可採，更無從以此進而推論被告購買時即明知 系爭音響係來源不明之贓物。
㈣綜上，本件並無證據證明被告知悉透過證人甲○○、丁○○ 所買之音響係屬贓物，本院認依公訴人所舉證據，對被告是 否涉故買贓物之犯行，仍有合理之可疑。依「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，則不得遽為不利被告之認定。此外， 復查無證據證明被告涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明 被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 鄧晴馨
法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳文雄
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日