臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度訴字第469號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
庚○○
上二人共同 柯士斌律師
選任辯護人 曾培雯律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
2794號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。戊○○、庚○○其餘被訴偽造文書部分無罪。
事 實
一、戊○○為群家建設股份有限公司（下稱群家公司）總經理及 實際負責人，緣於民國94、95年間，群家公司在宜蘭縣礁溪 鄉○○段37、79地號土地上，興建「湯宸帝王溫泉會館」， 於房屋銷售部分，於94年11月1日委由巨將廣告股份有限公 司（下稱巨將公司）負責。戊○○明知「湯宸帝王溫泉會館 」於第11層始核准夾層之設計，依建築技術規則中並無隔層 之設計，竟於廣告中刊載「藝術空間示意圖」，表示可於房 屋中另設計規劃隔層之不實資訊，致使甲○○、丙○○（原 名壬○○）、丁○○（原名癸○○）陷於錯誤，於95年4月9 日與群家公司簽訂土地、房屋預定買賣合約書，甲○○購買 B1 棟8樓（現門牌號碼為宜蘭縣礁溪鄉○○路62巷10號8樓 之1）1戶，丙○○購買B3棟3樓（現門牌號碼為宜蘭縣礁溪 鄉○○路62巷10號3樓之3）、及B5棟4樓（宜蘭縣礁溪鄉○ ○路62巷10號4樓之5）各1戶，丁○○購買B2棟8樓（現門牌 號碼為宜蘭縣礁溪鄉○○路62巷10號8樓之2）1戶，「湯宸 帝王溫泉會館」嗣於95年11月30日完工取得使用執照，甲○ ○先後於95年12月11日匯款新台幣（下同）660,000元、96 年1月10日匯款660,000元、96年3月6日匯款493,057元，丙 ○○先後於95年12月11日匯款1,180,000元、96年1月10日匯 款1,180,000元、96年3月6日匯款850,925元，丁○○分別於 95年12月11日匯款660,000元、96年3月6日匯款1,153,057 元。
二、案經甲○○、丙○○、丁○○訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告戊○○被訴詐欺取財有罪部分：
一、訊據被告戊○○坦承其為群家公司總經理與實際負責人，群
家公司並於94、95年間在宜蘭縣礁溪鄉○○段37、79地號土 地上，興建「湯宸帝王溫泉會館」，於94年11月1日委由巨 將公司負責房屋銷售，告訴人甲○○、丙○○、丁○○於95 年4月9日與群家公司簽訂買賣契約書等情不諱，惟矢口否認 有詐欺犯行，並辯稱：夾層的部分，伊賣的房屋是高3米6、 寬6米，可以從中間隔2個房間，所以廣告公司用這個噱頭打 廣告，廣告中的夾層並不是房間，只能算是置物空間，因為 高度只有1米5而已，人無法站立，只能放雜物云云。經查： ㈠群家公司前於94、95年間興建「湯宸帝王溫泉會館」，並於 94年11月1日委由巨將巨將公司負責房屋銷售，告訴人甲○ ○、丙○○、丁○○於95年4月9日與群家公司簽訂土地、房 屋預定買賣合約書等情，業據被告戊○○自承在卷，並經告 訴人甲○○、丙○○、丁○○於偵查及本院審理中證述在卷 ，並有被告戊○○所提宜蘭縣政府（94）（2）（5）建管字 第217號建造執照影本（本院卷一第48至50頁）、宜蘭縣政 府（95）（10）（30）建管使字第1077號使用執照影本（本 院卷一第65至67頁），群家公司與巨將公司簽訂之代理銷售 業務及廣告製作合約書影本（本院卷一第56至61頁）、告訴 人甲○○、丙○○、丁○○簽訂之土地及房屋買賣預定合約 書、宜蘭縣礁溪鄉○○路62巷10號3樓之3、4樓之5、8樓之1 、8樓之2建物所有權狀影本（本院卷一第68至71頁）、告訴 人繳款明細與合作金庫銀行交易明細對帳單（本院卷一第73 至79頁）等件為證。
㈡「湯宸帝王溫泉會館」之建築設計，僅在11層有夾層設計， 有前開建造、使用執照可參。而依本件預售廣告看板照片所 示（98年度偵字第2794號卷第7頁），廣告刊載「總價248萬 起買2房」，再依告訴人所提廣告手冊（98年度偵字第2794 號卷第8至11頁），廣告手冊內文第1頁敘明「室內挑高3米6 ，一屋多功能的高坪效機能空間。客廳、吧臺、起居室、廚 房、衛生間、湯屋，一屋多享受。」，並設計2種均為1房之 樣品屋實景，1種為客廳放置掀床，可將床掀立，將該空間 變成客廳，另1種則設有夾層空間，同時並載有「臥室的沙 發床或掀床可以讓白天變成開闊的大客廳。時尚吧台兼具餐 廳的功能，也區隔了開放式廚房的空間，多了一間起居室， 可以是和室、書房、小孩房或儲藏室」，再依廣告手冊中之 標準層傢俱配置參考圖及外觀透視圖，除「單戶示意圖」外 ，另有「藝術空間示意圖」，均有上下樓梯之設計，且該藝 術空間示意圖之夾層空間，亦繪有電視及桌椅等圖示，配合 前述文字之描述，足以表示該藝術空間即為起居室，可作為 和室、書房、小孩房、儲藏室用途，為廣告中所稱另1房之
意。
㈢關於本件廣告中「藝術空間示意圖」係屬何種設計，被告戊 ○○辯稱該設計係「隔層」而非「夾層」，依宜蘭縣政府97 年6月17日府建使字第0970074834號函稱：「按『隔層之結 構及材料與建築物結構體不同，且不破壞原構造體，並僅作 為貯物、貯藏之非居室空間使用，依現行規定，不得辦理產 權之登記，是可認定為建築物之裝修體。』為內政部86年10 月14日台內營字第8681853號函會議紀錄所明示，本案領有 本府核發95年10月30日建管使字第1076、1077號使用執照， 經查原核准僅「夾層」空間並無『隔層』空間。」、及宜蘭 縣政府97年7月3日府建使字第09700082055號函稱：「二、 本案領有本符核發95年10月30日建管字第1076、1077號使用 執照，經查原核准圖僅於11樓設計規劃『夾層』，其他樓層 並無規劃『夾層』」、「本案系爭創意空間究屬夾層或隔層 設計，經查夾層於建築技術規則建築設計施工編第1條第18 款規定已有明文；另按內政部86年10月14日台內營字第8681 853號函釋，隔層之設置相關規定將於修正建築物室內裝修 管理辦法時一併檢討，惟查建築物室內裝修管理辦法迄今尚 無修正相關規定，且經查建築法相關法令，亦無『隔層』之 規定。」（卷附行政院公平交易委員會97年度0341-1號109 號卷二影本第3至7頁），顯見「湯宸帝王溫泉會館」於廣告 中描述之「藝術空間示意圖」，縱如被告戊○○辯稱係屬隔 層，亦違反建築技術規則設計施工相關規定，而為建築法規 所不許。
㈣按消費者保護法第22條規定：「企業經營者應確保廣告內容 之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。」， 本件告訴人與群家公司簽訂之房屋預定買賣合約書第1條約 定：「乙方（即賣方群家公司）對廣告當之義務乙方應確保 廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材 設備表、（乙方保留立面、外觀形式、建材、顏色之修改權 利）房屋平面圖與立置示意圖，為契約之一部分」。而於房 屋買賣中，房屋之價值取決於買賣雙方主客觀多項因素，諸 如房屋空間與隔間、整體大樓之設計規劃、座落土地之地段 、鄰近週邊環境及生活之條件與機能、公共設施之種類等， 而建設公司推出之商品廣告，如有誇大美化，雖難一致認係 施以詐術之行為，但對於房屋使用方式之合法性，則為買賣 雙方重要之資訊，如賣方隱瞞、誤導消費者關於房屋使用方 式，輕則使消費者受有行政處罰，重則可能因此陷於刑罰， 尤以房屋內部之裝修，亦牽涉整體房屋結構性安全，依前述 房屋廣告內容，所謂「藝術空間示意圖」實已就房屋內部增
加原始建築設計圖未有之起居隔間，而違反建築技術規則建 築設計施工相關規定，被告戊○○於廣告中並未就此部分對 消費者即告訴人3人提供充分資訊，致使告訴人誤認就購得 房屋得依廣告中所載「藝術空間示意圖」另為裝修，實已有 以此詐術行為致使告訴人3人陷於錯誤，因此購入房屋。縱 事後被告與告訴人間對於何人負責上述「藝術空間示意圖」 之施工，及給付之購屋款是否已包含施工費用發生爭執，惟 此無解於告訴人3人購屋之初，被告戊○○使用廣告內之不 實資訊致使告訴人3人陷於錯誤之成立。
㈤綜上所述，被告戊○○此部分詐欺犯行堪以認定，其前開所 辯要屬卸責之詞，不足採信，此部分罪證明確，應依法論科 。
二、被告戊○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年 7 月1日施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後 法律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可 罰性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定 ，為「從舊從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指 行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指 刑罰權形成規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規 範而言。本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較。本件關於新舊法比較適用之說明如下： ㈠刑法第339條第1項定有罰金刑，而罰金刑之下限，依修正前 刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金，一 元以上。」換算成新台幣為3元，修正後刑法第33條第5款規 定為：「主刑之種類如下：五、罰金，新台幣一千元以上， 以百元計算之。」是依修正後刑法第33條第5款規定，就罰 金刑之下限有所提高。
㈡修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條 之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元3百元折算一日， 經換算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為一日，惟修正 後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」，比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。 ㈢本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體性 原則，關於被告所犯刑法之罪，新修正之刑法並未較有利於 被告，爰一體適用修正前之刑法。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，被
告戊○○以一詐欺行為，同時致告訴人甲○○、丙○○、丁 ○○陷於錯誤，為想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌被告 戊○○為圖房屋銷售，提供不實廣告致使告訴人陷於錯誤， 依其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯罪後 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。按被告戊○○行 為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公 布，於同年月16日施行，依該條例第2條第1項第3款規定： 「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例 另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金 ，減其刑期或金額二分之一。」，被告前開犯行係於96年4 月24日以前所犯，復無同條例第3條第1項第15款所列不予減 刑之情形，爰依該條例減刑之及諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
乙、被告戊○○、庚○○被訴偽造文書、詐欺部分：一、公訴意旨另以：㈠被告戊○○為群家公司總經理，被告庚○ ○為群家公司承辦人員，為使「湯宸帝王溫泉會館」113戶 預售屋盡快交屋取得房屋尾款，雙方共謀，於95年8、9月間 ，枉顧與告訴人甲○○、丙○○、丁○○等3人約定「買方 （甲○○、丙○○、丁○○）不願意授權予群家建設股份有 限公司代刻印章與代辦過戶登記事宜，需待所有建築工程完 工交屋時刻印章與代辦過戶登記事宜，再由買方（甲○○、 丙○○、丁○○）親自蓋章辦理過戶登記事宜」，經由戊○ ○交代不知情之辛○○代書事務所辦理全部113戶房屋之過 戶手續（含代刻全部買方印章），並由庚○○將113戶之資 料交給不知情之辛○○代書事務所承辦人乙○○，於95年11 月間，被告戊○○、庚○○等利用不知情之辛○○代書事務 所承辦人乙○○，偽造告訴人甲○○、丙○○、丁○○等3 人印章，並偽造告訴人甲○○、丙○○、丁○○等人之「建 築改良物買賣所有權移轉契約書」、「土地所有權買賣移轉 契約書」等文件，且持以行使，於95年12月20日，偽造告訴 人甲○○、丙○○、丁○○等人之「土地登記申請書」、「 建築改良物登記申請書」，並盜蓋偽刻之告訴人甲○○、丙 ○○、丁○○印章於其上，向宜蘭縣宜蘭地政事務所申請， 將預售土地與建物移轉登記到告訴人甲○○、丙○○、丁○ ○名下明知為不實之事項而使宜蘭縣宜蘭地政事務所承辦人 員登載於職務上所掌之公文書，並辦理完竣，致生損害於告 訴人甲○○、丙○○、丁○○及地籍登記之正確性；㈡被告 戊○○於銷售上開「湯宸帝王溫泉會館」度假湯屋建物廣告 時，偽稱1樓有「大廳」、「泡湯池」、「健身房」、「交 誼兼會客室」、「景觀泳池」「SPA區」、「兒童池」、「
氣泡池」等公共設施，致使告訴人甲○○、丙○○、丁○○ 等人因此陷於錯誤，嗣該「湯宸帝王溫泉會館」建成後，告 訴人甲○○、丙○○、丁○○等人發現該建物使用執照載明 1樓用途應為「停車空間」，不能有「大廳」、「泡湯池」 、「健身房」、「交誼兼會客室」、「景觀泳池」、「SPA 區」、「兒童池」、「氣泡池」等公共設施，且僅設「泡腳 池」而沒有「泡湯池」及沒有「兒童池」，因認被告戊○○ 、庚○○共犯行使偽造私文書罪嫌及使公務員登載不實罪嫌 ，被告戊○○另涉有詐欺取財罪嫌。
二、本件公訴人認被告戊○○、庚○○涉有上開罪嫌，係以告訴 人甲○○、丙○○、丁○○與群家公司簽訂之土地、房屋預 定買賣合約書均無簽署代刻印章授權書，惟被告戊○○、庚 ○○委託辛○○代書事務所代刻告訴人3人印章後，向宜蘭 地政事務所辦理辦理土地、房屋過戶事宜，及行政院公平交 易委員會公處字第097106號處分書，認「湯宸帝王溫泉會館 」就1樓停車空間設置為「大廳」、「泡湯池」、「健身房 」、「交誼兼會客室」、「景觀泳池」「SPA區」、「兒童 池」、「氣泡池」，有不實廣告予以裁處罰鍰為主要論據。 訊據㈠被告戊○○堅詞否認有上開偽造文書、詐欺犯行，並 辯稱：刻印章是純粹疏忽所造成，公司實際負責運作只有伊 與庚○○，廣告部分是包給巨將廣告公司去銷售，巨將公司 簽約時他們不在場，簽約後1個月再送回公司，在合約外並 沒有特別註明這幾戶是不要代刻印章，簽約到過戶約半年到 1年的時間，因為疏忽交待庚○○，庚○○就將資料交給代 書辦理過戶，因為要辦理1佰多戶，只有這4戶不要代刻印章 ，所以就疏忽掉了，1樓停車場當成公共設施來施作，簽約 時也有告知客戶，客戶在買賣契約書的附件七也都有簽同意 書，泡湯池的部分坐下來就可以泡到胸部，但是對方認為這 只是泡腳池，兒童池本來有做，是管委會認為危險，叫伊不 要施作，所以才填起來等語；㈡被告庚○○亦辯稱並無偽造 文書犯行，並辯稱：公司只有伊與總經理，伊事情繁多，那 時候是銷售人員拿合約回來，伊沒有再去審核有無代刻印章 的部分，是伊疏忽沒有去檢查，交給代書辦理的名單是總經 理叫伊製作的，名單是乙○○到公司拿，伊沒有告訴乙○○ 其中沒有代刻印章，因為伊自己也疏忽不知道，所以代書全 刻印章等語。
三、關於偽造文書部分，經查：
㈠告訴人甲○○、丙○○、丁○○與群家公司簽訂土地、房屋 預定買賣合約書，於土地預定買賣合約書及房屋預定買賣契 約書附件三之代刻印章授權書，告訴人3人均未予簽署授權
群家公司代刻印章，有上開土地、房屋買賣預定契約書在卷 可證，並據告訴人3人於本院審理中證述在卷。 ㈡群家公司委託辛○○代書辦理「湯宸帝王溫泉會館」過戶事 宜情形，依證人辛○○代書於本院審理中證稱：群家公司委 託處理「湯宸帝王溫泉會館」整批過戶事宜，是群家公司的 庚○○聯絡伊的，甲○○、丙○○、丁○○的印章及其他人 的印章全部都是伊代刻的，伊是接整批的案件，可以過戶的 時候，負責的業務會聯絡，因買賣契約書都在建設公司，委 託代刻印章的同意書都附在契約書附件裡面，一般辦的時候 ，都針對印章要不要代刻直接詢問建設公司，不會去審核契 約書的書面資料，本件全部交給助理乙○○辦理，去拿資料 的人是乙○○，建設公司提供過戶的資料，依據這個伊交代 乙○○去代刻印章，他們有問庚○○印章要不要代刻，庚○ ○是說全部代刻，每一個過戶的作業流程都一樣，拿到身分 證明文件影本、印章以後，就看哪一戶的房子過給哪一個人 ，都是統一作業、送件、報稅、過戶等語（參見本院卷一第 207至210頁99年6月2日審判筆錄）；另證人乙○○於本院審 理中證稱：「湯宸帝王溫泉會館」的過戶是伊承辦，從建商 承接這個案子之後，建商會提供可以過戶的名單，有需要用 到身分證明文件的部份，或是代辦需要印章的部份，或是其 他相關文件，就一併蒐集之後按照程序開始辦理，可以過戶 的名單是伊去建設公司，由庚○○給伊的，庚○○是建設公 司的窗口，伊沒有直接跟戊○○接洽，因1個過戶的案件可 能有幾百戶客戶，哪些有過戶，哪些不過戶，還有哪些要刻 印章，哪些不刻，建商他們是用名單來歸類，伊不會一一去 詢問，要拿資料時，庚○○說這是要過戶的資料，這份給他 們拿去辦，伊就是根據名冊去刻印章等語（參見本院卷一第 211至215頁99年6月2日審判筆錄），依證人辛○○、乙○○ 前開證述，「湯宸帝王溫泉會館」房屋所有權過戶事宜，係 由代書事務所助理乙○○直接與被告庚○○接洽，並自被告 庚○○處取得購屋者資料及名單（本院卷一第62至64頁）後 ，代刻印章辦理過戶事宜等情，此外並有宜蘭地政事務所98 年9月1日宜地一16字第0980009150號函檢送之前開4戶房地 之土地登記申請書、土地及建物登記資料謄本、異動索引資 料等件在卷可證（98年度偵字第2794號卷第44至107頁）。 ㈢過戶資料之來源，證人乙○○前開證稱伊僅向被告庚○○接 洽，並由被告庚○○提供過戶名單等語，被告庚○○自始辯 稱此部分係伊個人疏失所致。而本件巨將公司銷售人員己○ ○於本院審理中證稱：群家公司委託巨將廣告有限公司銷售 房屋，伊在94年底開始任職巨將公司，受雇巨將公司許慧琳
，那時候告訴人4戶都是伊簽的，不過伊領到銷售獎金是後 面3樓、4樓的2戶，其餘2戶是之前的銷售小姐許淑芬講好價 錢，業續是算她的，伊只是針對後面的2戶來議價，95年4 月9日那天簽約時，告訴人有表明不授權刻印章，當時伊就 打電話回群家公司詢問庚○○是否可以不簽代刻印章，庚○ ○說可以，伊覺得應該是疏忽掉了，資料交回巨將公司許慧 琳時，伊忘記特別強調不代刻印章這件事，因之前伊在台北 是在代銷公司，簽約的話有建設公司的專員跟客戶負責，但 本件是銷售跟簽約一起，伊在合約書上也沒有明貼浮貼紙， 在96年1、2月交屋前伊就離職了等語（參見本院卷一第200 至206頁99年6月2日審判筆錄），證人己○○對其在銷售同 時，並無建設公司人員陪同在旁，於簽約後將資料彙整交回 時，無再對巨將公司主管強調或於合約書上特別標記註明等 情。惟證人己○○此部分之瑕疵是否得證明被告庚○○負責 本件房屋過戶時確有疏忽情事，依本件檢察官起訴書之記載 ，認定被告戊○○、庚○○此部分之犯罪動機在於為盡快取 得房屋尾款，故擅自過戶以藉此促使告訴人3人給付尾款。 但依土地、房屋預定買賣合約書規定，除房屋點交時之交屋 保留款外，對於房屋尾款之給付方式，土地預定買賣合約書 第3條規定：「甲方（即買方）同意乙方（即群家公司）代 為統籌向指定之金融機構辦理貸款，如甲方不辦貸款或申貸 金額不足時，甲方需於乙方通知其他客戶辦理對保之日起7 天內以現金或即期支票一次向乙方繳清貸款金額或貸款差額 。」、房屋預定買賣合約書第19條第3款規定：「甲方同意 由乙方代為統籌向指定之金融機構辦理貸款，如甲方不辦貸 款申貸數額不足時，甲方需於乙方通知其他客戶辦理對保之 日起7天內以現金或即期支票一次向乙方繳清貸款金額或貸 款差額。」，本件告訴人3人均無辦理銀行貸款，依雙方簽 訂之土地、房屋預定買賣合約書規定，告訴人於受群家公司 通知時，除尚未交屋時預扣之交屋保留款外，告訴人即有給 付房屋尾款之義務，告訴人甲○○對此部分於本院審理中證 稱：「（妳們照合約的約定，尾款何時要付？）就是照合約 書所載的。」、「（房屋買賣合約書第19條第3款載明如不 辦理貸款，於受通知後一定期限內要繳納購屋款？）如果沒 有其他因素，就照這樣約定走。是事後被告公司說在瑕疵修 補好之前，讓我們扣款12萬。」（參見本院一第190頁99年6 月2日審判筆錄），是關於房屋尾款給付部分，依雙方簽訂 預定買賣合約書所載，告訴人受群家公司通知後7日內，即 有給付價款之義務，並不待房地所有權移轉完成為其要件， 至關於告訴人主張房屋瑕疵部分，僅牽涉交屋程序是否完成
及交屋保留款給付數額問題，亦與房屋尾款無涉，於此情形 下，公訴意旨所稱被告戊○○、庚○○辦理房地所有權移轉 之動機在於使告訴人3人給付房屋尾款即不可能成立。依被 告庚○○辯稱此部分係伊個人疏失，佐以證人己○○前開證 詞，與證人即代書事務所助理乙○○證稱本件均係由庚○○ 負責接洽等語，被告庚○○前開所辯亦有所據，依罪疑惟輕 原則，難認被告戊○○、庚○○2人有偽造文書之故意。四、被告戊○○就前開公訴意旨所稱詐欺取財部分，經查： ㈠「湯宸帝王溫泉會館」1樓規劃作為停車空間使用，有卷附 建造執照、使用執照影本可參，惟實際上該停車空間現已規 劃為「大廳」、「泡湯池」、「健身房」、「交誼兼會客室 」、「景觀泳池」、「SPA區」、「氣泡池」等公共設施， 業經本院到場勘驗屬實，有本院99年4月2日勘驗筆錄、勘驗 照片在卷可證（本院卷一第139頁至160頁）。群家公司此部 分另因廣告不實而違反公平交易法案件，經行政院公平交易 委員會以公處字第097106號處分書裁罰，業經本院向行政院 公平交易委員會調閱相關卷宗，並有該處分書影本1份附卷 可參（97年度他字第938號卷第165至169頁）。而按行政法 上不法行為與刑事法上之不法行為本非同一，群家公司不實 廣告部分，因其違反市場公平交易秩序，於廣告上為虛偽不 實之表示，而違反公平交易法第21條第1項規定，遭行政院 公平交易委員會裁處行政罰鍰，但對於交易相對人而言，如 於簽約之際，明瞭此部分不實資訊，於利害衡量下，仍與之 簽約，即難以刑法上之詐欺罪相繩。依告訴人3人與群家公 司簽訂之房屋預定買賣合約書附件七之同意書記載：「‧‧ ‧為提昇居家生活品質及增進住戶聯誼，同意將原設計規劃 為停車位之地上一樓全部委由群家建設股份有限公司出資將 A、B兩棟一樓停車空間全部規劃設施健身房、交誼會議室、 視聽室、泡湯區、警衛及植栽美化造景等公共設施，供『湯 宸』全體住戶共同使用，絕無異議。」，則「湯宸帝王溫泉 會館」1樓原係為停車空間使用，由群家公司變更使用用途 ，改建為前述公共設施供全體住戶使用，此部分為告訴人3 人於簽訂房屋預定買賣合約書之初即明知，且同意群家公司 為此部分之變更，被告戊○○就此部分自無施以詐術行為， 並因此致告訴人3人陷於錯誤之成立。
㈡另關於公共設施中之「泡湯池」、「兒童池」部分，其中關 於「泡湯池」部分，公訴意旨認此部分為「泡腳池」，因而 有詐欺罪嫌云云，而於商品買賣中，並非有商品瑕疵存在時 ，即可認定有刑法詐欺行為之存在，其中之區別即在於行為 之初，行為人是否自始即有不法意圖之存在。本件群家公司
確有施做泡湯水池，惟群家公司施做之「泡湯池」深度，是 否達成告訴人要求泡湯之深度，亦即群家公司施做之泡湯池 ，告訴人認該水池僅能達成泡腳目的，而無法達成泡湯目的 ，此部分存在告訴人與群家公司認知之落差。另依兒童池部 分，依群家公司廣告手冊所載，於「景觀泳池」、「SPA區 」、「氣泡區」中，另有1小型之圓形「兒童池」（行政院 公平交易委員會97年度0341-1號109號卷一影本第5頁），本 件前經行政院公平交易委員會於97年4月14日派員勘驗，原 「泡湯池」部分（參見行政院公平交易委員會97年度0341-1 號109號卷一影本第17頁照片），於本院99年4月2日勘驗時 ，已另增設一深度61公分之泡湯池（參見本院卷一第156至 158 頁勘驗照片），同時關於「兒童池」部分雖未施做，但 其餘大面積之「景觀泳池」、「SPA區」、「氣泡區」確有 施做及供住戶使用（本院卷一第148至152頁勘驗照片）。對 於「泡湯池」之爭議，事後經由群家公司施工補正，而關於 「兒童池」部分，被告戊○○既已施做大面積之「景觀泳池 」、「SPA區」、「氣泡區」，而「兒童池」僅有小面積之 範圍，於施工上亦無無法施做之情形，如有必要亦可予以補 正施工，顯然上述「泡湯池」、「兒童池」之爭議，核屬買 賣交易中之商品瑕疵，為民事上瑕疵擔保問題，與刑法上詐 欺行為無涉。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據，不足以證明被告戊○○、庚 ○○此部分之偽造文書、詐欺取財犯行。此外依卷內證據資 料，亦無積極證據證明被告戊○○、庚○○確有公訴人所指 此部分之犯行，不能證明被告戊○○、庚○○此部分犯罪， 除檢察官認被告戊○○此部分詐欺取財罪嫌與前開論罪科刑 部分，有裁判上一罪關係，而不另為無罪諭知外，其餘關於 被告戊○○、庚○○被訴共同偽造文書犯行部分，依法應諭 知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第55條、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 陳雪玉
法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩綺
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網