臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債聲字第35號
債 務 人 范湘平
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人范湘平不免責。
理 由
一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務，而生開始清算之原因，除債務人證明經普 通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全 體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免 責之裁定，此觀消費者債務清理條例第134 條第4 款、第5 款及第135 條規定自明。又前開條文所稱浪費，係指對照債 務人之財產狀況，屬於超過通常必要之支出者；所謂投機， 則係心存僥倖，冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔 更大債務。有無浪費或投機行為，應視債務人從事該行為時 ，有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有 相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實以資判定，至 若僅是先行花費或以射倖心態為金錢支出時，應認均屬法文 所稱之浪費或投機行為。
二、本件債務人范湘平聲請清算事件，前經本院於民國99年5 月 31日裁定終止清算程序確定在案，有本院98年度司執消債清 字第2 號裁定附卷可參。嗣經本院通知全體債權人陳述意見 ，函覆略以，債務人曾向債權人申辦現金卡、信用卡、信用 貸款等產品，除刷卡消費外，尚用以代償多家銀行之信用卡 、現金卡債務，且於代償後，仍繼續使用被代償之信用卡、 現金卡，致債務繼續累積。另尚有多筆預借現金及動用現金 卡額度之紀錄，債務人之消費明細亦有休閒娛樂消費等非民 生必需之消費，爰請求本院為不免責之裁定等語。經查： ㈠債務人於90年1 月時即使用友邦信用卡代新臺幣（下同） 償3 萬5364元，顯示債務人當時已有不敷清償債務之情形 。且在負擔代償債務之情形下，仍持續使用友邦信用卡消 費，並且每期仍未能繳足應繳總金額，致遭計收循環息， 不斷累積債務金額。於92年12月再使用友邦信用卡代償他 行債務20萬元，於93年2 月又向華泰商業銀行申辦貸款代 償慶豐商業銀行、台新國際商業銀行、遠東國際商業銀行 之信用卡、現金卡債務33萬3609元。於93年4 月再以遠東 國際商業銀行信用卡代償他行債務13萬8510元，另以國泰 世華商業銀行信用卡代償誠泰商業銀行、聯邦商業銀行、
香港商香港上海滙豐銀行及遠東國際商業銀行債務26萬元 。於93年5 月以聯邦商業銀行信用卡代償香港商香港上海 滙豐銀行、美國運通銀行債務7 萬0331元。自上開代償紀 錄觀之，債務人於93年5 月前已累積債務至少達103 萬78 14元，此有遠東國際商業銀行、華泰商業銀行、國泰世華 商業銀行、聯邦商業銀行之陳報狀（見本院卷第47至52頁 、第25至27頁、第68至75頁、第39至45頁）在卷可參。 ㈡債務人雖主張其造成負債之主要原因係母親高麗卿罹患乳 癌及腦瘤。惟據債務人所提診斷證明書所載（見本院97年 消債清字第26號卷第107 至109 頁），高麗卿係於95年8 月進行乳房切除手術，於97年2 月進行開顱手術摘取腦瘤 ，皆晚於債務人已積欠高額債務之93年。則債務人積欠高 額債務之主要原因是否確為母親卿罹患乳癌及腦瘤，而為 支應醫藥費，即非無疑。
㈢再據債權人所提債務人信用卡歷史消費明細所載，債務人 於92年起即多以繳納最低應繳金額方式清償信用卡債務， 且於93年5 月前已累積債務至少達103 萬7814元，業如前 述，顯見債務人當時已陷於經濟地位極為困窘之情形。以 債務人工作穩定，每月薪資約2 萬8000元至3 萬元，雖足 敷支應生活費用且有餘，惟其既已陷入無力清償債務之窘 迫處境，生活程度即必須相當之節制，以免消費支出超過 個人收入所應支出之程度。然觀諸本件債務人92年至94年 10 月 間之信用卡消費金額（不含預借現金、利息、違約 金、手續費等）即達35萬7382元，平均每月即刷卡消費達 1 萬0511元，且察其消費明細常有東森得易購、華納威秀 影城、新光三越百貨公司、衣蝶百貨公司、漁人碼頭旅館 、誠信旅行社、歐施髮型店、普嘉牛仔店、啥米東皮飾、 奇思休閒館等處所消費之紀錄，該等消費客觀上均非可認 係維持生活所必要之支出，難謂其無浪費之行為。 ㈣本院經函詢債權人之意見，債權人華泰商業銀行、台灣金 聯資產管理股份有限公司、萬榮行銷顧問股份有限公司、 良京實業股份有限公司、臺灣新光商業銀行、聯邦商業銀 行、遠東國際商業銀行、台新國際商業銀行、大眾商業銀 行、遠東國際商業銀行、中國信託商業銀行、國泰世華商 業銀行、香港商香港上海滙豐銀行、玉山商業銀行、台灣 美國運通國際股份有限公司等均具狀表示不同意債務人免 責，此亦有上開債權人之民事陳報狀，附卷可參，足見債 務人未經普通債權人全體之同意，債務人又無法提出業經 普通債權人全體同意之證明，尚無從認符於消費者債務清 理條例第134 條但書之規定，而可裁定免責。
三、從而，本件債務人雖經清算並已終止，但因有消費者債務清 理條例第134 條第4 款規定之事由存在，且未經全體債權人 同意其免責。揆之首揭規定及說明，即應為不免責之裁定。四、本件債務人年僅31歲，且有穩定之工作及固定收入，債權人 於本件清算程序全未受償，允宜於本件不免責裁定後，依消 費者債務清理條例第142 條規定，繼續清償債務，於各普通 債權人受償額均達其債權額之20% 以上後，再行聲請本院裁 定免責，以資兼顧債權人利益。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書 記 官 高玉潔