臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債聲字第17號
債 務 人 江火樹
代 理 人 蕭顯忠律師
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人江火樹不免責。
理 由
一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除債務人證明經 普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人 全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不 免責之裁定，消債條例第134 條第4 款、第135 條定有明文 。至所謂浪費或投機行為者，係指債務人於其經濟狀況不佳 之情形下，猶恣意揮霍、投機，致生活支出超過個人收入所 應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益 ，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性 ，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投 機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，或 有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產 業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實 證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從事 投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責，合先敘明。二、經查，本件債務人江火樹聲請清算事件，前經本院於民國99 年3 月24日裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案 ，有本院98年度消債清字第71號卷宗附卷可參。嗣經本院通 知全體債權人陳述意見，函覆略以，債務人曾向債權人申辦 現金卡、信用卡等產品，債務人之消費明細多為分期付款購 物、餐廳飲食、影城娛樂、頻繁之修繕汽車、旅館及飯店住 宿、每月數千元之電話通訊費、鉅額之旅行社、精品店及3C 產品消費等非民生必需之消費，爰請求本院為不免責之裁定 等語。債務人則陳報其消因罹患重度主動脈瓣膜閉銷不全及 精神官能憂鬱症，無法從事勞力工作，致長期失業，僅靠政 府之補助金勉強度日，故全賴信用卡借貸維持一家三口生活 ，是債務人並無不免責之事由云云，惟查：
㈠依債務人於99年2 月10日所提民事陳報狀所載，債務人於 91年原任職於長快物流有限公司，惟因心臟疾病無力負荷 勞力工作而離職，失業後無工作收入亦無補助金，生活全 靠信用卡消費及預借現金，此已與債務人所稱於95年尚在 汐止黃昏市場擺攤販賣童裝，及其於95年聲請無擔保債務
協商時所提收入切結書所載每月收入新臺幣（下同）3 萬 元（見本院98消債清字第71號卷第93頁）之陳述不符。縱 債務人確因工作收入不高而不足支付家用，其經濟地位乃 處窘迫，生活程度自必須相當之節制，以免生活支出超過 個人收入所應支出之程度。然觀諸本件債務人92年至95年 6 月間之信用卡消費金額（不含預借現金、利息、違約金 、手續費等）即高達271 萬9852元，平均每月即刷卡消費 達6 萬4758元，已明顯超過債務人全戶3 人維持基本生活 所需金額，且察其消費明細常有東森得易購、華納威秀影 城、豪城旅館、泉都溫泉休閒飯店、康橋大飯店、悠活渡 假村、麗晶汽車旅館、雀兒喜溫泉飯店、易遊網、開羅旅 行社、雙喜旅行社、聯營旅行社、衣身伊世精品、庭蓁精 品等處所消費之紀錄，該等消費客觀上均非可認係維持生 活所必要之支出。又債務人另有多筆高額汽車用品、修繕 、油料之刷卡消費，縱認屬債務人工作所需而支出，亦顯 逾無穩定正常工作收入之債務人所能負擔之程度。 ㈡且債務人於92年起已每月僅繳付銀行最低應繳金額，又常 有預借現金之借貸行為，於93年4 月向台新銀行借得30萬 元代償滙豐銀行、花旗銀行及荷蘭銀行之信用卡欠款後， 仍持續使用該三間銀行之信用卡過度消費，致於98年12月 再向遠東銀行借得18萬5898元代償滙豐銀行及荷蘭銀行之 信用卡欠款，於94年5 月向國泰世華銀行借得50萬元代償 花旗銀行信用卡欠款7 萬8000元及另二間銀行欠款各15萬 8000元及26萬4000元，顯見債務人於經濟狀況不佳之情形 下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資 力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認債務人於開始清 算原因之發生為可歸責。是以，債務人陳報其並未有所奢 侈、浪費等情，即無足憑採。揆諸首揭說明，債務人上開 消費對照其財產狀況，顯屬超過通常必要之支出，而有浪 費之事實，已堪予認定。
㈢本院經函詢債權人之意見，債權人國泰世華銀行、花旗（ 台灣）銀行、滙豐銀行、澳盛銀行（原荷蘭銀行）、渣打 、遠東銀行、永豐銀行、中國信託銀行、台新銀行、富邦 資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、滙誠第 一資產管理股份有限公司等均具狀表示不同意債務人免責 ，此亦有上開債權人之民事陳報狀，附卷可參，足見債務 人未經普通債權人全體之同意，債務人又無法提出業經普 通債權人全體同意之證明，尚無從認符於消費者債務清理 條例第134 條但書之規定，而可裁定免責。
三、從而，本件債務人雖經清算並已終止，但因有消費者債務清
理條例第134 條第4 款規定之事由存在，且未經全體債權人 同意其免責。揆之首揭規定及說明，即應為不免責之裁定。四、本件債務人年僅49歲，雖因患有重度主動脈瓣膜閉鎖不全、 高血壓，而不且熬夜及從事勞力工作，惟尚非全無工作能力 ，允宜於本件不免責裁定後，依消費者債務清理條例第142 條規定，繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權 額之20% 以上後，再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人 利益。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
書 記 官 高玉潔
, 台灣公司情報網