臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第863號
原 告 宙○○
未○○○
戊○○
丙○○
庚○○
丁○○
甲○○
癸○○○
丑○○即邱陳秀之.
寅○○即邱陳秀之.
辛○○○即邱陳秀.
子○○即邱陳秀之.
申○○
亥○
玄○○
卯○○
壬○○○
酉○○
午○○
辰○○
戌○○
宇○○
巳○○
己○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 林聖鈞律師
范晉魁律師
被 告 天○
訴訟代理人 莊乾成律師
複代理人 林清源律師
莊明翰律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於99年6 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰陸拾肆萬貳仟零叁元，及自民國九十七年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用除減縮部分由原告負擔外，餘新臺幣貳萬柒仟貳佰叄拾
伍元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰陸拾肆萬貳仟零叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。惟於有訴訟代理人時不適用之。另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0 條、第173 條本文及第175 條第1 項分別定有明文。查原 告邱陳秀98年7 月8 日提起本件訴訟後，於99年5 月15日死 亡，其全體繼承人丑○○、寅○○、辛○○○、子○○具狀 承受訴訟（本院卷第311 頁），有其等所提戶籍謄本在卷（ 本院卷第314-317頁）可稽，核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落於臺北縣五股鄉○○段洲子小段22地號 土地原為訴外人陳石蛋所有，其於38年6 月30日與訴外人陳 清和就上開土地，依耕地三七五減租條例規定訂有臺灣省臺 北縣私有耕地北股成字第68號租約（下稱系爭租約），陳清 和即為上開土地之佃農。其後陳石蛋死亡，系爭租約及上開 土地即由原告及被告共同繼承，而上開土地由原告公同共有 2/3 持分，被告分別共同有1/3 持分。又陳清和死亡後，訴 外人陳甜、陳進興繼承為系爭租約之佃農。嗣後臺北縣五股 鄉○○段洲子小段22地號土地，分割為臺北縣五股鄉○○段 洲子小段22-1、22-3、22-4、22-5、22-7、22-10 、22-11 、22-12 地號等8 筆土地。上開土地中，臺北縣五股鄉○○ 段洲子小段22-7地號土地（下稱系爭土地）於93年10月28日 經臺北縣政府徵收，並預計發放徵收補償金共計新臺幣（下 同）42,641,200元。又上開徵收補償金中，因被告擁有系爭 土地1/3 所有權，故應受分配補償金之1/3 即14,213,734元 ，而原告公同共有系爭土地2/3 所有權，應受分配補償金之 2/3 即28,427,466元。詎被告趁原告不知被告已全部領取其 應受補償之14,213,734元補償金，竟又加入參與分配原告遭 臺北縣政府依耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款規定 所緩發之9,475,822 元補償金。為此，依民法第179 條、第 184 條第1 項規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付 原告2,642,003 元，及自97年5 月18日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間並無合意以系爭土地之應有部分，作為分
擔費用之比例，且該等費用亦非屬民法第822 條之管理費或 其他負擔。更何況原告亦同意被告不用負擔費用且有錢可拿 ，被告方加入委任律師，故被告之不用負擔費用，又取得1, 061,670 元係依雙方之合意，自無不當得利或侵權行為可言 。且如認被告該當不當得利，然原告明知無給付之義務而為 給付，原告亦不得請求返還等語置辯。並聲明：求為判決駁 回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免 為假執行。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠兩造共有之系爭土地，原告應有部分為2/3 、被告為1/3 ，因辦理東西快速公路八里新店線八里五股段工程，於93 年10月28日受臺北縣政府徵收，並預計發放徵收補償金共 42,641,200元。被告應有部分1/3 獲補償費14,213 ,734 元，並於94年8 月4 日完全領竣。
㈡上開徵收補償金中，原告共有系爭土地應有部分2/3 ，而 應共同受分配補償金28,427,466元，然因臺北縣政府認有 三七五租約之存在而遭臺北縣政府保留9,475,822 元，此 有臺北縣政府94年6 月20日函及其附件通知原告（本院卷 第156-160頁）。
㈢另兩造所共有之臺北縣五股鄉○○段洲子小段22-1、22-3 、22-4、22-5、22-7、22-10 、22-11 、22-12 地號土地 因是否有耕地三七五租約存在發生爭議，遂由全體所有人 委託原告訴訟代理人與陳甜、陳進興於96年7 月13日在板 橋地院成立調解，由全體共有人將前開8 筆土地移轉1/10 予陳甜、陳進興，並將臺北縣政府所保管之9,475,822 元 其中300 萬元由陳甜、陳進興領取，其餘由包含被告在內 之共有人領取，且確認前開土地無三七五租約之存在（見 板橋地方法院96年度移調字第105 號調解筆錄，本院卷第 29-30 頁）。
㈣被告另於96年12月7 日領取上揭臺北縣政府所保留9,475, 822 元中之1,061,670 元之支票。
㈤本件若原告勝訴，則法定遲延利息自97年5 月18日起算。 ㈥因臺北縣政府漏未代扣被告1/3 補償金，被告業遭臺北縣 政府補扣4,737,911 元之補償金。
⒈臺北縣政府97年6 月3 日發文北府地徵字第0970396843號 函，說明三：「…天○女士所領土地徵收補償費未依平均 地權第11條規定代為扣交3 分之1 補償予耕地承租人，故 本府業以97年4 月16日北府地徵字第0970249381號函請天 ○女士繳回溢領補償費計4,737,911 元整…。」（詳本院
卷第152-153 頁）。
⒉臺北縣政府97年8 月7 日發文，北府地徵字第0970572626 號函，說明二第6 行以下：「…本案於發價當時僅代為扣 交亥○先生等14人（私有土地持分3 分之2 ）所領徵收補 償費應補償承租人部分（94年度保管字第605 號，保管金 額9,475,822 元），另當事人天○女士（私有土地持分3 分之1 ）所領取之徵收補償費，漏未依上開規定辦理代為 扣交，且對於臺灣板橋地方法院民事二庭調解筆錄所述徵 收補償費部分，係為亥○先生等14人所領徵收補償費代扣 承租人補償部分，據該調解筆錄觀之，是未及於天○女士 應代扣3 分之1 徵收補償金部分，故依規定補正代扣程序 ，並無違誤。」（詳本院卷第190-191頁）。 ⒊臺北縣政府97年10月2 日發文，北府地徵字第0970736856 號函，說明二、三：「經查本案行政執行款，業經第一商 業銀行大同分行以97年9 月9 日一大同字第00155 號函檢 送金額計4,738,211 元整支票乙紙，所含行政執行費計30 0 元，已另請臺灣土地銀行板橋分行開立受款人為『天○ 』之支票逕送第一商業銀行大同分行辦理返還…本府曾函 請當事人於限期內繳回，惟已逾限繳期限仍未繳回，為顧 及承租人權益，經移請法務部行政執行署板橋行政執行處 執行完竣，其程序並無違誤…。」（詳本院卷第152-153 頁）。
㈦委任契約（本院卷第205頁）為真。
乙、兩造所爭執之事項：
㈠被告是否應依1/3 比例分擔處理系爭土地所產生之代書費 用10萬元之33,333元、支付佃農300 萬元費用之100 萬元 、調解調處及委任契約合計1,641,000 元之律師費用547, 000 元？
㈡被告是否應返還其於96年12月7 日領取臺北縣政府所保留 9,475,822 元中之1,061,670 元？ ㈢本件如認被告該當不當得利，則原告是否明知無給付之義 務而為給付，致原告亦不得請求返還？
四、按被上訴人為上訴人清償債務，縱非基於上訴人之委任，上 訴人既因被上訴人之為清償，受有債務消滅之利益，上訴人 又非有受此利益之法律上原因，自不得謂被上訴人無不當得 利之返還請求權。最高法院28年上第1872號判例參照。又民 法第179 條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成 立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上 原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立
不當得利。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的 在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方 當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。經查 ：
（一）兩造共有之系爭土地，原告應有部分為2/3 、被告為1/3 ，因辦理東西快速公路八里新店線八里五股段工程，於93 年10月28日受臺北縣政府徵收，並預計發放徵收補償金共 42,641,200元。被告應有部分1/3 獲補償費14,213,734元 ，並於94年8 月4 日完全領竣。又上開徵收補償金中，原 告共有系爭土地應有部分為2/3 ，而應共同受分配補償金 28,427,466元，然因臺北縣政府認有三七五租約之存在而 遭臺北縣政府保留9,475,822 元一事，為兩造所不爭執（ 詳如上揭兩造不爭執事項㈠、㈡所載）。則由上揭內容可 知，被告於系爭土地就其應有部分1/3 ，應獲補償費共計 14,213,734元並已完全領竣，然原告尚有9,475,822 元之 補償費遭臺北縣政府保留。是以被告既已領竣系爭土地之 補償費，則依常理，被告自無何權源，再就系爭土地之補 償費為何主張，方屬的論。
（二）兩造所共有之臺北縣五股鄉○○段洲子小段22-1、22-3、 22-4、22-5、22-7（即系爭土地）、22-10 、22-11 、22 -12 地號土地因是否有耕地三七五租約存在發生爭議，遂 由全體所有人委託原告訴訟代理人與陳甜、陳進興於96年 7 月13日在板橋地院成立調解，由全體共有人將前開8 筆 土地移轉1/10予陳甜、陳進興，並將臺北縣政府所保管之 9,475,822 元其中300 萬元由陳甜、陳進興領取，其餘由 包含被告在內之共有人領取，且確認前開土地無三七五租 約存在；又委任契約（本院卷第205 頁）為真一事，亦為 兩造所不爭執（詳如上揭兩造不爭執事項㈢、㈦所載）。 則由上揭內容可知，兩造所共有之上揭8 筆土地，經板橋 地院以96年度移調字第105 號（即板橋地院95年度訴字第 2088號民事案件）作成調解筆錄（詳本院卷第29-30 頁） 後，則上揭土地不再有耕地三七五租約存否之疑慮，故原 告因而可持上揭調解筆錄向臺北縣政府申領經縣府保留而 屬原告應受之9,475,822 元補償費（詳如上揭兩造不爭執 事項㈡所載）。且依上揭調解筆錄第1 、3 項內容（詳本 院卷第29-1頁）可知，兩造就上揭8 筆土地所應支付之代 書費用10萬元、佃農300 萬元一事，已約定共同負擔。復 由委任契約內容亦可知，被告也同意共同負擔板橋地院95 年度訴字第2088號民事案件所支出之律師費1,641,000 元 。又證人地○○復於本院98年12月17日言詞辯論時證稱：
原證9 、10這幾份表格（詳本院卷第67-69 頁），是原告 訴代在其律師事務所發給兩造，當天被告也有在場，經原 告訴代當場說明後，兩造都沒有意見，也同意上面的記載 。而表格上支付的費用，當初是經所有土地共有人同意後 ，決定依照持分比例來分配，被告1/3 ，其他人2/3 。伊 並未向被告說過處理系爭三七五租佃爭議，她不用支付任 何費用，包括律師費、代書費、調解調處費用及支付佃農 的費用等語（詳本院卷第215-216 頁）。且被告另於96年 12月7 日領取上揭臺北縣政府所保留9,475,822 元中之1, 061,670 元之支票一事，亦為兩造所不爭執（詳如上揭兩 造不爭執事項㈣所載）。被告於系爭土地就其應有部分1/ 3 ，所應獲補償費業已完全領竣一事，業如上述，則被告 自無何權源，再領取上揭臺北縣政府所保留9,475,822 元 中之1,061,670 元。是以，被告既已領竣系爭土地之補償 費，且無何權源，再就系爭土地之補償費為何主張，則原 告代被告所清償之債務即代書費、支付佃農費用及律師費 、及被告額外領取屬於原告所有之補償費，揆諸上揭判例 意旨及說明，被告自應返還。是以，原告主張⒈被告應依 1/3 比例分擔處理系爭土地所產生之代書費用10萬元之33 ,333元、支付佃農300 萬元費用之100 萬元、調解調處及 委任契約合計1,641,00 0元之律師費用547,000 元，及⒉ 被告應返還其於96年12月7 日領取臺北縣政府所保留9,47 5,822 元中之1,061,670 元，合計2,642,003 元（即33,3 33元＋100 萬元＋547,000 元＋1,061,670 元）一事，即 屬有據。
（三）被告雖辯稱：兩造有被告不用負擔任何費用之合意，故被 告無須分擔處理系爭土地所產生各項費用之1/3 ，又取得 1,061,670 元係雙方合意云云，然為原告所否認。經查， 原告癸○○○於本院98年12月17日言詞辯論時陳稱：當時 臺北縣政府要將947 萬多元之提存款分配給土地共有人， 伊以為被告就947 萬多元也有份，所以就找被告一起委託 原告訴代處理三七五租佃爭議，並告訴被告如果告贏了， 可以從947 萬多元中直接扣除費用，而被告本身不用支付 任何費用。伊是直到領取完947 萬多元之提存款後，才知 道領的錢與我們持有的土地持分不合，經要求原告訴代查 明後，才知道被告多領了錢（詳本院卷第216 頁）。是依 其陳述內容可知，其本意乃非告知被告毋庸支付任何費用 ，而是告知被告於處理三七五租佃爭議時，所需費用可由 被告就縣府所保留之947 萬多元補償費就其1/3 分配款中 直接扣除費用，則被告本身即可不用支付任何費用。另證
人地○○亦證稱：伊並未向被告說過處理系爭三七五租佃 爭議，她不用支付任何費用，包括律師費、代書費、調解 調處費用及支付佃農的費用等語（詳本院卷第215-216 頁 ）。此外，被告復未舉證以證明兩造有被告不用負擔任何 費用之合意，且被告取得1,061,670 元亦係雙方合意一事 ，則其抗辯難認可採。
（四）本件如認被告該當不當得利，則原告是否明知無給付之義 務而為給付，致原告亦不得請求返還？
按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者， 不得請求返還，固為民法第180 條第3 款所明定，惟該條 款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之 故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為 有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而 非債清償，仍無該條款之適用。最高法院94年台上第897 號判決參照。查，原告等人係誤以為被告就縣府947 萬多 元保留款中也有份，方由被告以其1/3 持分而受分配，業 如上述。此外，被告復未舉證證明原告係『明知』無給付 之義務而為給付，則揆諸上揭判決意旨說明，被告此部分 之抗辯亦不足採。
五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准 許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為27,235元（第 一審裁判費為27,235元）。至於原告另主張選擇合併之侵權 行為損害賠償請求權，因其上揭主張業獲勝訴，毋庸再就該 部分為審酌，附此敘明。
六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審 酌後，核與判決不生影響，無遂一論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
書記官 謝金宏