確認委認關係不存在
臺灣士林地方法院(民事),訴字,98年度,1399號
SLDV,98,訴,1399,20100723,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1399號
原　　　告　和通創業投資股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林育生律師
被　　　告　太宇科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蕭元亮律師
複　代理人　邵華律師
上列當事人間請求確認委認關係不存在事件，本院於民國99年7
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間清算人委任關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定 有明文。次按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算， 公司法第26條之1 準用同法第24條規定甚明。且清算中，公 司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察 人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院 94年度臺上字第230 號判決意旨參照）。本件原告主張其業 已終止與被告公司間董事之委任關係，惟被告公司竟未向主 管機關辦理變更登記，且被告公司業經臺北市政府廢止登記 在案，故訴請確認兩造間董事及清算人之委任關係不存在， 核其性質應屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭規定及說明， 自應由被告公司之監察人代表被告公司應訴。再查，被告公 司之監察人雖登記為蔣為峰，然其係代表訴外人宏鑫創業投 資股份有限公司（下稱宏鑫公司）當選為被告公司之監察人 ，且已辭去被告公司之監察人職務，嗣經宏鑫公司改派乙○ ○續任等情，有被告公司股份有限公司變更登記表、指派書 等影本各1 件在卷可稽（本院卷第45-47 、52頁），且蔣為 峰曾向被告公司提起確認監察人委任關係不存在之訴，業經 本院以98年度訴字第537 號判決兩造間監察人之委任關係不 存在，並已確定，亦有該民事判決影本1 件在卷足參（本院 卷第53-56 頁），並經本院調取該卷宗查閱無誤，是被告公 司之監察人自應為乙○○，而非登記之蔣為峰，洵堪認定。 至乙○○雖陳稱被告公司於民國89年間已停止營運，故前開



指派書未能送達被告公司，且宏鑫公司嗣後已請辭監察人職 務，故其應非被告公司之監察人云云，惟查，乙○○於本件 訴訟之初，並未否認其於89年6 月5 日經改派為被告公司監 察人乙事，且被告公司申請停業時間為89年12月1 日，顯在 上開指派書所載日期之後，此亦有申請停業函文影本1 件附 卷可參（本院卷第106 頁），則其嗣後以被告公司已停業為 由，辯稱前述指派書應未送達予被告公司，自難採信；另乙 ○○雖係代表宏鑫公司擔任被告公司之監察人，惟其既屬依 公司法第27條第2 項之規定當選為監察人，則該監察人之委 任關係自應存在於乙○○與被告公司之間，然觀諸乙○○所 提出之監察人辭任信函（本院卷第66頁），乃由宏鑫公司為 辭任監察人之意思表示，於法已有未合，且依該函所載日期 89 年12 月13日，亦在被告公司申請停業之後，乙○○復未 能提出該辭任信函確已送達被告公司，或其曾以自己名義向 被告公司辭任監察人之證明，則其主張已非被告公司監察人 ，自無可採。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。查本件原告起訴時，僅 請求確認兩造間董事之委任關係不存在，嗣追加請求確認兩 造間董事及清算人之委任關係均不存在，被告就此訴之追加 並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，自視為同 意追加，是原告前開訴之追加，應可准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其雖曾當選為被告公司之董事，然業於90年 2 月21日以存證信函辭去董事職務，詎被告公司始終未辦理 變更登記，原告遂於97年11月11日再以存證信函重申已辭任 董事並要求被告公司速為變更登記，惟被告公司仍不願處理 。又被告公司業經臺北市政府廢止登記，且未選任清算人， 依法應以董事為清算人，原告因尚登記為被告公司董事，亦 有被列為法定清算人之疑慮，為此，訴請確認兩造間董事及 清算人之委任關係均不存在等語。並聲明：確認原告與被告 間董事及清算人之委任關係不存在。
二、被告則以：㈠原告原雖登記為被告公司之董事，然被告公司 既已於91年1 月4 日經命令解散，並於同年4 月9 日廢止登 記，而進入清算程序，原告與被告公司間之董事委任關係自 因此不復存在，原告請求確認兩造間董事委任關係不存在， 顯係就過去之法律關係請求確認，應無確認利益。㈡原告僅 提出90年2 月21日之辭任董事函，惟並未提出回執，尚無法



證明該終止董事委任關係之意思表示已到達被告公司，則其 訴請確認兩造間之董事及清算人委任關係不存在，自無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確 認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院著有27年上 字第316 號判例可資參照。又確認法律關係存在或不存在之 訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之 法律關係，則不得為此訴之標的，最高法院亦著有49年臺上 第1813號判例可資參考。而所謂「過去之法律關係」，係指 曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律 關係現已不復存在之情形而言（最高法院88年度臺簡上字第 24號判決意旨參照）。經查，被告公司已於90年11月28日經 經濟部命令解散，並於91年4 月9 日遭廢止公司登記，此有 經濟部90年11月28日經（090 ）商字第09001914900 號函、 91年4 月9 日經商字第09102068680 號函影本各1 件在卷可 稽（本院卷第107 頁），是被告公司原董事之業務執行權， 自因此生當然消滅或終止之法律效果，亦即被告公司與各董 事間執行業務之委任關係均隨之不存在，僅於公司章程未規 定其清算人，股東會亦未另選清算人時，依公司法第322 條 第1 項規定，應以原董事為清算人，而改由清算人執行被告 公司之清算事務。準此，原告與被告間之董事委任關係，顯 已因被告公司經命令解散及廢止登記而不復存在，取而代之 乃法定清算人之關係，是原告於98年11月18日起訴確認兩造 間董事委任關係不存在，依前開說明，顯係就已屬「過去之 法律關係」請求予以確認，於法自有未合。且被告公司並未 否認兩造間之董事委任關係現已不存在，而被告公司之登記 資料中，亦經登記機關將董事名單之登載予以塗銷，此有被 告公司股份有限公司變更登記表影本1 件在卷可佐（本院卷 第18-20 頁），自難認兩造間就有無董事委任關係存在乙事 仍有爭執而不明確。從而，原告訴請確認兩造間之董事委任 關係不存在，核屬欠缺即受確認判決之法律上利益，於法自 有未合，應予駁回。至原告請求確認兩造間之清算人委任關 係不存在部分，因原告在形式上乃被告公司之法定清算人， 其在法律上之地位顯有受侵害之虞，故其就此部分確有即有 受確認判決之法律上之利益，自堪予准許。
四、原告主張其業於90年2 月21日以存證信函辭去董事職務，並 於97年11月11日再以存證信函重申已辭任董事並要求被告公



司速為變更登記，故其於被告公司進入清算程序時，應已非 董事，自無由成為被告公司之清算人等情，為被告公司所否 認，經查：原告就其主張曾於90年2 月21日以存證信函辭去 董事職務乙節，固提出存證信函影本1 件為證（本院卷第16 頁），然並未一併提出收件回執以證明被告確已收受該存證 信函，則其辭任董事之意思表示究有無到達被告公司，即有 疑問，故原告主張其業以上開存證信函終止兩造間董事之委 任關係云云，舉證顯有未足，無從採信。惟查，原告嗣又於 97 年11 月11日以存證信函重申辭任董事之意，該存證信函 並已於同年11月14日經被告公司法定清算人之一即原董事長 顏宏志收受，此有該存證信函及收件回執影本各1 件附卷可 憑（本院卷第48、49頁），又依公司法第334 條準用第85條 第1 項之規定，顏宏志應有對外代表被告公司之權，是前述 終止委任關係之意思表示自已合法到達被告公司；至該存證 信函雖係記載辭任「董事」職務，然原告與被告公司間之董 事委任關係，業因被告公司進入清算程序而轉換為法定清算 人之委任關係，前已詳述，是原告以前揭存證信函辭任董事 ，自可認亦將兩造間清算人之委任關係一併終止。從而，兩 造間清算人之委任關係應已於97年11月14日終止，原告主張 兩造間清算人之委任關係不存在，自屬可採。
五、綜上所述，原告請求確認其與被告間之清算人委任關係不存 在，為有理由，應予准許；至請求確認其與被告間之董事委 任關係不存在，則欠缺確認利益，於法不合，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官 張方俞