臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第1247號
原 告 乙○○
訴訟代理人 連阿長律師
複代理人 詹德柱律師
被 告 戊○○
群驊汽車貨運有限公司
法定代理人 丙○○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年7 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬肆仟捌佰叁拾玖元，及被告戊○○自民國98年9 月28日起、被告群驊汽車貨運有限公司自民國98年9 月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告戊○○受僱於被告群驊汽車貨運有限公司（以下簡稱 被告群驊公司）負責駕駛營業半聯結車。於民國97年6 月 28日19時22分許，被告戊○○駕駛車號685-HF號營業半聯 結車，熄火停車於台北縣汐止巿新台五路2 段130 號燈桿 前（高架橋上），並在車內食用便當。被告戊○○本應注 意臨時停車不得熄火，且依當時情形，亦無不能注意之情 事，竟為貪圖便利，疏未注意，即將所駕駛之上開營業半 聯結車暫停於前開地點。肇事當晚下雨，視線相當不良， 被告戊○○又未將所駕駛之車輛警示燈打開且未擺設適當 警示標記，致原告乙○○騎乘車號120-BDX 號重型機車沿 上開路段由南往北方向行駛，因該路段本不應停車，被告 又未於暫停車輛後方為任何警示，原告無法查覺而自後方 撞擊被告戊○○所駕駛之車號685-HF號營業半聯結車，造 成原告受有臉部右側顴骨及額骨開放性骨折、右臉頰多處 疤痕、右眼動眼肌損傷眼球內陷、合併複視之傷害。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任民法第184 條第1 項定有明文；又受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任，同法第188 條第1 項亦有規定。原告因本次事故 受有如下損害，理應由被告2 人連帶負損害賠償責任： 1.車損費用：18,000元。訴外人黃烽琳借予原告之機車因本 次車禍事故受損，維修費用18,000元，訴外人黃烽琳已將 損害賠償請求權讓予原告。
2.日後醫療費用：15萬元。原告於本次車禍事故後，右眼球 內陷合併複視，右臉頰有疤痕，日後尚須再次手術將內陷 部分復健及整形，複視部分也需要持續治療，依國泰醫院 汐止分院鑑定報告整形手術與復健治療之費用（健保不給 付之部分）約在10萬元至20萬元之間，原告採取中間數字 而主張日後約需醫療費用15萬元。
3.薪資減損：84萬元。原告從事美容業，並取得美容乙級技 術士證書，事故發生前受僱於甲○○○○○○、昇華國際 股份有限公司，擔任美容教育講師，並常受其他美容機構 擔任講師授課，每月薪資約35,000元。自事故發生後，原 告即遭上述公司解聘，從97年6 月28日後都無法工作。依 國泰醫院汐止分院鑑定報告原告所受之傷害，外傷之部分 已愈合，但雙眼複視與骨折後眼窩內陷目前仍未痊癒。預 估雙眼複視問題約需兩年時間始可回復，原告薪資減損84 萬元（35,000×24=840,000）。 4.勞動力損失：468 萬7,586 元。原告右眼及右臉頰受重創 ，目前尚有眼球內陷、視力降至0.4 以下及複視等情事， 縱使醫療後，亦有永久性障礙。原告原本從事美容業，勢 必因複視及外觀問題而無法擔任美容護膚工作，原告原本 任職之甲○○○○○○、昇華國際股份有限公司均已將原 告解職。依國泰醫院汐止分院鑑定報告，眼窩骨折造成雙 眼複視問題通常接受手術治療即可矯正，但仍有10% 至 20% 的患者手術後仍有複視之症狀。原告因複視之症狀， 其視力不正常確會造成勞動力之減損，減損之比例因工作 性質使用眼力時間比率有所不同而異，一般勞動能力之減 損約在50％至70％之間，以原告日後工作能力減損70% 計 算，再以原告原本之薪資3 萬5,000 元，每月勞動力損失 約2 萬4,500 元；另依原告目前40歲，可工作至65歲計算 ，尚可工作25年；末按霍夫曼係數表計算，勞動力損失為 468 萬7,586 （24,500×12×15.00000000=4,687,586 ） 。
5.精神慰撫金：100 萬元。原告因本次事故，因受傷部位於 眼、臉部，醫療後仍有眼肌麻痺，正面視發生複視，以致
兩眼視引起高度頭痛、眩暈，於日常生活與作業有顯著障 害。又顏面遺存有礙外觀之醜形。爰請求精神慰撫金100 萬元。
6.綜上，被告2 人原應連帶給付原告669 萬5,586 元。惟本 件事故依台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定報 告，原告應負擔主因，從而擬由原告負擔3/5 之過失比例 ，被告負擔2/5 計算後，被告應連帶給付原告267 萬8,23 4 元。
（三）聲明：
1.被告應連帶給付原告新台幣2,678,234 元及自起訴狀繕本 送達翌日即被告戊○○部分自98年9 月28日起、被告群驊 公司自98年9 月15日起均至清償日止，按年息5%計算之利 息。
2.願供擔保請准假執行。
二、被告之抗辯
（一）本件被告戊○○雖違規停車屬實，但僅違反行政法規，且 無法遇見會遭後方未注意之原告撞擊，原告發生車禍受傷 與被告戊○○之違規停車並無因果關係。
（二）鑑定委員會鑑定之結果，原告始為本件車禍肇事之主因， 被告戊○○僅為肇事次因，故過失比例應按原告8/10、被 告2/10之比例分擔。
（三）原告修復機車以換修零件，新品更換舊品，應計算其折舊 。
（四）原告請求薪資減少之損害、日後醫療費用及勞動力減損部 分，均無所據，不能認定有此損害。
（五）原告請求100萬元之精神慰撫金，亦屬過高。（六）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決願 供擔保請求宣告免假執行。
三、不爭執事實
（一）被告戊○○於97年6 月28日19時22分許，駕駛車號685-HF 號營業半聯結車，停車於台北縣汐止巿新台五路2 段130 號燈桿前，原告乙○○騎乘車號120-BD X號重型機車沿上 開路段由南往北方向行駛撞擊被告戊○○所駕駛之車號68 5-HF號營業半聯結車，原告因而受有臉部右側顴骨及額骨 開放性骨折、右臉頰多處疤痕、右眼動眼肌損傷眼球內陷 、合併複視之傷害。
（二）被告戊○○受僱於被告群驊公司擔任營業半聯結車之駕駛 。
（三）原告領取強制責任險保險金12萬0,335元。四、本件之爭執要點
（一）本件被告戊○○將車輛停放在肇事地點是否有過失？（二）本件原告之損害為何？
（三）原告就本件車禍之損害應負擔之過失比例為何？五、法院之判斷
（一）本件車禍發生時，被告戊○○停放半聯結車位置係屬於市 區道路上之慢車道，道路型態為直路，且係雨天之夜晚， 雖有照明，但照明之燈光係位於被告戊○○半聯結車後方 5.2 公尺之道路中央之分格島，該中央分格島距離被告戊 ○○所駕駛之半聯結車位置隔有二個3.5 公尺寬之車道， 當時之天候為下雨等情，有台北市政府警察局汐止分局98 年10月30日北縣警汐交字第0980037001號函所附之道路交 通事故現場圖及調查表（一）及現場照片在卷可參。準此 ，被告戊○○停車位置之路燈照明之程度，因距離過遠且 下雨之故，其照明程度不足，增加被告戊○○所停放半聯 結車之慢車道後方用路人辨識前方狀況之困難度等情，應 堪認定。
（二）按停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在 夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或 反光標識。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第112 條第1 項第13款、第94條第3 項分別定有明 文。本件車禍發生時，被告戊○○在雨天夜晚，將半聯結 車停放在照明不足之慢車道，而並未擺放適當警示標誌， 違反上開交通安全規則第112 條第1 項第13款之規定，原 告騎乘機車應注意車前狀況，卻疏未注意被告戊○○停放 在慢車道之半聯結車，未加閃避而撞擊該半聯結車後方， 亦違反上開交通安全規則第94條第3 項之規定。本件車禍 事件經台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦 同此意見，此有台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會 北縣鑑字第971394號鑑定意見書在卷可參。又依據上開交 通事故現場圖及照片所示，被告戊○○停車之位置並無禁 止停車或指示僅得臨時停車之黃色交通標線，故被告戊○ ○並無違反臨時停車不得熄火之規定，原告主張被告戊○ ○違反此一規定，認為原鑑定結果有誤判云云，顯有誤解 。復以原告及被告戊○○就上開交通安全規則之違反，並 無不能注意之情，卻疏未注意，而違反交通安全規則，以 致發生本件車禍。因此，原告與被告戊○○就本件車禍之 發生均有過失，堪以認定。
（三）按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前 段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段別定有明文。查本件被告戊○○駕車過失致原告受傷， 而被告戊○○為被告群驊公司受僱人之事實，為兩造所不 爭執，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害 賠償之責，於法有據。爰就兩造爭執之項目、金額，審酌 如下：
1.原告所騎乘之車號120-BDX 機車為訴外人黃烽琳所有， 有交通部機器腳踏車行車執照影本在卷可參。該機車因 本件車禍受有毀損，應由黃峰琳請求損害賠償。惟按關 於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害 賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權 利對於第三人之請求權，民法第218 條之1 第1 項、第 2 項定有明文。訴外人黃烽琳已將機車之損害賠償請求 權讓與原告，有債權讓與協議書影本附卷可稽。原告自 得行使該賠償請求權，請求賠償。原告雖主張上開機車 ，因被告侵權行為而毀損，支出修理費1 萬8,000 元。 惟查：由原告提出之收據觀之，機車修復費用，均屬零 件，因更換新品應予折舊，而依行政院86年12月30日行 政院台（86）財字第52053 號令發佈之修正固定資產耐 用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號 函公佈之固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之折舊年 限為3 年，依定率遞減法折舊率為千分之536 。復參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：固定資產 提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿一個月者，以一月計。上開機 車為95年9 月出廠，有交通部機器腳踏車行車執照影本 乙紙在卷可按。上開機車距離發生車禍之時間97年6 月 28日，已使用1 年9 個月又28日，依上開折舊規定，經 扣除折舊後之金額為4,622 元（計算式：18000X0.536 ＝9648、00000-0000＝8352、8352X0.536X10/12＝3730 、0000-0000 ＝4622），即原告就機車零件之修理費僅
得請求4,622 元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准 許。
2.原告所受之傷害，外傷部分已癒合，但雙眼複視與骨後 眼窩內限仍未痊癒，雙眼複視問題約需兩年時間始可回 復，有可能需要進一步手術治療、眼窩內陷問題經過數 次手術矯正已有部分回復但完全回復需進一步接受手術 治療。疤痕及其他問題需要再接受進一步整行手術。預 估相關整形手術與復健治療之費用約10萬元至20萬元之 間，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院99年2 月5 日（99）汐管歷字第537 號函所附之鑑定報告書在卷可 參。因此，原告請求進一步治療之醫療費用15萬元，尚 非無據，應予准許。
3.另原告因受傷而雙眼複視之問題約需二年時間始可回復 ，且術後仍有10％至20％之患者仍有複視之症狀，複視 患者因視力不正常確實會造成勞動能力之減損，減損比 例因工作性質使用眼力時間比率有所不同而異，一般勞 動能力之減損約在50％-70 ％等情，亦有上開鑑定報告 可參。因此，原告受傷所需回復之時間為二年，原告在 此二年內無法工作而受有薪資之損害，應堪認定。原告 於97年8 月1 日因受傷不適任工作經其任職之甲○○○ ○○○解雇，97年9 月3 日亦自其任職之昇曜國際股份 有限公司離職，有甲○○○○○○98年10月23日之陳報 狀及昇曜國際股份有限公司98年10月28日昇耀字第9810 2801號函在卷可參。故原告確實分別自97年8 月1 日及 97年9 月3 日起二年內，因受傷無法工作而受有薪資之 損失。原告97年間在甲○○○○○○工作7 個月，收入 為11萬元，在昇曜公司工作8 個月，收入為12萬2,508 元，有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參。故原告每個月在杏馨診所之平均薪資為1 萬5,714 元、在昇曜公司之平均薪資為1 萬5,313 元。自本件車 禍發生日97年6 月28日起二年係至99年6 月28日止，原 告共損失在甲○○○○○○23個月薪資，損失在昇曜公 司22個月薪資。故原告薪資損害金額共計69萬8,308 元 （15714X23＝361422、15313X22＝336886、361422+336 886 ＝667281）。從而，原告主張薪資損害之賠償金額 在69萬8,308 元，應堪認定。逾此金額部分應屬無據。 4.另依據上開鑑定報告所示，原告之複視症狀，經手術後 仍有10％至20％之機會仍有複視之情形，故並非必然仍 遺留複視之問題，另以複視所可能造成減低之勞動力之 比例，依據鑑定之結果為50％至70％，另審酌勞工殘廢
給付標準表，雙目視力減退至0.1 以下為第七級殘障， 喪失勞動能力之比例為69.21 ％，原告自承其視力為0. 4 。故本件審酌原告術後仍有複視之機率、複視對勞動 力之影響、勞工殘廢給付標準表之喪失勞動能力比例等 ，應認為原告因本件車禍喪失勞動能力之比例應為45％ 。原告受傷前之每月平均薪資為31,027元（15714+1531 3 ＝31027 ），原告每個月因勞動能力減損所受之損害 應為13962 （31027X0.45＝13962 ，小數點以下四捨五 入）。原告為57年10月25日生，車禍發生時約為40歲， 至強制退休之年齡65歲，原尚有25年可從事工作，扣除 上開因受傷而二年內無法工作之部分，則仍應有23年可 從事工作。原告每個月因勞動能力減少而收入減少之損 失為1 萬3,962 元，故原告因勞動能力減損而受有損害 之金額為385 萬3,512 元（13962X12X23 ＝0000000 ） 。依據霍夫曼依霍夫曼計算法計算一次給付之金額為18 3 萬5,004 元（0000000X0.476190＝0000000 ，小數點 以下四捨五入）。因此，原告因勞動能力減損所受之損 害金額為183 萬5,004 元。
5.查原告因本件車禍，受有上述傷害，經數次手術住院及 長期復健治療，尚需繼續治療及進行整形手術，衡情， 自受有肉體及精神上相當之痛苦。而原告為美容技術士 ，現年41歲，原皮膚科診所美容技術員，被告則為職業 聯結車司機，任職運輸公司聯結車司機，經濟能力尚可 等情，有原告之技術士證書、被告戊○○之汽車駕駛執 照、兩造之財產歸戶資料在卷可參。本院綜酌原告所受 傷害情狀、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認 原告請求慰撫金100 萬元，核屬過高，應予酌減為80萬 元，較為妥適，逾此數額之請求，則無理由。
6.綜上所述，原告得主張之損害金額共計為348 萬7,934 元（4622+150000+698308+0000000+800000 ＝0000000 ）。
（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；且前開規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別規定甚明。而上開規定之目的，在謀求加害人與被 害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（ 最高法院85年臺上字第1756號判例參照）。原告就本件車 禍之發生，亦有過失，已如前述，本院自得依前揭規定， 依職權適用過失相抵之法則，減輕上訴人之賠償金額。經 審酌原告與被告戊○○就系爭車禍發生之原因力強弱與過
程之輕重程度等一切情狀後，認原告應負3/5 與有過失責 任，自應減輕上訴人3/5 之損害賠償金額。故本件2/5 之 損害賠償金額計為1,39萬5,174 元（0000000X2/5 ＝0000 000 ，小數點以下四捨五入）
（四）另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍 受傷，已受領強制汽車責任保險理賠12萬0,335 元乙節， 有原告提出之保險公司匯款紀錄存摺影本可參，並為被告 所不爭執。則扣除此部分理賠金額後，原告得請求賠償之 金額計為1,27萬4,839元（0000000-000000=0000000）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。綜 上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告 1,27萬4,839 元，及自起訴狀繕本送達各被告翌日起即被告 戊○○自98年9 月28日起、被告群驊公司自98年9 月15日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘 明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
書記官 蔡東晏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網