臺灣士林地方法院刑事判決 99年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 林龍輝
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4534
號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同竊盜，未遂，處有期徒刑肆月。又共同意圖為自己不法之所有，以強暴脅迫至使不能抗拒，而取他人之物並使其交付，處有期徒刑伍年肆月，未扣案黑色半罩式安全帽壹頂沒收。又共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸年，未扣案黑色半罩式安全帽壹頂沒收。
事 實
一、乙○○與練維中（另經通緝）共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，先於民國99年3月17日凌晨2時許，由 乙○○騎乘不知情之潘彥君所有之車牌號碼918-EDL號重型 機車（下稱系爭機車）搭載練維中，前往甲○○位於臺北縣 石門鄉草里村五爪崙8號之5住處附近勘查地形，嗣同日中午 12時25分、42分許，由練維中使用乙○○持用之門號000000 0000號行動電話撥打甲○○住處電話，偽裝成鄉公所人員， 向甲○○佯稱需至鄉公所填寫資料申請身心障礙補助，藉機 將甲○○誘出屋外，待同日13時許甲○○外出後，乙○○與 練維中即趁隙自未上鎖之後門侵入甲○○上開住所（侵入住 宅部分未據告訴）竊取財物，然無所獲，致未得逞。二、乙○○與練維中心有未甘，乃另行起意，共同基於意圖為自 己不法所有之強盜犯意聯絡，躲藏於甲○○上開住所外草叢 ，守候甲○○返家，待同日14時許甲○○折返家中，乙○○ 與練維中隨即分別戴上黑色半罩式安全帽、黑色全罩式安全 帽各1頂及口罩各1個，自未上鎖之後門侵入甲○○上開住所 （侵入住宅部分未據告訴），先由乙○○在門口把風，練維 中則進入房內將甲○○壓制在床，以毛巾按壓甲○○之口鼻 防止甲○○喊叫，造成甲○○嘴唇、鼻樑流血受傷（傷害部 分未據告訴），同時持外觀酷似真槍之疑似手槍1支（下稱 系爭槍枝）抵住甲○○頭部，喝令甲○○不准出聲，以上開 方式對甲○○施以強暴脅迫，甲○○因一時之間無法辨別系 爭槍枝之真假而恐懼致尿失禁，嗣乙○○將屋內電話線拔掉 進入該房內，練維中旋命甲○○交出屋內現金，甲○○稱屋 內無現金可供交付，練維中便將系爭槍枝交給乙○○，由乙
○○持之指向甲○○接續看管並施以強暴脅迫，甲○○因無 法辨明系爭槍枝之真假，致心生畏懼，進而喪失自由意志， 處於不能抗拒之狀態，任練維中在屋內搜得其夫李忠慶所有 之陽信商業銀行（下稱陽信商銀）提款卡1張，練維中接續 再持系爭手槍抵住甲○○，逼問甲○○交付其他存摺及密碼 ，並恫稱：「如果不拿出來，看是你老公要死，還是你孩子 要死」等語，對甲○○施以強暴脅迫，甲○○因而心生畏懼 致不能抗拒，遂依照練維中指示，自房內櫃中取出李忠慶所 有之淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）金山分社存摺1 本、石門郵局存摺1本及印章1枚，交與練維中。三、乙○○與練維中強盜得手後欲離去之際，因恐甲○○報警， 復共同基於恐嚇危害安全之犯意，由練維中以加害生命之事 對甲○○恫稱：「敢報警，你全家四人都要死」等語，致使 甲○○心生恐懼，足生危害於甲○○之人身安全。渠等語畢 ，即由乙○○騎乘系爭機車搭載練維中返回乙○○位於臺北 縣石門鄉草里村阿里荖38號之住處。
四、嗣同日15時30分許，乙○○與練維中轉搭公車至臺北縣金山 鄉○○路156號淡水一信金山分社，約定若乙○○詐領新臺 幣（下同）30萬元成功，乙○○可分得10萬元，練維中可分 得20萬元，渠等便另共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯 意，由乙○○先持上開李忠慶所有之淡水一信存摺1本及印 章1枚入內，向淡水一信金山分社行員許鈞渝、襄理江順正 佯稱欲幫舅舅提領30萬元，練維中則在外等候，待許鈞渝、 江順正要求核對開戶人李忠慶之身分時，由乙○○撥打練維 中所持用之門號0000000000號行動電話，再由練維中假冒為 李忠慶，與許鈞渝、江順正通話，共同對許鈞渝、江順正施 以詐術，但終因練維中無法正確提供李忠慶之年籍資料，未 能提領款項，始未得逞，兩人遂會合一同離去。五、適李忠慶返家知悉甲○○遭強盜一事，隨即央請李文櫨通知 淡水一信金山分社，江順正獲報後即報警處理；後為警於同 日16時30分許，在臺北縣金山鄉○○路、信義路口逮捕乙○ ○，扣得李忠慶所有上開淡水一信存摺1本及印章1枚，再至 乙○○上開住處，自系爭機車內扣得李忠慶所有陽信商銀提 款卡1張（均已發還甲○○），練維中則於逮捕時趁機逃逸 。
六、案經臺北縣政府警察局金山分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
(一)查本件被告乙○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、
脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務 之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規 定，應認均有證據能力。
(二)本件資以認定被告犯罪事實之其他供述及非供述證據（詳 見後述），檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，並 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作 成時之情況，認為適當，且亦無其他違背法定程序而取證 之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、第158條之4反面 解釋，自有證據能力。
二、得心證之理由：
訊據被告乙○○對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即系 爭機車車主潘彥君（見99年度偵字第4534號卷【下稱偵字卷 】第29-30、71-72頁）、證人即被害人甲○○（見偵字卷第 20-23、98-100頁、本院99年度訴字第127號卷【下稱本院卷 】第26-28頁）、證人即甲○○之夫李忠慶（見偵字卷第84- 86頁）、證人即李忠慶之堂弟李文櫨（見偵字卷第85-86頁 ）、證人即淡水一信金山分社行員許鈞渝（見偵字卷第27- 28、75-76頁）、證人即淡水一信金山分社襄理江順正（見 偵字卷第86頁）等人之證述相符，復有蒐證照片19張（見偵 字卷第32-41頁）、贓物認領保管單1紙（見偵字卷第31頁） 、被告持用之門號0000000000號行動電話99年3月10日至99 年3月19日雙向通聯記錄、共同被告練維中持用之門號00000 00000號行動電話99年3月10日至99年3月17日雙向通聯記錄 各1份（見偵字卷第104-113、114-129頁）、淡水一信金山 分社99年3月17日監視器畫面翻拍照片18張（見偵字卷第141 -149頁）在卷可稽，是被告前開自白，核與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而 言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，司法院解釋所謂越進 門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟 門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第454號判例、 77年度台上字第1130號判決意旨可參），查被告乙○○與 共同被告練維中上開犯罪事實一、二所載犯行，均係由被 害人甲○○住處未上鎖之後門直接啟門而入，自與刑法第 321條第1項第2款所謂毀越門扇之定義不符。次按攜帶假 手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能 抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院26年滬上字第9號 判例意旨可憑），查被告與練維中持用之系爭槍枝真假為
何雖無法認定，然渠等持之以真槍之方式行使、恫嚇甲○ ○，已使甲○○因一時之間無法辨別真假致心生畏懼，進 而喪失自由意志，處於不能抗拒之狀態，自已該當刑法上 強盜罪之強暴、脅迫構成要件。是核被告犯罪事實一所為 ，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪；犯 罪事實二所為，係犯刑法第328條第1項之普通強盜既遂罪 ；犯罪事實三所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪；犯罪事 實四所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。公訴人固認被告就犯罪事實二部分應負加重強盜既 遂之罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3款所稱之兇器，雖 無種類之限制，然以依器械之材質、體積與用途等特性， 在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性為必要，是於行為人持不具殺傷力之槍枝強取他人財 物之情形，被害人誤不具殺傷力之槍枝為真槍，至喪失其 意思自由之程度，固無礙於強盜罪之成立，然是否同時具 備攜帶兇器之加重條件，應以該槍枝已經證明具有上揭兇 器之性質為必要（最高法院98年度台上字第7680號判決意 旨可佐），而依證人甲○○證稱：練維中拿槍對著伊，槍 是小小支、黑色的，比伊手掌還小，練維中拿的時候看起 來輕輕的，手還在發抖，伊不知道真假，也看不出材質， 練維中是拿槍對伊比著，沒有拿槍打伊，伊嘴唇、鼻子上 的傷勢是練維中拿毛巾按著伊的口鼻所造成等語（見本院 卷第26-27頁），足認系爭槍枝性質上是否具有殺傷力， 又是否足以對人之身體、生命構成威脅或造成傷害而具有 實質危險性，均屬未明，自應從對被告有利之認定，認與 刑法上所稱「凶器」不符，不應令其負加重強盜既遂之罪 責，公訴意旨漏未斟酌此點，尚有未洽，惟其基本事實同 一，本院自應予審理，並變更法條。又被告及其辯護人雖 辯稱：被告2人強盜甲○○因而取得李忠慶所有之陽信商 銀提款卡、淡水一信存摺、郵局存摺、印章等物，無非是 要提領金錢，但因提款時間已過，被告亦無李忠慶之身分 年籍資料，故其強盜犯行應屬未遂云云，惟按刑法第328 條僅規定「取他人之『物』或使其交付」，並未將強盜罪 之客體限定為金錢，且按強盜罪之既遂與否，以已未得財 產為標準，上訴人既已取得被害人甲280元、乙402元、丙 1230元、丁200元、戊400元、己1400元，其犯罪即已既遂 ，縱其喝令甲、乙、丙三人再交付手錶未曾得手，亦不過 其取得之財物範圍有多寡而已，並不影響於犯罪之既遂（ 最高法院67年台上字第583號判例意旨可參），查本案被 告及練維中既已取得李忠慶所有之陽信商銀提款卡1張、
淡水一信存摺1本、石門郵局存摺1本及印章1枚，當屬已 強盜取得他人之物，渠等縱未能依原訂計畫自帳戶內提領 款項，亦僅屬取得財物範圍之多寡問題，不影響渠等所為 已達強盜既遂之程度，其上開所辯為無理由，附此敘明。 另公訴人於起訴法條部分雖漏載明被告就犯罪事實四部分 犯有刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，惟公 訴人已於起訴事實欄述及被告與練維中有向淡水一信金山 分行詐取款項之分工協議，被告並已持李忠慶所有之淡水 一信存摺1本及印章1枚向行員佯稱欲幫舅舅提款，另由練 維中以手機佯裝為李忠慶與行員談話等情，顯已就該部分 詐欺取財未遂罪犯行列為犯罪事實而予以起訴，本院自得 依法審理，亦此敘明。
(二)被告與練維中就犯罪事實一、二、三、四所載犯行之實行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，就該等各罪部分，分別為共 同正犯。渠等先後持系爭槍枝對甲○○施以強暴脅迫，係 於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯罪目的，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 又被告所犯各罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)另被告所犯犯罪事實欄一、四之竊盜及詐欺取財犯行，雖 已著手實行，惟未生既遂之結果，均為未遂犯，爰均依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其品行及生活狀況；另被告 正值青年，不思上進，竟於光天化日之下先侵入民宅行竊 不成，再持系爭槍枝尾隨被害人至住處內強取財物，嚴重 影響社會治安，對社會秩序及人民生活安全危害甚鉅，其 犯罪所生危害；惟被告歷經偵、審程序，始終坦承犯行， 深表悔悟，其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑。
(五)末查，被告所戴用以強盜之黑色半罩式安全帽1頂，係被 告所有供上開犯罪所用之物，尚未丟棄，為其供承在卷（ 見偵字卷第12頁、本院卷第30頁反面、第55頁反面），雖 未經扣案，然並無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第 1項第2款、第3項宣告沒收之。至黑色全罩式安全帽1頂， 雖為練維中所戴供犯強盜罪所用之物，惟係被告父親所有 ，業據被告供述翔實（見偵字卷第12頁、本院卷第30頁反 面），並非被告或其共犯所有之物，又其與口罩2個及系 爭槍枝1支，依被告於本院陳稱：伊被抓後就與練維中分
開，不知道系爭槍枝放在哪裡，口罩2個及練維中所戴之 安全帽案發後均已丟棄等語（見本院卷第8頁、第30頁反 面、第55頁反面），足見該等物品均未據扣案，復無證據 證明仍然存在，亦非屬違禁物，為避免將來執行之困難， 故不為沒收之諭知，併此敘明。
(六)至檢察官另建請對被告諭知刑前強制工作，以資矯治等語 。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置 ，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安處分 中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀 念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技 之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會 生活，然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之 性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則 之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性 相當（最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。 查被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑，是依卷內現存事證尚難即認其有犯罪之習慣或有何因 遊蕩或懶惰成習而為本件犯行之情事，依比例原則，綜合 其所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，本院認 宣告如主文所示之刑，與其犯行之處罰已屬相當，並足收 儆懲之效，尚無另宣告強制工作以預防矯治其社會危險性 之必要，爰不另諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第3項、第1項、第328條第1項、第305條、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 李育仁
法 官 孫曉青
法 官 謝佳純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。