違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院(刑事),交聲字,99年度,182號
SLDM,99,交聲,182,20100730,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第182號
　　原處分機關　臺北市交通事件裁決所
　　異　議　人
　　即受處分人　吉祥貨運有限公司
　　代　表　人　賴資樹
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國98年12月10日所為之處分（原處分案
號：北市裁罰字第裁22-A00YGG983號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條 第一項第二款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次」、「 有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處 新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每 一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者 ，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十 公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺 幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加 罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」，道路交通 管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項分別定有明文。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人吉祥貨運有限公司所有 車牌號碼為FN-676號營業貨運曳引車於民國（下同）98年10 月14日上午8 時56分許，在臺北市○○路，為警攔停舉發因 「汽車裝載貨物超過核定總重量者」之違規，依道路交通管 理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規定（原處分書漏引 第1 項），裁處異議人新臺幣（下同）16,000元，並記汽車 違規紀錄1 次等情。
三、異議意旨略以：本件臺北市○○○路328 號內湖拖車地磅所 領之度量衡器檢定合格證書已逾期，且內湖拖車地磅應位於 新湖一路339 巷十字路口並無門牌號碼，雖無門牌號碼但一 定不是新湖一路37號，故員警所稱內湖拖車地磅係位於新湖 一路37號及檢附內湖拖車地磅之合格證書上載明安裝地點為 新湖一路37號，顯有瑕疵難以認同，爰此聲請撤銷原處分云 云。
四、經查：本件異議人所有車號FN-676號營業貨運曳引車，於上 開時、地，經員警以地磅測得總重40.3公噸、核重35公噸，



超重5.29公噸之事實，有臺北市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單1 紙附卷可稽，亦為異議人自承不諱，復 本件舉發機關所使用之活動地磅，係經經濟部標準檢驗局檢 定合格乙節，業經臺北市政府警察局內湖分局98年11月12日 北市警內分交字第09832595300 號函及檢送之經濟部標準檢 驗局度量衡器檢定合格證書1 份存卷可參，且觀之上開合格 證書檢定日期為97年11月17日，有效期限為98年11月30日， 本件交通違規案件採證時間為98年10月14日，乃上開檢驗合 格證書有效期限內，是該活動地磅之準確性應無疑義，已排 除有故障誤為採證之可能。異議人雖以舉發地點所使用之地 磅並無合格之證明文件等詞置辯，惟查舉發地點即內湖拖車 地磅，其所持度量衡器檢定合格證書上所載安裝地點為內湖 一路「37」號，乃申請維修廠商所誤植，嗣後更正為「372 號旁」，此有經濟部標準檢驗局99年1 月27日經標七字第09 800170810 號函1 份附卷可稽，從而行政處分如有誤寫、誤 算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正 之，行政程序法第101 條第1 項定有明文，故上開程序於法 並無不合。異議人前揭所辯，顯係卸責之詞，並不足採。五、綜上所述，原處分機關認異議人有前述違規情事，依道路交 通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項，就異議人所涉 「汽車裝載貨物超過核定之總重量者」之違規行為，裁處罰 鍰16,000元，並記汽車違規紀錄1 次，尚屬合法妥適，核無 違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
交通法庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張茹茵
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。