詐欺等
臺灣士林地方法院(刑事),易字,98年度,547號
SLDM,98,易,547,20100730,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　九十八年度易字第五四七號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第
九○九六號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑柒月。
被訴侵占部分無罪。
事 實
一、丁○○於民國九十二年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 及犯妨害自由罪，經臺灣臺北地方法院以九十二年度訴字第 一五三六號各判處有期徒刑三年二月、六月，應執行有期徒 刑三年四月確定，於九十五年十二月八日縮刑期滿執行完畢 ，猶不知悔改，其於九十六年十一月二十日登記為址設臺北 市中山區○○○路○段一一二號二樓之四遠翼科技有限公司 （下稱遠翼公司）負責人，於九十七年十二月上旬，其與姓 名年籍不詳自稱「乙○○」之成年人及甲○○（未據起訴） ，明知遠翼公司財務狀況惡化，自始即無付款購買事務機及 複合機（即影印機）之意，竟基於共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由「乙○○」佯以遠翼公司業務經理，撥打電 話向臺灣富士全錄股份有限公司（下稱全錄公司）謊稱：遠 翼公司欲向全錄公司承租影印機，請全錄公司指派業務員至 遠翼公司洽談云云，全錄公司乃指派業務員丙○○與「乙○ ○」接洽，經丙○○親至遠翼公司作業務拜訪，見遠翼公司 確有營運，大樓管理費亦正常支付，乃向全錄公司回報，經 往返報價，「乙○○」向丙○○佯稱遠翼公司同意全錄公司 之報價，用附條件買賣之方式，以每臺新臺幣（下同）一萬 七千五百元之價格，購買Α４四合一黑白雷射事務機三臺， 另以二十五萬元之價格購買彩色數位多功能複合機一臺，致 全錄公司陷於錯誤，誤信遠翼公司有付款之意，乃於同年月 十九日將Α４四合一黑白雷射事務機三臺（機型：ＷＣ三二 ○○，機號：二二一二二八、二二一二二三、二二一二二一 ），及彩色數位多功能複合機一臺（機型：ＤＣＣ二二○一 Ｘ，機號：四四二○四五）運抵上址遠翼公司，並完成該複 合機之裝機，「乙○○」於同日及同年月二十四日在上址遠 翼公司內，分將由丁○○以遠翼公司名義所簽發如附表編號 一所示之遠期支票，及如附表編號二至四所示之遠期支票交 付丙○○轉交全錄公司，以資取信，遠翼公司旋於同年月三 十日他遷，甲○○並於同日將該複合機收當於其所任職址設



臺北市○○區○○路七十二號之洪大當鋪，嗣於同年月三十 一日丙○○至遠翼公司作客戶拜訪，發現遠翼公司大門深鎖 ，如附表所示之支票屆期亦未獲兌現，全錄公司始知受騙。二、案經全錄公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明文。 證人丙○○於檢察事務官詢問時之證述，及全錄公司附條件 買賣合約書、遠銀國際租賃股份有限公司（下稱遠銀公司） 出租契約書，雖屬被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，然當事人於審判程序對於該等證據方法之證據能力並未爭 執，本院審酌前開言詞及書面陳述於作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，復無顯不可信之情況，認 前揭證據方法，均適為本案之證據；至其餘資以認定本案之 非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第一百五十八條之四反面規定，應具證據能力 ，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○固坦承於九十六年十一月二十日登記為遠翼 公司負責人，遠翼公司於前揭時、地，向全錄公司購買上開 事務機及複合機，並開立如附表所示之支票付款等事實，惟 矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊於九十七年十二月間都在 外面跑貨款，而將事務機及複合機之購買及付款事宜全權交 由業務經理「乙○○」及財務經理甲○○負責，並於同年月 三十一日赴大陸考察業務，於九十八年三月十九日返臺時， 始發覺遠翼公司遭搬遷一空，該複合機亦遭「乙○○」及甲 ○○持往洪大當鋪典當，伊並無詐欺之犯意及行為云云。經 查：
㈠遠翼公司於八十九年七月二十日經核准設立登記，址設臺北 縣永和市○○街四十九號二樓，被告於九十六年十一月五日



受讓該公司全體股東股份，並於同年月二十日經臺北市政府 核准登記遷址至臺北市中山區○○○路○段一一二號二樓之 四，並改推被告為董事，該公司於九十八年三月四日經臺北 市政府核准為解散登記；又遠翼公司分於兆豐國際商業銀行 、臺灣銀行劍潭分行、合作金庫中山路分行所開設帳號00 000000000號、帳號000000000號、帳號 000000000號之支票存款帳戶，均於九十七年十二 月三十一日開始退票，且於九十八年一月十六日經票據交換 所公告為拒絕往來戶，此為被告所不否認，並有臺北市商業 管理處遠翼公司案卷影印卷可稽（見外放證物）、遠翼公司 變更登記表、兆豐國際商業銀行大同分行九十八年七月十四 日（九八）兆銀同字第一一二號函、法務部票據信用資訊連 結作業系統查詢資料附卷足憑（見九十八年度他字第一一八 八號偵查卷第三十頁至第三十一頁、九十八年度偵字第九○ 九六號偵查卷第四頁至第六頁、本院卷第五十四頁至第五十 七頁），此部分事實，應堪認定。
㈡告訴人遭詐騙之經過，業據證人即全錄公司業務員丙○○於 檢察事務官詢問及本院審理時證稱：於九十七年十二月初， 一位自稱「乙○○」之人撥打電話至全錄公司說遠翼公司要 租用全錄公司的影印機，因臺北市中山區是我負責的區域， 所以公司告訴我地址、電話，指派我負責接洽，我先上網查 詢遠翼公司是否存在及負責人姓名，後來我撥打電話與「乙 ○○」約時間親自到遠翼公司拜訪，當時公司有開門營業， 辦公室內有五名員工，「乙○○」告訴我遠翼公司是在大陸 作銅器及線材，並提供遠翼公司負責人即被告的雙證件影本 ，我見證件上之人與我上網查詢的資料相符，並與大樓管理 員確認遠翼公司確有正常支付管理費，所以沒有懷疑，我還 向「乙○○」詢問遠翼公司承租影印機之原因，「乙○○」 表示遠翼公司有一臺舊的影印機快要到期，要汰舊換新，所 以想要瞭解我們公司影印機之租金，當時我的確有看到一臺 舊機器在旁邊，「乙○○」還說遠翼公司要加購三臺桌上型 事務機，這是遠翼公司老闆要給員工放在家裡使用的，於是 我就提供報價單讓遠翼公司確認，後來「乙○○」帶著遠翼 公司的發票章向我表示遠翼公司同意全錄公司複合機（即影 印機）每月租金七千元，及桌上型事務機每臺售價一萬七千 五百元之報價，並攜回購買三臺桌上型事務機之全錄公司附 條件買賣合約書，及租用彩色數位多功能複合機之遠銀公司 出租契約書，交由被告簽章後交還給我，於同年月十九日裝 機當天，遠銀公司撥打電話告知，因遠翼公司之前有跳票紀 錄，要先註銷才能以承租之方式租用該複合機，我遂於裝機



當日向「乙○○」說明此事，並詢問遠翼公司是否改以買斷 之方式購買該複合機，「乙○○」表示要再向被告請示，我 們公司的工程師就先在遠翼公司會議室的茶水間裝設該複合 機，另三臺事務機因「乙○○」說是要給員工放在家裡使用 ，所以並未拆封，裝機當時，我見被告正在茶水間的會議室 開會，故裝機完畢係由「乙○○」與我們作確認及驗收，「 乙○○」同時交給我三臺事務機價款五萬二千五百元之遠期 支票一張，翌日我通知「乙○○」該複合機買斷之報價為二 十五萬元，「乙○○」於次日通知我於同年月二十四日前往 遠翼公司收取支付複合機價金二十五萬元之支票，二十四日 當天，「乙○○」在遠翼公司會議室，將金額合計二十五萬 元之遠期支票三張交給我，並表示保證不會跳票，我即將上 開支票交給全錄公司，於同年月三十一日，我前往遠翼公司 作客戶拜訪，欲詢問機器之使用情形，但發現遠翼公司大門 深鎖，經詢問大樓管理員，始知遠翼公司前二日晚上已陸續 將物品搬走等語綦詳（見同上第九○九六號偵查卷第三十五 頁至第三十六頁、本院卷第一八○頁至第一八二頁），並有 全錄公司附條件買賣合約、遠銀公司出租契約書及附表、裝 機確認書、綜合服務合約、維護保養合約、如附表所示支票 及退票理由單在卷可稽（見同上第一一八八號偵查卷第二頁 、第三頁至第六頁、本院卷第二十二頁至第二十三頁、第二 十四頁、第二十五頁、第二十六頁）。
㈢被告雖辯稱：伊係將上揭事務機及複合機之購買及付款事宜 全權交由業務經理「乙○○」及財務經理甲○○處理，並無 詐欺之犯意及行為云云。惟：
⒈於九十七年十二月十日前後，甲○○即告知被告欲添購事 務機及租用複合機之事，並由「乙○○」負責接洽，嗣由 被告負責簽約，於同年月十九日被告在遠翼公司即知悉告 訴人派人至遠翼公司裝機，並經由甲○○及「乙○○」之 告知得知前開複合機由租賃變為買賣，又如附表所示之支 票亦係會計告知用途後，被告將其親自保管之大小章交付 會計於發票人處用印等情，業據被告自承在卷（見本院卷 第二一三頁反面至第二一四頁、第四十四頁至第四十五頁 ），顯見被告對於「乙○○」及甲○○以遠翼公司名義購 買前開事務機及複合機，並以開立遠翼公司遠期支票之方 式給付貨款等節，知之甚稔。
⒉遠翼公司於九十七年十二月十日起已有貨款無法回收之情 ，被告並曾於同年月十九日前往銀行展延到期之信用狀， 此據被告自承在卷（見本院卷第二一三頁反面至第二一四 頁），足見遠翼公司於九十七年十二月十日起財務狀況已



然惡化，此並為被告所明知；又遠翼公司於同年月三十日 即遷移不明，並於同年月三十一日支票開始退票，已如前 述，被告復於同日出境至九十八年三月十九日始入境，亦 有被告之入出境紀錄在卷足參（見同上第九○九六號偵查 卷第十八頁），若非被告明知遠翼公司財務惡化，自始即 無付款之意，而夥同「乙○○」及甲○○以遠翼公司名義 詐購上開事務機及複合機，並以遠翼公司之支票佯裝付款 ，得手後旋即結束遠翼公司之經營，否則時間豈能如此巧 合？
⒊被告雖供稱：「乙○○」及甲○○係其擔任遠翼公司負責 人之前，即分任遠翼公司之業務經理及財務經理，伊擔任 遠翼公司負責人之後繼續僱傭云云（見本院卷第四十四頁 ），然「乙○○」及甲○○既為遠翼公司工作多年之員工 ，又於遠翼公司身居要職，衡情被告對於「乙○○」之年 籍資料及聯絡方式理應知之甚詳，並會依法為渠二人加入 勞、健保及開立綜合所得稅扣繳憑單，惟被告對於「乙○ ○」之年籍資料及聯絡方式竟不能陳述（見本院卷第四十 六頁），遠翼公司之勞工保險及全民健康保險之被保險人 資料、遠翼公司九十五年至九十七年之綜合所得稅清單， 亦均無「乙○○」及甲○○之資料，此有勞工保險局九十 九年一月二十六日保承資字第○九九一○○二七二三○號 函檢附之單位被保險人名冊、被保險人投保資料表、行政 院衛生署中央健康保險局九十九年二月五日健保北字第○ 九九一○○一三六二號函檢送之遠翼公司保險對象健保加 、退保歷史資料、財政部臺北市國稅局九十八年七月十五 日財北國稅資字第○九八○二三四八四一號函檢送之遠翼 公司九十五年至九十七年綜合所得稅ＢＡＮ給付清單在卷 可佐（見本院卷第六十二頁至第六十九頁、第七十一頁至 第七十二頁、同上第九○九六號偵查卷第二十六頁至第二 十九頁），況甲○○於九十七年十二月中旬至九十八年一 月間，尚在址設臺北市○○區○○路七十二號之洪大當鋪 擔任晚班收當人員，並負責本案影印機之收當一節，亦據 洪大當鋪之實際負責人陳禾於本院審理時結證在卷（見本 院卷第一七七頁），並有洪大當鋪收當物品登記簿存卷可 參（見本院卷第一九四頁），倘非「乙○○」及甲○○並 非遠翼公司員工，而與被告共同以遠翼公司名義，向告訴 人詐購前開高單價之事務機及複合機，並由甲○○負責銷 贓，何以如此？
⒋勾稽上情，足證被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信。




㈣綜上所述，被告辯解，要屬飾詞，委不足取。本案事證明確 ，被告詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。二、按刑法第三百三十九條第一、二項分別規定詐欺取財罪及詐 欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院八十六年度臺上字第三五三四號判決參照 ）。本案被告與共犯「乙○○」、甲○○之主觀及客觀上以 詐術取得者，均為前揭事務機及複合機之財物本身，而非締 結附條件買賣契約而取得上開事務機及複合機使用權之財產 上之不法利益，是核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第 一項詐欺取財罪。公訴意旨認應依詐欺得利罪處斷，尚有未 恰，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條。又刑事訴訟法 第九十五條第一款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所 犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」， 此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯 罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪 嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯 解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程式雖 有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院九十五年度臺 上字第四七三八號判決參照）。本院於審判過程中已就被告 所犯罪名、應變更罪名之構成要件為實質之調查，被告已知 所防禦，縱未告知應變更之罪名，對被告防禦權之行使並無 妨礙，附此敘明。被告與共犯「乙○○」及甲○○具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告於九十二年間因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件及犯妨害自由罪，經臺灣臺北地 方法院以九十二年度訴字第一五三六號各判處有期徒刑三年 二月、六月，應執行有期徒刑三年四月確定，於九十五年十 二月八日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案記 錄表附卷可按（見本院卷第二二一頁至第二二六頁），其前 受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。 爰審酌被告正值壯年，不思以正途取財，竟夥同共犯詐取告 訴人之財物，詐得財物價值達三十萬二千五百元，告訴人所 受之損害非輕，且犯後迄今未賠償告訴人分文，於本案審理 時又多次無正當理由不到庭，致浪費司法資源，及其犯罪之 手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告詐得前開事務機及複合機後，於九十七 年十二月二十九日至上址洪大當鋪詢問該複合機之典價後，



另基於不法所有之犯意，將前開複合機侵占入己，並於同年 月三十日僱用小貨車將之載往洪大當鋪典當借得十四萬元。 因認被告另涉犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。此所 謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十 年臺上字第八十六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參 照）。
三、次按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有， 擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有 之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之 物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否 則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有 ，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院九十二年度臺 上字第一八二一號判決參照）。經查，前揭複合機為被告於 前揭時、地與共犯「乙○○」、甲○○共同以詐欺之方法取 得，前已認定，被告持有該複合機既非出於法律或契約上之 原因在其合法持有中，而係因詐欺之非法原因而持有，揆諸 前揭說明，縱其加以處分而予以典當，亦不能論以侵占罪。 此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指侵 占犯行，既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前揭規定及說明 ，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三百三十九第一項、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭富城到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
臺灣士林地方法院刑事第八庭
審判長法 官 黃雅君
法 官 陳俞婷
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並



應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉易柔
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。