臺灣士林地方法院刑事判決 98年度易字第299號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第299
號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○前於民國95年間因瀆職案件，經臺灣臺中地方法院以 95年度簡字第48號判決有期徒刑4 月，於95年6 月20日易科 罰金執行完畢，猶不知悛悔，其為乙○○之友人，自乙○○ 處得知丁○○正急需用錢，並持有支票1 紙（支票號碼：GA A0000000號，發票人為蔡紘濬，付款人為高雄市第三信用合 作社灣子分社（起訴書誤載為合庫銀行高雄分行，應予更正 ），面額為新臺幣（下同）10萬元，下稱系爭支票），甲○ ○因經濟甚為窘困，竟萌生貪念，基於意圖為自己不法所有 之犯意，於97年6 月30日，向不知情之乙○○佯稱其認識金 主，可代丁○○以該張支票向金主借貸現金使用，條件為所 借得之現金扣除利息後，其中8 萬元交付丁○○，剩餘款項 則由其使用云云，以此詐術致乙○○誤信為真，而將此事轉 告丁○○，丁○○亦不疑有他而應允之，乙○○乃告知甲○ ○該支票資料供查詢發票人之票據信用，甲○○復承前詐欺 之接續犯意，再次表示該支票經照會沒有問題，金主亦同意 換現云云，丁○○遂於97年7 月1 日下午2 時許，在臺北市 圓山捷運站，將上揭支票交予乙○○，乙○○再於同日晚上 11時許，在臺北市○○區○○路3 段208 巷口，將前開支票 轉交予甲○○，並約定甲○○應於97年7 月2 日交付所借得 之現金，惟甲○○竟將上揭支票另行交予丙○○抵償己身債 務，而乙○○多次向甲○○追討該支票未果，始悉受騙，遂 於97年8 月13日，向高雄市第三信用合作社灣子分社，謊報 上開支票已遺失或被竊，而申報掛失止付（乙○○所涉未指 定犯人誣告部分，業經本院以98年度審簡字第218 號判處罪 刑確定），嗣丙○○於97年8 月25日持上揭支票向臺北市第 九信用合作社萬大分社提示不獲兌現，始悉上情。二、案經丁○○訴由臺北縣政府警察局土城分局報告臺灣臺灣地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦有明文 。經查：
㈠證人乙○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具 結，又無顯有不可信之情況，依據刑事訴訟法第15 9條之1 第2 項之規定，自得作為證據。
㈡證人乙○○、丙○○、證人即告訴人丁○○於警詢中之陳述 ，雖屬傳聞證據，然公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均不 爭執其證據能力，亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 之規定，亦認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固承認曾向乙○○拿取系爭支票，嗣後將該 支票交予丙○○抵償債務之事實，惟矢口否認有何詐欺取財 之犯行，辯稱：伊係向乙○○借票使用，並非持票向金主借 兌現金，乙○○可能因無法向丁○○交代，加上伊並未交付 約定之1 萬元酬金，才為不實之指訴云云，惟查： ㈠證人乙○○於警詢、偵查及本院審理程序中證稱：97年7 月 1 日前幾天，告訴人曾告知手上有1 張支票，並急需調度現 金，被告則在97年7 月1 日前一天致電予伊，表示沒有錢支 付房租，而伊則告知被告告訴人手上有1 張支票，被告即稱 有金主可用該支票借貸現金，扣掉利息、被告房租1 萬多元 後，再把8 萬元給告訴人，伊有告知告訴人此事，告訴人也 有答應，之後伊又將該支票票號告知被告，被告查詢系爭支 票發票人之票據信用後，表示沒有問題，金主也說可以，伊 才去向告訴人拿該張支票，告訴人遂於97年7 月1 日下午2 時許在圓山捷運站將上揭支票交予伊，伊隨即致電被告，並 於同日晚間11時許，在臺北市○○區○○路3 段208 巷口， 將該支票轉交給被告，並約定隔天即97年7 月2 日應把調度 現金交給伊，但之後被告去向不明，97年7 月2 日、同月3 日，伊都有致電被告，被告都推託稱沒有錢，表示金主得到
胃癌，要伊等候勿催促，伊則要被告交還系爭支票，97年7 月4 日被告表示該張支票拿不回來，並持另1 張支票（付款 人為華南銀行新店分行，面額為10萬元）要給伊抵債，但經 伊照會後，才發現那張支票無法兌現，係俗稱之芭樂票，伊 即要被告當場寫1 張本票，之後伊有把被告電話給告訴人， 讓告訴人繼續去追討該支票，但迄今均未拿回來，事後伊於 97年8 月13日至高雄市第三信用合作社灣子分社，去將系爭 支票掛失；本件係因被告、告訴人均缺錢，而告訴人手上有 上開支票，伊才將介紹該2 人想解決問題，伊並非將系爭支 票借給被告，因該支票並非伊所有，自不可能借給被告等語 （見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第25796 號卷第17 頁至第19頁、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第299 號 卷第5 頁、第11頁、本院卷第35頁背面至第37頁背面）。 ㈡證人即告訴人丁○○於警詢及本院審理程序中證稱：伊與乙 ○○為好友，因急需用錢，乙○○告知伊有人可以找金主用 支票借現金使用，若有換到現金10萬元，因對方幫忙找到金 主，故其中2 至3 萬元要給對方使用，但不用給乙○○酬金 ，當時也有先查詢系爭支票之票信，查詢結果表示可以，伊 遂在圓山捷運站將該支票交給乙○○，但過了約定時間，伊 還沒有拿到現金，伊有問乙○○，乙○○表示伊有聯絡被告 ，但聯絡不上，97年7 月中旬時，乙○○告知伊被告之姓名 、聯絡方式及電話，經伊致電被告，詢問是否已換到現金， 但被告表示還沒有找到金主，並要伊再等待，過兩三天，伊 向被告稱若找不到金主，應將該支票返還給伊，但之後被告 即更換電話，伊也找不到被告，而快到支票兌現期間，仍找 不回系爭支票，經乙○○將該張支票申報遺失後，因持票人 無法兌現，之後有一位姓鄭之人來找伊追索票款等語（見臺 灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第25796 號卷第11頁至第 13 頁 、本院卷第52頁至第54頁背面）。
㈢證人丙○○於警詢、偵查及本院審理程序中證稱：97年7 月 間某日，被告曾交付伊1 張面額為10萬元之支票用以抵債， 但被告並未告知該支票來源，事後該支票遭掛失止付等語（ 見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第25796 號卷第14頁 至第15頁、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第299 號卷 第10頁、本院卷第38頁至第39頁背面）。 ㈣此外，復有系爭支票影本1 紙、退票理由單、票據掛失止付 通知書、遺失票據申請書、掛失止付票據提示人資料查報表 、工商本票影本1 紙（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵 字第25796 號卷第6 頁至第10頁、第21頁）在卷可佐。 ㈤綜上，被告確於上開時地，向乙○○謊稱有金主，可將系爭
支票用以調度借貸現金云云，使乙○○陷於錯誤，並將此事 告知告訴人，致告訴人誤以為真，嗣經查詢該支票票據信用 後，被告又接續向乙○○詐稱金主稱沒問題云云，告訴人遂 將系爭支票交予乙○○，再由乙○○轉交給被告，惟被告竟 將該支票交付丙○○用以抵償債務之事實，應堪以認定。二、被告雖以前詞置辯，然查：被告前開詐欺犯行，業經證人乙 ○○、告訴人證述明確，而乙○○既非系爭支票之權利人， 何以擅自能將該支票交予被告使用，被告前開所辯已與常情 不合，至被告雖辯稱乙○○因未取得酬金始為不實陳述云云 ，然告訴人明白證稱：伊有詢問被告是否已換到現金，但被 告向其陳稱找不到金主，要求繼續等待等語（見本院卷第52 頁背面、第54頁），被告亦於本院審理程序中自承：伊有告 訴乙○○，金主得癌症，但實際上根本沒有金主這個人等語 （見本院卷第39頁背面），均與證人乙○○所述吻合一致， 足見其證詞徵而有信，況證人乙○○、告訴人均證稱：若以 系爭支票借得現金後，均由被告、告訴人使用，乙○○並未 要求任何酬金等語明確，被告仍執此以辯，顯屬事後卸責之 詞，益徵被告確向乙○○謊稱有金主可持支票借款，進而透 過利用不知情之乙○○向告訴人詐取系爭支票之情；另被告 雖曾開立1 張面額為10萬元之工商本票交予乙○○（見臺灣 臺北地方法院檢察署97年度偵字第25796 號卷第21頁），惟 證人乙○○已明確證稱：因被告無法返還該支票，事後又拿 另1 張支票給伊，經查證該支票為芭樂票後，伊始要求其當 場開立該本票等語，詳如前述，亦核與被告自承：伊事後曾 交付乙○○1 張芭樂票，並於取得系爭支票後數日才簽發本 票等語（見臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字299 號卷第 5 頁、本院卷第22頁）部分相符，且細譯該本票之發票日期 為97年7 月4 日，距離乙○○於97年7 月1 日交付被告系爭 支票之際已有數日，倘被告係因借貸系爭支票而開立該本票 供質押，何以遲至事後多日始行為之，顯與常理有違，可見 被告應係遭乙○○催討返還系爭支票未果，事後始簽立前開 本票以圖敷衍，甚且，若被告果真向乙○○借用該系爭支票 ，被告又何須於事後仍向乙○○佯稱金主罹患胃癌等語，是 其所辯有開立本票予乙○○擔保，並無詐欺之犯意云云，亦 無可採。
三、綜上，本案事證至為明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。被告雖要求調閱其與證人乙○○、告訴人間之通聯紀錄 （見本院卷第56頁），以證明其並未一直更換電話，然此部 分與本件犯罪事實難認有何關聯性，且此部分事實已臻明瞭 無再調查之必要，故不再予以調閱，併此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告向 乙○○謊稱有金主，可以支票借貸現金云云，嗣後經查詢票 據信用後，又接續向乙○○偽稱金主表示可以換現云云，係 本於同一約定，而密切接近之時、地實施，侵害同一之法益 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，係屬接續犯，而為包括之一罪。被告利用不知情之乙○ ○以遂行其詐欺犯行，為間接正犯，另被告前於95年間因瀆 職案件，經臺灣臺中地方法院以95年度簡字第48號判決有期 徒刑4 月，於95年6 月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於5 年內再犯本 件最重有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 加重其刑。爰審酌被告之素行，及其品行、犯罪動機、目的 、手段、生活狀況、智識程度及所生之損害，以及犯後態度 ，並與告訴人達成和解並賠償，惟仍未取回系爭支票返還告 訴人（見本院卷第17頁、第23頁、第57頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。公訴人雖 就被告具體求刑有期徒刑1 年，惟本院認以量處如主文所示 之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 謝佳純
法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。