臺灣基隆地方法院民事判決 98年度訴字第480號
原 告 乙○○
丁○○
丑○○○
戊○○
卯○○
寅○○○
甲○○
兼 上四人
訴訟代理人 丙○○
被 告 庚○○
己○○○
壬○○
癸○○
辛○○
子○○
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國99年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北縣萬里鄉○○里○○段龜吼小段224、224-1地號土地返還原告。
被告應給付原告稻谷貳萬捌仟零肆拾台斤。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三 七五減租條例第26條定有明文。本件兩造間因租佃關係發生 爭議，經原告於民國98年2 月11日向臺北縣萬里鄉公所耕地 租佃委員會申請調解，嗣調解不成立，乃由臺北縣政府耕地 租佃委員會進行調處，並作成承租人補繳納5 年租金後，准 予辦理繼承登記及續訂登記之決議，原告不服調處，經臺北 縣政府移送本院審理，有臺北縣政府98年11月20日北府地籍 字第0980996248號函附臺北縣政府耕地租佃委員會調處程序
筆錄及系爭租佃爭議案卷在卷可憑，是本件起訴合於耕地三 七五減租條例第26條規定，先予敘明。
二、被告庚○○、己○○○、壬○○、癸○○及辛○○，經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，依第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠訴外人林有明與陳添丁於38年簽訂耕地三七五租約，面積 1.4430甲（1.3996公頃），正產物為稻谷，期間3 年，每年 租金3,505 台斤。嗣後由臺北縣萬里鄉公所以通知方式換約 ，每次換約期間為6 年，原告等先後因繼承而取得耕地所有 權，91年換約時成為共同出租人，訴外人陳春菊則因繼承， 86年換約時成為承租人，91年換約時亦同。 ㈡86年陳春菊繼承租約後，並未依約種植水稻，僅種植小面積 之蔬菜及雜作，數年後並表達願歸還耕地，因此自90年起未 再支付租金，原告基於親戚關係，未以書面催告，93年陳春 菊死亡後，其繼承人庚○○、子○○亦曾做歸還耕地之表示 。於調解及調處過程中，被告子○○雖主張曾將部分租金交 給訴外人陳勵修代轉遭拒，但其並未依耕地三七五減租條例 第10條規定，送請臺北縣萬里鄉公所代收以資證明，因此被 告自應支付90年至97年合計8期之租金，每期稻穀3,505台斤 。
㈢97年底租約到期，98年1月臺北縣萬里鄉公所照例通知換約 ，被告子○○竟未遵守口頭承諾，逕自申請換約，原告認為 被告並無耕作意願而任由耕地繼續荒廢，實不符合臺灣省耕 地租約登記辦法第10條規定；且任由外人於耕地上開闢道路 ，顯然未盡善良管理人責任，造成出租人權益受損，因此依 租佃爭議程序，訴請收回耕地自耕。
㈣原告乙○○及丙○○均為農會正會員，有自耕能力，且全數 原告目前均無固定收入以供維生，收回耕地自耕既可保障出 租人之權益，且能使地盡其利。
㈤系爭耕地建有田寮1 間供佃農居住，原告收回自耕後，佃農 自應將田寮一併歸還，惟原告同意按金山地區農會信用部之 不動產鑑價標準給予合理補償。為此提起本訴，並聲明：⒈ 被告應將屆期三七五租約之耕地二筆，坐落臺北縣萬里鄉○ ○里○○段龜吼小段224地號及224-1地號，交還原告自行耕 作，並應將耕作時所居住之農舍（臺北縣萬里鄉龜吼村玉田 九號）交還原告，原告則同意就農舍部分給予合理補償。⒉ 被告應支付自90年至97年積欠之地租，合計8期，每期3505
台斤予原告等語。
二、被告子○○則以伊母陳春菊過世第2年，伊即透過堂叔陳勵 修轉交租金予原告，但原告不收，因為當時伊並非承租人， 所以想等換約改為承租人後再繳納租金，但於98年換約時， 原告即向臺北縣政府申請調解請求終止租約。伊兄弟姊妹都 有各自的家庭跟工作，只有伊在系爭土地上配合季節種菜， 有空閒則從事打零工之工作。系爭土地因人煙稀少，已無法 耕作水稻，並不是只有伊不耕作水稻等詞置辯。其餘被告庚 ○○、己○○○、壬○○、癸○○及辛○○，經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳 述。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭臺北縣萬里鄉○○里○○段龜吼小段224、224-1地號土 地，由訴外人林有明於38年出租予訴外人陳添丁，1期為3年 ，正產物為水稻，租金為每年3,505台斤稻谷。 ㈡嗣後租約改為每 6年換約，訴外人陳春菊即被告之母因繼承 關係，於86年換約時成為承租人，原告則先後因繼承關係取 得耕地所有權，於91年成為共同出租人。
㈢陳春菊於93年死亡，由其繼承人繼承系爭耕地租約，系爭耕 地租約於97年年底租期屆滿。
㈣陳春菊於90年起即未支付租金，至97年年底租期屆滿時，共 積欠8期租金，每期租金為3,505台斤稻谷。四、得心證之理由：
經核兩造上開所述，本件爭點厥為：耕地租約期滿後，原告 得否收回自耕？原告可否請求被告支付積欠之地租及返還農 舍？茲分別論述如下：
㈠耕地租約期滿後，原告得否收回自耕？
⒈按耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自 耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以 維持一家生活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家 庭生活依據者，耕地三七五減租條例第19條定有明文。 ⒉經查，原告主張系爭耕地租約業於97年年底到期，原告乙○ ○及丙○○均為農會正會員，有自耕能力，且原告目前均無 固定收入以供維生，收回耕地自耕既可保障出租人之權益， 且能使地盡其利等情，為到場被告子○○所未爭執，其餘被 告對原告上開主張，亦已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟 法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實 。次查，系爭耕地經本院於99年3月9日履勘現場時，呈現整 地狀態，所種植之竹林係用於防止颱風波及，通往系爭農舍
道路旁，置有廢輪胎及廢棄電線等廢棄物，農舍內並無可資 休憩之空間等情，有本院99年3月9日勘驗筆錄及照片13 張 足憑，可見被告子○○並未戮力從事系爭耕地之耕作；且被 告子○○除為坐落臺北縣萬里鄉○○里○○段龜吼小段228- 2、228-3地號之土地所有權人，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽，被告子○○亦自承空閒時從事打零工， 母親生病後，便搬到大武崙兄長住處就近照顧等情，是被告 子○○平日尚從事其他工作，且目前並未居住於系爭農舍， 其所擁有上開2筆土地之價值高達300多萬元等等，綜合上情 ，顯見原告收回耕地後，被告子○○尚不至失其家庭生活依 據，且其餘被告亦透過被告子○○表示各有其家庭及工作等 語（見本院99年1月20日言詞辯論筆錄），顯見原告於耕地 租約期滿後，並無前揭不得收回耕地自耕之情形存在，故原 告請求於租期期滿後將系爭耕地收回自耕，為有理由。 ㈡原告可否請求被告支付積欠之地租及返還農舍？ ⒈原告主張被告自其母即訴外人陳春菊為承租人時，自90年起 即未支付租金，故請求被告支付自90年起至97年年底租期屆 滿時，共積欠之8期租金，每期租金為3,505台斤稻谷乙情， 為被告所不爭執，堪信原告主張為真實，原告自得請求被告 支付積欠之地租。
⒉至於原告請求返還系爭農舍部分，因先前原告先人所提供之 農舍已因颱風倒塌，系爭農舍是在遭遇颱風後由被告重新砌 磚整修完成，已非原告先人之前提供予出租人使用之田寮乙 情，為兩造所不爭執，是系爭農舍已非原告所有，是原告請 求被告應將系爭農舍返還，並願給予合理補償乙節，洵屬無 據，不應准許。
五、從而，原告依耕地租賃之法律關係，請求被告應將坐落臺北 縣萬里鄉○○里○○段龜吼小段224、224-1地號土地返還， 並給付原告稻谷28,040台斤（計算式：3,505台斤×8期＝ 28,040台斤），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件乃屬租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第1 項規定免徵裁判費，當事人於本件言詞辯論終結前亦未提出 支出訴訟費用之單據供核，本院自無從依職權確定本案之訴 訟費用額；且本案原告請求被告返還系爭耕地及給付未繳納 地租部分，均獲勝訴判決，僅農舍部分尚無法請求被告交還 ，有待兩造日後迨本案確定後協商處理，爰依職權宣告訴訟 費用由被告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
民事庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 李建毅