臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 99年度基簡字第952號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
緝字第57號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以93年度基簡字第472 號 判決判處有期徒刑5 月確定，於民國93年10月26日執行完畢 。其雖預見提供自己所有之金融帳戶金融卡暨密碼予他人使 用，他人有可能利用其帳戶遂行犯罪行為，以避免暴露真實 身分遭警查緝等情，竟不顧有人可能遭受詐騙財物之危險， 基於縱若他人以其帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意 之幫助犯意，於98年8 月初某日（8 月3 日以前），在不詳 地點，將其在中華郵政股份有限公司基隆仁二路郵局所申辦 之帳號00000000000000號帳戶之金融卡，交予某姓名不詳之 成年人，並告知密碼。該人所屬詐騙集團成年成員旋共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列詐欺 取財犯行：
㈠於98年8 月3 日下午5 時許，撥打電話予丙○○，佯稱： 伊之前進行網路購物時，誤遭設定為分期付款，須依指示 取消設定，否則將導致每月均遭扣款云云，致丙○○不疑 有他，陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於同日下午 6 時許至8 時許，在臺北市境內之自動櫃員機前，依指示按 鍵，先後將新臺幣（下同） 29,989元、8,998元及20,968 元（聲請書誤載為59,955元），共59,955元（聲請書誤載 為98,942元），均轉帳存入甲○○之上開帳戶內。前揭各 筆款項於存入後，均遭提領一空。
㈡於98年8 月3 日下午5 時4 分許，撥打電話予乙○○，佯 稱：渠等為網路購物之工作人員與安泰商業銀行之工作人 員，伊之前進行網路購物時，誤遭設定為分期付款，須依 至自動櫃員機前依指示取消設定云云，致乙○○不疑有他 ，陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於同日下午5 時40 分許，在臺北市○○區○○路354 號附近之安泰商業銀行 自動櫃員前，依指示按鍵，將29,987元轉帳存入甲○○之 上開帳戶內。前揭款項於存入後，均遭提領一空。 嗣因丙○○及乙○○分別發覺受騙，均報警處理，始為警循
線查悉上情。案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、訊據被告甲○○固不否認有申辦前揭帳戶之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊將金融卡借給友人胡慶 章使用，胡慶章說南部阿姨要匯錢給他，因為當天是星期五 下午，他來不及辦理，他說先借他，星期一歸還，伊才借給 胡慶章三天左右就出事了云云。經查：
㈠上開帳戶確係被告親自申辦乙節，業據被告自承無訛，並有 前揭帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單在卷可稽；而有關 於證人即被害人丙○○、乙○○遭詐欺取財之過程，亦據渠 等於警詢中證述綦詳，且有證人丙○○提出之自動櫃員機交 易明細表3 紙、證人乙○○提出之自動櫃員機交易明細表 1 紙附卷可憑。前開客戶歷史交易清單中，載有證人丙○○匯 入上開三筆金額及證人乙○○匯入上開一筆金額之交易紀錄 ，各筆款項於存入後，亦均遭人提領一空。準此，足認證人 丙○○及乙○○確實係受詐騙集團成員所騙，將前揭款項轉 帳存入被告之上開帳戶中，且詐騙集團成員確實握有該帳戶 之金融卡並知悉密碼無誤。
㈡被告雖為上開辯解，然而，證人胡慶章於偵訊中證稱：是被 告想拿銀行或郵局的存簿去賣，問伊有無門路，伊有告訴他 「阿集」可能有辦法，且請他自己想清楚，被告後來有說他 有去做這件事，且有去辦遺失，伊沒有借用被告之帳戶等語 ，核與被告自述係借給胡慶章使用之情狀不符。再者，被告 於第一次偵訊時表示係出借存摺、印章及金融卡予胡慶章， 於第二次偵訊時改稱並未交付印章，前後供述亦有不同，益 徵被告之辯解可疑。
㈢又一般人至金融機構存入開戶最低金額申辦帳戶、請領存摺 及金融卡以供正當使用並非難事，此乃眾所週知之事實，且 依一般人之社會經驗，若有人捨自己名義申辦之帳戶不用， 反而刻意取得他人之帳戶，衡情應對該人取得他人帳戶之目 的是否欲供合法使用一節有所懷疑。且金融帳戶因事關個人 財產權益，具有高度專有性，除非係與本人有親密或相當信 賴關係之人，難認有何正當理由可自由流通使用。被告既任 意將其上開帳戶之金融卡交予他人，並告知密碼，容任他人 自由使用，其主觀上顯然具有縱取得該帳戶金融卡及密碼之 人以之為詐欺取財工具，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第
77號著有判例可資參考）。被告將其上開帳戶之金融卡交予 他人，並告知密碼，容任他人以之為詐欺取財工具，係基於 幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶之行為係屬刑法 詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡按幫助犯之成立，須行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，始成立幫助犯，此所謂幫助故意，須行為人主觀上 對於正犯之行為有所認識。本件被告雖已預見提供上開帳戶 予他人使用後可能作為詐欺取財之犯罪工具，然該人所屬詐 騙集團之共犯人數、詐騙計畫、行騙手法、成員間行為分擔 、時間地點等情，具有高度隱密性，終究非外界所能窺知， 被告僅係提供金融帳戶供他人使用者，顯難期待其能有超越 一般常人之認識，而知悉詐騙集團幕後全盤犯罪真相，自無 由令其負幫助「共同」詐欺取財罪責。
㈢被告係以提供帳戶之一個幫助行為，使詐騙集團得用以詐騙 二位被害人之財物，而幫助正犯遂行上開二個相同罪名，故 被告上開所為係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節 較重者即詐騙被害人丙○○部分之幫助詐欺取財罪處斷。 ㈣被告有如事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
㈤被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減 輕之，且依法先加後減。
㈥爰審酌被告以往曾有施用毒品、傷害、妨害自由等前科紀錄 ，素行不佳，有前述前案紀錄表足佐，其提供金融帳戶予他 人作為詐欺取財之工具，使執法人員難以追查該詐騙集團成 員之真實身分，幕後犯罪人得以逍遙法外，亦增加被害人尋 求救濟之困難，嚴重危害交易秩序、社會治安，兼衡其犯後 並未坦承全部犯行，暨被害人之財產損害數額等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。至被告將其上開帳戶金融卡交由詐騙人士使用，至今仍 未取回，亦未扣案，且非違禁物，為避免日後執行困難，爰 不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第30條第2 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（應附繕 本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 洪佳如
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
, 台灣公司情報網