臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第271號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以99年度朴交簡
附民字第2 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國99
年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟貳佰柒拾柒元，及自民國九十九年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告甲○○○於民國98年7月28日上午9時26分許，駕駛車牌 號碼RK-3017 號自用小客車，沿嘉義縣朴子市○○路由西往 東方向行駛，行經嘉義縣朴子市竹村里12鄰1之100號前30公 尺處時，適原告乙○○騎乘車牌號碼SE5-99 8號輕型機車， 臨時停放機車於甲○○○前方。被告甲○○○本應注意汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，竟未注意前方未緊靠道路右側臨時停車之原告，貿然行 駛而發生撞擊，致原告受有右下肢撕脫傷皮膚缺損12×6 公 分，疤痕產生之傷害，並於當日住院進行撕脫皮膚移植手術 ，至98年8月22日出院，復健治療約5個月，且須經常回診治 療。
二、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，並應賠 償被害人非財產上損害；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第第193條第1項、第195條第1 項、第196條，分別定有明文 。茲將原告請求之項目及金額說明如下：
㈠機車修理費：
原告因系爭車禍事故支出機車修理費新台幣（下同） 6,600 元。
㈡醫療費用：
原告因系爭車禍事故支出醫療費共37,874元。 ㈢增加生活上需要費用：
⒈原告因系爭車禍事故，致支出購置助行器、繃帶、尿布及
膠帶等用品2,405元。
⒉原告住院26天期間（98年7月28日98年8月22日）需專人看 護，看護費每日以2,000元，共計52,000 元，又原告出院 後需5個月的復健休養，看護費每日以2,000元計，應為30 0,000元。
㈣不能工作之損失：
原告因系爭車禍事故受傷住院26天及復原150天，共計176天 無法工作，以基本工資每月17,280元計，每日為576 元，故 原告無法工作之損失為101,376元。
㈤精神慰撫金：
原告因系爭車禍肇致腳皮缺損，必須以皮膚去修補，醫師乃 取原告頭皮修補之，原告則必須剃光頭髮及忍受頭皮遭移除 之痛苦，精神上及身體上受有莫大痛苦，爰請求被告給付20 萬元精神慰撫金。
三、並聲明：被告應給付原告700,255 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；訴訟費用 由被告負擔；原告願供擔保，請准予宣告假執行。貳、被告方面：
系爭車禍事故原告應負較多的責任，竟要求其負全部賠償， 並非公平等語。並聲明：請求駁回原告之訴等語。叁、本院得心證之理由：
一、原告主張被告於98年7月28日上午9時26分許，駕駛小客車沿 嘉義縣朴子市○○路由西往東方向行駛，行經嘉義縣朴子市 竹村里12鄰1之100號前30公尺處時，適原告騎乘機車臨時停 放機車於甲○○○前方，被告未注意前方未緊靠道路右側臨 時停車之原告，貿然行駛而發生撞擊，致原告受有右下肢撕 脫傷皮膚缺損12×6 公分，疤痕產生傷害等語，而被告就前 揭時地駕駛自用小客車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告 受有前揭傷害之事實，固不爭執，惟辯稱：係原告騎乘機車 在道路之右側，卻突然違規迴轉，閃避不及才撞上等語。故 本件車禍發生時，原告騎乘機車之方向及動線，即有查明之 必要。經查：
㈠本件車禍發生後，原告機車之散落物係在道路中央，而被告 駕駛車輛之散落物則在道路中央偏右，有道路交通事故現場 圖及現場照片附於本院99年度交簡上字第33號刑事卷宗之警 卷可稽。另從撞擊點研判，被告自用小客車之撞擊點在車輛 左前保險桿，原告機車之車損部分係在機車之尾部，其後車 燈毀損，且車牌及後車燈毀損後之基座係朝右偏斜，亦有前 揭現場照片可資參照，堪認本件車禍撞擊之地點，應係在前 揭道路中央，而非在該道路之路旁。原告雖主張其機車停於
路邊，遭被告駕駛之車輛自後撞擊云云，然倘若原告主張屬 實，被告之行車方向顯然偏離原有道路而往右行駛，則其車 輛之撞擊力量勢必往右前方撞擊，原告機車遭撞擊之後，將 循著撞擊力道往右邊即道路之右側方向彈出，而非掉落於道 路中央，且被告之車輛亦應往右衝出路邊，路邊亦應有機車 或自小客車之散落物，然依前揭刑事卷宗卷內所附之現場圖 觀之，散落物係在道路中央，而非在道路右側，故原告主張 其遭撞擊時，機車係停放在路旁云云，與客觀證據不符，自 非可採。而依兩車散落物顯示，發生撞擊之地點顯係在道路 中央，再佐以兩造車損位置，可知被告係以自小客車之左前 方，撞擊原告機車右側車尾，由此足以推知，車禍事故發生 時，原告應係行徑中往左側迴轉時，遭同方向行使於道路中 央之原告自後撞擊乙情，堪以認定，是被告辯稱：因原告突 然迴轉，閃避不及而撞上等語，與事實相符而可採信。 ㈡惟被告疏未注意保持安全距離及注意車前狀況，且依前揭刑 事卷宗卷內所附之道路交通事故調查報告表所載，當時天侯 晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物， 視距良好，依當時情況，並無不能注意之情事，詎被告竟疏 於注意，自後撞擊原告騎乘之機車，致原告受有前揭傷勢， 則被告對於本件車禍之發生，亦應負過失責任，洵堪認定。二、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被 告駕駛小客車，行經事故地點未注意前方狀況肇致本件事故 ，致原告受有身體之傷害，被告不法侵害原告之身體應負過 失責任，既經認定，則被告對於原告因此所受之損害，依前 揭規定，自應負賠償責任。是原告本於侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告 請求之各項損害及其數額，分別論述如下：
㈠機車修理費：
原告主張因系爭車禍事故支出機車修理費6,600 元，並提出 收據為證。然按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得 附帶提起民事訴訟對於被告請求回復其損害，但其請求回復 之損害以被訴犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實 為附帶民事訴訟之原因事實，而過失毀損並非犯罪事實，某 甲原不負過失毀損之刑事責任，縱令某乙得以某甲過失毀損
為理由獨立提起民事訴訟請求某甲依民法第184 條賠償其損 害，亦不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院60 年度台上字第633 號民事判決可資參照）。經查，本件被告 經檢察官起訴及本院99年度交簡上字第33號刑事判決判處罪 刑者，僅限於過失傷害罪行，此經本院調閱本院99年度交簡 上字第33號刑事卷宗核閱無訛，是原告主張被告過失毀損機 車之部分，既非屬本件犯罪事實，自不得依刑事附帶民事訴 訟程序請求被告賠償該部分之損害。故原告以刑事附帶民事 訴訟程序請求被告賠償過失傷害事實以外之損害，於法未符 ，原告此部分之請求，洵無可採。
㈡醫療費用部份：
原告主張因系爭車禍事故支出醫療費共37,874元，並提出醫 療費用收據為證。本院乃函詢原告就診醫院關於原告因系爭 車禍事故支出之醫療費用，經嘉義長庚醫院檢附醫療費用證 明，核計共為18,817元，有該院99年4 月28日(99)長庚院嘉 字第00272 號函檢附醫療費用繳費證明在卷可稽（詳本院卷 第28至30頁），則原告因系爭車禍事故實際支出之醫療費用 自付額為18,817元，其請求被告賠償醫療費用18,817元，洵 屬可採，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢增加生活上需要費用：
⒈原告主張因系爭車禍事故，致支出購置助行器、繃帶、尿 布及膠帶等用品共計2,405 元，並提出收據為憑（詳附民 卷第13頁）。經審酌原告受有右下肢撕脫傷皮膚缺損12 × 6 公分，疤痕產生之傷害，且經原告陳稱其住院時無法自 行上廁所，且須更換傷口紗布等語（詳本院卷第33頁）， 核與原告傷勢及醫療上之必要用品相符，故原告購置助行 器、繃帶、尿布及膠帶等用品共計1,255元（750+45+200+ 150+110＝1,255），確因系爭車禍而有支出之必要，其請 求被告賠償1,255 元，即屬可採。然原告另提出品名為「 飲品」，金額為1,150元之收據1紙，主張該支出亦屬增加 生活上需要之費用云云，然經核該收據上除載明「飲品」 外，無法得知該飲品之名稱，亦無法據此認定原告所受傷 勢與購買該飲品之關聯性，自無從認定原告購買該飲品有 何必要性，是原告請求被告賠償支出飲品費用1,150 元部 分，洵無足取。
⒉原告主張住院26天期間（98年7月28日98年8月22日）需專 人看護，看護費每日以2,000元，共計52,000 元，又原告 出院後需5個月的復健休養，看護費每日以2,000元計，應 為300,000元，並提出98年8月9日至同年月22 日住院期間 之看護費用收據為證（詳附民卷第14、15頁）。本院就原
告住院期間是否已達仰賴他人看護照護之程度，及其所受 傷勢須休養多久等情加以函詢，經嘉義長庚醫院函覆稱： 原告97年7月28日至8月22日住院期間，因下肢撕裂傷無法 活動，需他人全日看護，其出院後需休養3 個月等語，有 該院99年4月28日(99)長庚院嘉字第00272號函附卷可參（ 詳本院卷第28頁），堪認原告因受下肢撕裂傷，於住院期 間確有全天看護之必要，惟其出院後傷勢已逐漸復原，故 其於休養之3 個月期間，應僅有半天看護之必要。基上， 本院認原告請求之看護金額於142,000元（計算式：26×2 ,000+30×3×1,000＝142,000）範圍內，為有理由，逾此 範圍之請求，則無可採。
㈣不能工作之損失：
原告主張因系爭車禍事故受傷住院26天及復原150 天，共計 176天無法工作，以基本工資每月17,280元計，每日為576元 ，故原告無法工作之損失為101,376 元等語。惟經嘉義長庚 醫院函覆結果，原告住院26天須全天看護，固無法從事工作 ，惟依其傷勢及復原情形，原告須休養之期間為3 個月，故 原告不能工作之期間應為3 個月，總計原告不能工作之日數 應為116天（26+30×3＝116），以基本工資之日薪計算，原 告不能工作之損失合計應為66,816元（17,280÷30×116＝6 6,816），逾此範圍之請求，洵非有據。
㈤精神慰撫金：
原告主張因系爭車禍肇致腳皮缺損，必須以皮膚去修補，醫 師乃取原告頭皮修補之，原告則必須剃光頭髮及忍受頭皮遭 移除之痛苦，精神上及身體上受有莫大痛苦，爰請求被告給 付20萬元精神慰撫金等語。本院審酌系爭車禍事故，原告亦 應負過失責任（詳如後述），惟原告因系爭車禍事故受有右 下肢撕脫傷皮膚缺損12×6 公分，疤痕產生之傷害，且須取 下頭部皮膚修補右下肢之皮膚缺損，身體及精神上皆受有痛 苦，參諸原告係以開貨車為業，每月收入約為3、4萬元，被 告則無業亦無收入等情，業據兩造於調解程序陳明在卷，復 經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載， 原告97年度所得為151,468元，名下有1筆建物、10筆土地及 1筆投資，財產總額共計3,230,600元，被告97年度所得為18 ,003元，名下除有1992年份之福特六和汽車1 輛外，並無任 何財產（詳本院卷第11至16頁）。本院審酌兩造上開經濟能 力、身分、地位，及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求 被告賠償其精神慰撫金以12萬元為適當，應予准許，逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。
三、綜上，前揭金額共計應為348,888元（計算式：18,817+1,25
5+142,000+66,816+120,000＝348,888）。肆、原告對於事故之發生亦與有過失
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條規定甚明。次按汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行 人通過，始得迴轉；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車 外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。道路交通安全規則第106條第5款、第94條 第1項、第3項，分別訂有明文。而依前揭刑事卷宗卷內所附 之道路交通事故調查報告表所載，當時天侯晴、日間自然光 線，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，依當 時情況，並無不能注意之情事，詎原告竟疏未注意後方由被 告駕駛之車輛駛來，即冒然迴轉，致兩車發生碰撞，則原告 貿然迴轉之駕駛行為，亦同為本件肇事原因，堪以認定。本 院99年度交簡上字第33號刑事判決，亦同此認定。 ㈡至於本件雖曾送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議之結果，均認被 告及原告之車輛並非於路旁肇事，原告之機車係呈現左斜角 度狀態下肇事，應非被告由後正撞等情，有各該委員會函附 於前揭刑事卷宗可稽，此部分見解與本院之判斷相同。惟前 揭委員會之鑑定認為被告駕駛自用小客車，行經未劃設分向 標線道路，未注意車前狀況與未保持安全距離，由後追撞前 車為肇事原因，而原告則無肇事因素之部分，該部分鑑定意 見僅考慮前後車之關係，並未慮及原告騎乘機車違反迴轉之 注意規定而突然迴轉之事實，因而認定原告無肇事因素，惟 原告主張其機車停放路邊遭撞擊云云，與車禍現場客觀之跡 證不符，無足憑採，已如前述，是前揭鑑定意見關於原告無 肇事因素之部分，與本院認定之事實不符，此部分難以憑採 。
㈢基上，原告騎乘機車，疏未注意後方由被告駕駛之車輛駛來 ，即冒然迴轉，致兩車發生碰撞，致生本件車禍事故，則原 告就本件車禍之發生應負主要過失責任；被告疏未注意保持 安全距離及注意車前狀況，自後撞擊原告騎乘之機車，致原 告受有前揭傷勢，其對於本件車禍之發生，應負次要過失責 任，亦堪認定。本院綜合上情，認原告及被告就本件事故之 發生，應負之責任比例各為七成及三成，則原告得請求被告 賠償之金額，扣除其應負之責任比例後，應為104,666元（ 計算式：348,888×0.3＝104,666.4，元以下四捨五入）。伍、復按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件原 告因本件交通事故，業已領取強制汽車責任險保險金46,389 元，業據原告提出強制險已決賠案查詢1 紙為憑（詳本院卷 第35頁），揆諸前揭法條規定，原告所能請求之損害賠償金 額，應再扣除上開已領取之保險金。則原告得請求被告給付 之損害賠償額，扣除已領取之強制責任保險金後，應為58,2 77元（計算式：104,666-46,389＝58,277）。陸、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段，分別定有 明文。本件原告請求被告給付損害賠償，並未定有給付期限 ，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。原告起 訴時請求被告賠償，並以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 作為催告之意思表示，而被告於99年3 月22日收受前揭繕本 ，依前開規定，被告應就原告得請求之賠償，自99年3 月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算給付遲延利息。柒、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為58,277元。則原告 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償58,277元，及自99年 3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。捌、又原告陳明願供擔保，請求為假執行之宣告，經核原告勝訴 部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
玖、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
拾、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
書記官 黃意雯